Förslag till avgörande av generaladvokat Leendert A. Geelhoed föredraget den 13 december 2001

1 Originalspråk: nederländska.

2 EGT L 297, s. 1.

3 EGT L 118, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 4, s. 162.

4 Förordning nr 1035/72 hade en jämförbar motivering till systemet med kvalitetsnormer.

5 EGT L 163, s. 25; svensk specialutgåva, område 3, volym 23, s. 198.

6 EGT L 11, s. 13; svensk specialutgåva, område 3, volym 36, s. 90.

7 EGT L 31, s. 25; svensk specialutgåva, område 3, volym 40, s. 126.

8 EGT L 126, s. 11.

9 Tidigare: artikel 6 och 7 i förordning nr 1035/72.

10 Artikel 3.1 i förordning nr 1035/72 hade ett jämförbart innehåll.

11 Tillsynsmyndigheten för handel med produkter från trädgårdsodling.

12 Därutöver salde Frumar i Förenade kungariket en säsongstidig vit kärnfri konsumtionsdruva under namnet Co-ryn, som köpts upp hos ett annat spanskt företag. Införseln av dessa druvor hade upphört före tvisten vid den nationetia domstolen.

13 Se artikel 12 i rädets förordning (EG) nr 1260/2001 av den 19 juni 2001 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker (EGT L 178, s. 1).

14 Se artikel 7 i rådets förordning (EEG) nr 3950/92 av den 28 december 1992 om införande av en tilläggsavgift inom sektorn för mjölk och mjölkprodukter (EGI L 405, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 47, s. 159).

15 Se till exempel den nyligen avkunnade domen av den 18 oktober 2001 i mål C-441/99, Gharehveran (REG 2001, s. I-7687).

16 Dom av den 13 december 1983 i mil 222/82 (REG 1983, s. 4083; svensk specialutgåva, volym 7, s. 413).

17 Standarddomen på detta område är domen av den 14 juli 1994 i mål C-91792, Faccini Dori (REG 1994, s. I-3325: svensk specialutgåva, volym 16, s. 1), punkt 20 ff. Bland annat bekräftad i domen av den 26 september 2000 i mål C-443/98, Unilever (REG 2000, s. I-7535).

18 Punkt 24 i domen i målet Faccini Dori (ovan fotnot 17).

19 Dom i mål 43/71, Politi mot Italien (REG 1971, s. 1039).

20 Dom av den 6 juni 2000 i mål C-281/98 (REG 2000, s. I-4139).

21 Dom av den 12 december 1974 i mål 36/74 (REG 1974, s. 1405; svensk specialutgåva, volym 2, s. 13), punkt 19.

22 Dom av den 15 december 1995 i mål C-415/93 (REG 1995, s. I-4921), punkt 84.

23 Ordagrant citat hämtat från domen i målet Angonese (ovan fotnot 20).

24 Dom av den 22 januari 1981 i målet 58/80 (EGT 1981, s. 181; svensk specialutgåva, volym 6, s. 13), punkt 17.

25 I sin artikel Does direct effect still matter? (Common Market Law Review 37, 2000, s. 1049—1069) anför S. Prechial att sådana bestämmelser har blivit law of the land och därför gäller som sådana.

26 Kommissionen grundar sin ståndpunkt på den analys som gjorts av generaladvokaten Warner i dennes förslag till avgörande inför domen av den 22 maj 1980 i mål 131/79, Santillo (REG 1980, s. 1585; svensk specialutgåva, volym 5, s. 7).

27 Se till exempel dom av den 10 juli 1990 i målet C-326/88, Hansen (REG 1990, s. I-2911; svensk specialutgåva, volym 10, s. 459), punkt 17.

28 Jag syftar här pä breach of statutary duty. Vid åsidosättande av direkt verkande gemenskapsrätt tilllämpas inte förbudet konsekvent i Förenade kungariket. Se till exempel domen i målet The Scotch Whisky Association vs. J.D. Vintners (1997), En LR 446, 448 G—H.

29 Se till exempel generaladvokaten Van Gervens förslag till avgörande inför dom av den 28 februari 1991 i målet C-234/89, Delimitis (REG, 1991, s. I-935).

30 Till följd av sakens natur handlar det därvid hela tiden om överklaganden av ett beslut från ett gemenskapsorgan av andra personer än dem som ett beslut är riktat till. För den förevarande problematiken skiljer sig dessa överklaganden egentligen inte från processer mellan enskilda.

31 Dom av den 2 april 1998 i mäl C-321/95 P (REG 1998, s. I-1651), punkt 14.

32 Domen i målet Greenpeace, punkt 7 (ovan fotnot 31).

33 Se framför allt dom av den 28 januari 1986 i mål 169/84, Cofaz (REG 1986, s. 391; svensk specialutgåva. volym 8, s. 421), den 2 februari 1988 i de förenade milen 67/85, 68/85 och 70/85, Van der Kooy (REG 1988, s. 219; svensk specialutgåva, volym 9, s. 305), och den 23 maj 2000 i mål C-106/98 P, Comité d'entreprise de la Société française de production m.fl. (REG 2000, s. I-3659), punkt 40 ff.

34 Dom av den 20 mars 1985 i mål 264/82 (REG 1985, s. 849).

35 Förstainstansrättens dom av den 7 februari 2001 i de förenade målen T-38/99—T-50/99 (REG 2001, s. II-585).