Förslag till avgörande av generaladvokat L.A. Geelhoed föredraget den 25 maj 2004

1 Originalspråk: nederländska.

2 Beslut nr 1/80 av den 19 september 1980 om associeringens utveckling som fattades av det associeringsråd som instiftades genom associationsavtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet.

3 Avta! om upprättande av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet som den 12 september 1963 undertecknades i Ankara av Republiken Turkiet a ena sidan och av medlemsstaterna i EEG och gemenskapen å andra sidan och som har ingåtts, godkänts och bekräftats för gemenskapens räkning genom rådets beslut 64/732/EEG av den 23 december 1963 (EGT L 217, 1964, s. 3685).

4 EGT L 257, 1968, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 33.

5 Dom av den 17 september 2002 i mål C-413/99, Baumbast och R (REG 2002, s. I-7091), punkt 57.

6 Denna brist vid beslutets tillkomst har inte utgjort något skäl för domstolen att ifrågasätta beslutets materiella giltighet.

7 Artiklarna 6 och 7 tillhör denna del av beslutet.

8 Härmed avses framför allt artiklarna 17 och 22 i Ausländergesetz.

9 Dom av den 10 februari 2000 i mål C-340/97, Nazli (REG 2000, s. I-957), punkt 55 och följande punkter.

10 Se senast dom av den 8 maj 2003 i mål C-171/01, Wählergruppe Gemeinsam (REG 2003, s. I-4301), punkt 72.

11 Se ovan fotnot 5, punkt 57. Jag återkommer närmare till detta senare.

12 Se exempelvis den nyligen avkunnade domen av den 23 mars 2004 i mål C-138/02, Collins (REG 2004, s. I-2703), punkt 26 och följande.

13 Se även mitt förslag till avgörande inför dom av den 23 september 2003 i mål C-109/01, Akrich (REG 2003, s. I-9607), och då särskilt inledningen till förslaget.

14 Se, senast, dom av den 21 oktober 2003 i de förenade målen C-317/01 och C-369/01, Abatay m.fl. och Nadi Sahin (REG 2003, s. I-12701), punkt 63 och följande punkter.

15 Se förslag till avgörande inför dom av den 16 mars 2000 i mål C-329/97, Ergat (REG 2000, s. I-1487), punkt 47.

16 Se bland annat domen i målet Nazli (ovan fotnot 9), punkt 28.

17 Se, särskilt, dom av den 23 januari 1997 i mil C-171/95, Tetik (REG 1997, s. I-329), och av den 11 maj 2000 i mål C-37/98, Savas (REG 2000, s. I-2927).

18 Se i denna fraga domen i malet Baumbast och R (ovan fotnot 5), frän punkt 81.

19 Kommissionens förordning (EEG) nr 1251/70 av den 29 juni 1970 om arbetstagares rätt att stanna kvar inom en medlemsstats territorium efter att ha varit anställd där (EGT L 142, 1970, s. 24; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 52).

20 Se mer detaljerat punkt 5 ovan.

21 Se även de bestämmelser i associeringsavtalet som nämnts i punkt 6.

22 Jag begränsar mig här till iakttagelsen alt den nationella lagstiftarens frihet att utforma politiken, i förekommande fall nationella invandringsmyndigheters frihet, inte är obegränsad. Det skulle leda för långt att exakt i detta förslag till avgörande ange vilka kriterier som gäller för en medlemsstat när medlemsstaten vägrar en familjemedlem i förhållande till en turkisk arbetstagare tillträde. Målet Ayaz handlar inte om det.

23 Dom av den 17 april 1997 i mål C-351/95, Kadiman (REG 1997, s. I-2133), punkt 34.

24 Förslag till avgörande inför dom av den 19 november 1998 i mål C-210/97 (REG 1998, s. I-7519), punkt 48 och följande i förslaget.

25 Se (avseende artikel 7 första stycket andra strecksatsen i beslut nr 1/80) domen i målet Ergat (ovan fotnot 15), punkt 40.

26 Dom av den 11 november 1999 i mål C-179/98, Mesbah (REG 1999, s. I-7955).

27 Det kan utläsas ur domen i målet Kadiman (ovan fotnot 23), bland annat punkterna 44 och 54.

28 Domen i målet Tetik (ovan fotnot 17), punkterna 30 och 31. Domstolen baserar sitt resonemang på rättspraxis avseende artikel 39 EG, och framför allt på dom av den 26 februari 1991 i mål C-292/89, Antonisscn (REG 1991, s. I-745; svensk specialutgåva, volym 11, s. 55), punkterna 13, 15 och 16.

29 Se ovan fotnot 9, punkt 67 i förslaget till avgörande.

30 Se ovan fotnot 10.

31 Domstolen har bland annat uttalat detta i punkt 56 i domen i målet Nazli (ovan fotnot 9).

32 Dom av den 29 januari 2002 i mål C-162/00, Pokrzeptowicz Meyer (REG 2002, s. I-1049), punkterna 32-33.

33 Dom av den 11 april 2000 i mål C-356/98, Kaba (REG 2000, s. I-2623).

34 Se ovan fotnot 5.

35 Se punkt 17 1 domen.

36 Med hänvisning till dom av den 13 november 1990 i mål C-308/89, Di Leo (REG 1990, s. I-4185; svensk specialutgåva, volym 10, s. 583), punkt 13.

37 Se ovan fotnot 26, bland annat punkt 44.

38 Se artikel 41.1 i samarbetsavtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Konungariket Marocko, undertecknat i Rabat den 27 april 1976 och godkänt på gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2211/78 av den 26 september 1978 (EGT L 264, 1978, s. 1; svensk specialutgåva, område 11, volym 5, s. 181).

39 Samarbetsavtalet med Marocko syftar till att stärka förbindelserna mellan gemenskapen och Marocko och tar inte sikte på en senare anslutning till gemenskapen, såsom avtalet med Turkiet gör.

40 Se ovan fotnot 23, punkterna 40-46.

41 Se punkt 70.

42 Se härvidlag punkt 53.

43 Se punkt 19.

44 Se exempelvis dom av den 26 november 2002 I mål C-100/01, Olazabal (REG 2002, s. I-10981), punkt 39.

45 Se ovan fotnot 9, framför allt punkt 61.