Förslag till avgörande av generaladvokat Philippe Léger föredraget den 23 mars 20061

1 Originalspråk: franska.

2 Nedan kallade klagandena.

3 Dom av den 30 september 2004 i mål T-313/02, Meca-Medina och Majcen mot kommissionen (REG 2004, s. II-3291), nedan kallad den överklagande domen.

4 Ärende COMP/38158 Meca-Medina och Majcen mot IOK, nedan kallat det omtvistade beslutet, vilket är tillgängligt på webbplatsen http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/deci-sions/38158/fr.pdf.

5 Rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar [81] och [82] (EGT 13, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).

6 Nedan kallad IOK.

7 Nedan kallat FINA.

8 För fler uppgifter om bakgrunden till tvisten hänvisar jag till den beskrivning som förstainstansrätten gjort i punkterna 1– 34 i den överklagade domen.

9 Nandrolon är en anabol substans som är förbjuden i den olympiska rörelsens antidopningskod.

10 Punkterna 72 och 73.

11 Dom av den 19 februari 2002 i mål C-309/99 (REG 2002, s. I-1577).

12 Dom av den 12 december 1974 i mål 36/74, Walrave och Koch (REG 1974, s. 1405; svensk specialutgåva, volym 2, s. 409).

13 Dom av den 15 december 1995 i mål C-415/93, Bosman (REG 1995, s. I-4921).

14 Dom av den 11 april 2000 i de förenade målen C-51/96 och C-191/97, Deliège (REG 2000, s. I-2549).

15 Överklagandet (punkterna 21–32).

16 Se kommissionens svarsskrivelse (punkterna 16–28) samt Republiken Finlands interventionsinlaga (punkt 8).

17 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen Walrave och Koch, punkterna 4 och 5, och Bosman, punkt 73, samt dom av den 14 juli 1976 i mål 13/76, Donà (REG 1976, s. 1333; svensk specialutgåva, volym 3, s. 169), punkterna 12 och 13.

18 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen Donà, punkterna 14 och 15, och Bosman, punkterna 76 och 127, samt dom av den 13 april 2000 i mål C-176/96, Lehtonen och Castors Braine (REG 2000, s. I-2681), punkt 34.

19 Punkt 41, första meningen, i den överklagade domen.

20 Se kommissionens svarsskrivelse (punkterna 29–41) och Republiken Finlands interventionsinlaga (punkterna 11–13).

21 Svarsskrivelsen (punkt 35).

22 Överklagandet (punkterna 40–53).

23 Klagandena syftar särskilt på punkt 69 i domen i det ovannämnda målet Deliège samt punkterna 97–109 och 123 i domen i det ovannämnda målet Wouters m.fl.

24 Svarsskrivelsen (punkterna 42–56).

25 Se i detta avseende bland annat dom av den 29 april 2004 i mål C-470/00 P, parlamentet mot Ripa di Meana m.fl. (REG 2004, s. I-4167), punkt 40 och där angiven rättspraxis.

26 Överklagandet (punkterna 54–64).

27 Se bland annat dom av den 28 maj 1998 i mål C-8/95 P, New Holland Ford mot kommissionen (REG 1998, s. I-3175), punkt 26, och av den 9 september 1999 i mål C-257/98 P, Lucaccioni mot kommissionen (REG 1999, s. I-5251), punkterna 45–47, samt beslut av den 27 januari 2000 i mål C-341/98 P, Proderec mot kommissionen (ej publicerat i rättsfallssamlingen), punkt 28, och av den 9 juli 2004 i mål C-116/03 P, Fichtner mot kommissionen (ej publicerat i rättsfallssamlingen), punkt 33.

28 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 11 september 2003 i mål C-197/99 P, Belgien mot kommissionen (REG 2003, s. I-8461), punkt 67.

29 Se, för ett liknande resonemang, bland annat beslut av den 11 april 2001 i mål C-459/00 P (R), kommissionen mot Trenker (REG 2001, s. I-2823), punkt 71.

30 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 3 april 2003 i mål C-277/01 P, parlamentet mot Samper (REG 2003, s. I-3019), punkt 40.

31 Se bland annat domen i det ovannämnda målet New Holland Ford mot kommissionen (punkterna 72 och 73).

32 Det omtvistade beslutet (punkt 38).

33 Svarsskrivelsen (punkt 62).

34 Det omtvistade beslutet (punkterna 42–55).

35 Svarsskrivelsen (punkterna 65–72).