Förslag till avgörande av generaladvokat Eleanor Sharpston föredraget den 4 maj 2006
1 Originalspråk: engelska.
2 Rådels direktiv 91/414/EEG av den 15 Juli 1991 (EGT L 230, 1991, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 20, s. 236).
3 Se nedan punkt 7.
4 Artikel 2.1.
5 Hänvisningen till två år i artikeln hänför sig förmodligen till omständigheten att medlemsstaterna förfogade över två år från dagen för anmälan för att införliva direktivet.
6 Kommissionens förordning (EG) nr 1335/2005 av den 12 augusti 2005 (EGT L 211, 2005, s. 6).
7 Europaparlamentets och rådets direktiv 98/8/EG av den 16 februari 1998 (EGT L 123, 1998, s. 1).
8 Artikel 2.1 b och f.
9 Enligt lag av den 15 december 1994 (Staatsblad, 1995, 4).
10 Det vill säga tillståndsinnehavarna — yrkesodlare, varav vissa var små företag.
11 Frågorna sammanfattas nedan under separata rubriker.
12 Dom av den 10 november 2005.
13 Domen i målet Stichting ZHM I, punkt 57.
14 Givetvis förutom kravet i artikel 4.1 att de verksamma ämnena skall vara upptagna i bilaga 1.
15 Domen i målet Stichting ZHM I, punkterna 48-57.
16 Se domen i målet Stichting ZHM I, punkterna 26-34.
17 Punkt 78.
18 Punkt 47.
19 Trots att den andra frågan i förevarande mål hänför sig till artikel 16 i allmänhet snarare än till artikel 16.1 (som var föremål för den andra frågan i målet Stichting ZHM I), framgår det emellertid tydligt av beslutet om hänskjutande att det är artikel 16.1 som är i fråga i förevarande mål.
20 Det kan vara till stöd att läsa det svaret i samband med domen i mål C-306/98, Monsanto (REG 2001, s. I-3279), punkterna 43 och 44. I domen i målet Stichting ZHM I görs Korshänvisningar till detta mål, där det även ges en mer detaljerad förklaring till grunderna för svaret.
21 Se punkt 51 i generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande.
22 Mål C-129/96 (REG 1997, s. I-7411).
23 Se utförlig diskussion i punkterna 35-50, som till stora delar är relevant för frågorna i förevarande mål.
24 Punkterna 40-43, dar domen i målet Inter-Environnement Wallonie, punkt 45 citeras.
25 Punkterna 60-62, med hänvisning till domen i målet Monsanto, anfört i fotnot 20, punkterna 43 och 44.
26 Artikel 3.1, se även hänvisningen till utvärdering i artikel 13.6.
27 Punkt 57 i förslaget till avgörande.
28 Särskilt nionde och tionde skälen.
29 Min kursivering.
30 Domen i målet Stichting ZHM I, punkt 57 som följer de mer detaljerade uttalandena i punkt 51.
31 Domen i målet Stichting ZHM I, punkt 50.
32 Domen i målet Stichting ZHM I, punkt 54.
33 Domen i målet Stichting ZHM I, punkterna 48-50.
34 Detaljerna i systemet för omprövning skall bedömas av den nationella domstolen. Jag noterar emellertid att ett av de båda rådgivande organ (NOTOX) som den behörige ministern rådgör med kan ha betydelsefulla band till industrin.
35 Se domen i målet Inter-Environnement Wallonie, punkterna 40 och 41, samt punkterna 59-61 i Generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande inför domstolens dom i mål C-313/02, Wippel (REG 2004, s. I-9183).
36 Se, med avseende på en ordinarie frist för införlivande, dom av den 8 maj 2003 i mål C-14/02, ATRAL (REG 2003, s. I-4431), punkterna 58 och 59, och med avseende på gradvis uppnående av det resultat som eftersträvas i direktivet, punkt 77 i generaladvokaten Geelhoeds förslag till avgörande av den 14 juli 2005 i mål C-320/03, kommissionen mot Österrike, se, för ett motsvarande synsätt, även dom av den 22 november 2005 i mål C-144/04, Mangold, punkterna 71-72.
37 Se ovan punkt 3.
38 Artikel 23 i direktivet.
39 Domen i målet Inter-Environnement Wallonie, punkt 45.
40 Punkterna 67-69.