Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 6 november 2008

1 Originalspråk: italienska.

2 EGT L 82, s. 16, och rättelse i EGT L 76, 2002, s. 15.

3 EGT L 61, s. 26; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 9.

4 Direktiv 77/187/EEG (ovan punkt 3) och rådets direktiv 98/50/EG av den 29 juni 1998 om ändring av direktiv 77/187/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av verksamheter (EGT L 201, s. 88).

5 Jag vill i förbigående nämna att i dom av den 7 februari 1985 i mål 186/83, Botzen m.fl. (REG 1985, s. 519), tog domstolen ställning till en begäran om förhandsavgörande som aktualiserade en liknande fråga som den som Ferrotron har tagit upp i den andra delen av sin argumentation. I den domen slog domstolen fast att när övergången endast avser en verksamhet eller en del av en verksamhet, det vill säga en del av företaget, omfattar skyddet enligt direktivet de arbetstagare som är anställda i den delen av företaget, eftersom anställningsförhållandet huvudsakligen kännetecknas av det band som finns mellan arbetstagaren och den del av företaget... där han utför sina arbetsuppgifter (punkt 15). Vidare har domstolen i dom av den 24 januari 2002 i mål C-51/00, Temco (REG 2002, s. I-969), klargjort att när en del av verksamheten övertas saknar... [det] betydelse för frågan huruvida det rör sig om en övergång i direktivets mening att det företag från vilket verksamheten har övergått fortsätter att existera efter det att en av dess verksamheter har övertagits av ett annat företag och att det har behållit en del av de arbetstagare som var sysselsatta med denna verksamhet, eftersom den verksamhet som företaget har gjort sig av med i sig utgör en ekonomisk enhet (punkt 29).

6 Se dom av den 5 december 2000 i mål C-448/98, Guimont (REG 2000, s. I-10663), punkt 22, och av den 5 mars 2002 i de förenade målen C-515/99, C-519/99–C-524/99 och C-526/99–C-540/99, Reisch m.fl. (REG 2002, s. I-2157), punkt 25.

7 Se dom av den 1 december 2005 i mål C-213/04, Burtscher (REG 2005, s. I-10309), punkt 35.

8 Se dom av den 6 juni 2000 i mål C-281/98, Angonese (REG 2000, s. I-4139), punkt 18.

9 Se avsnitt II, punkt 3, i beslutet om hänskjutande.

10 Se ovan punkt 3.

11 Se ovan fotnot 4.

12 Se skäl 1 i direktiv 2001/23.

13 Se dom av den 17 december 1987 i mål 287/86, Ny Mølle Kro (REG 1987, s. 5465; svensk specialutgåva, volym 9, s. 279), punkt 12, av den 5 maj 1988 i de förenade målen 144/87 och 145/87, Berg (REG 1988, s. 2559), punkt 17, och av den 15 juni 1988 i mål 101/87, Bork International m.fl. (REG 1988, s. 3057), punkt 13.

14 Se dom av den 18 mars 1986 i mål 24/85, Spijkers (REG 1986, s. 1119).

15 Punkt 11 (min kursivering).

16 Punkterna 12 och 15.

17 Punkt 13.

18 Punkt 13.

19 Se bland annat dom av den 10 februari 1988 i mål 324/86, Foreningen af Arbejdsledere i Danmark (REG 1988, s. 739; svensk specialutgåva, volym 9, s. 357), punkt 10, domen i målet Bork International m.fl. (ovan fotnot 13), punkt 14, dom av den 19 maj 1992 i mål C-29/91, Redmond Stichting (REG 1992, s. I-3189; svensk specialutgåva, volym 12, s. I-87), punkt 31, av den 12 november 1992 i mål C-209/91, Watson Rask och Christensen (REG 1992, s. I-5755), punkt 19, och av den 7 mars 1996 i de förenade målen C-171/94 och C-172/94, Merckx och Neuhuys (REG 1996, s. I-1253), punkt 16.

20 Uttrycket upprepas i generaladvokaten Mancinis förslag till avgörande i de ovan i fotnot 13 nämnda förenade målen Berg (REG 1988, s. 2573).

21 Se dom av den 7 februari 1985 i mål 135/83, Abels (REG 1985, s. 469; svensk specialutgåva, volym 8, s. 47), och av den 11 juli 1985 i mål 105/84, Foreningen af Arbejdsledere i Danmark (REG 1985, s. 2639).

22 –Se dom av den 25 juli 1991 i mål C-362/89, d’Urso m.fl. (REG 1991, s. I-4105), av den 7 december 1995 i mål C-472/93, Spano m.fl. (REG 1995, s. I-4321), punkterna 24–29, och av den 12 mars 1998 i mål C-319/94, Dethier Équipement (REG 1998, s. I-1061), punkterna 31 och 32.

23 Dom av den 11 mars 1997 i mål C-13/95, Süzen (REG 1997, s. I-1259).

24 Punkt 13. Redan i dom av den 19 september 1995 i mål C-48/94, Rygaard (REG 1995, s. I-2745), punkt 20, slog domstolen fast att en tillämpning av direktivet förutsätter att [övergången] hänför sig till en stabilt organiserad ekonomisk enhet vars verksamhet inte är begränsad till att utföra ett visst arbete.

25 Punkt 15 (min kursivering). I sitt förslag till avgörande uppmanade generaladvokaten La Pergola domstolen att överge kriteriet om fortsatt näringsverksamhet och i stället tillämpa kriteriet om övergång av tillgångar från överlåtaren till förvärvaren.

26 Se dom av den 10 december 1998 i de förende målen C-127/96, C-229/96 och C-74/97, Hernández Vidal m.fl. (REG 1998, s. I-8179), punkt 30, av den 10 december 1998 i de förenade målen C-173/96 och C-247/96, Hidalgo m.fl. (REG 1998, s. I-8237), punkt 30, av den 25 januari 2001 i mål C-172/99, Liikenne (REG 2001, s. I-745), punkt 34, och av den 20 november 2003 i mål C-340/01, Abler m.fl. (REG 2003, s. I-14023), punkt 35.

27 Se, för ett liknande resonemang, domarna i målen Süzen (ovan fotnot 23), punkt 18, Hernández Vidal m.fl. (ovan fotnot 26), punkt 31, och Temco (ovan fotnot 5), punkt 25, dom av den 9 december 2004 i mål C-460/02, kommissionen mot Italien (REG 2004, s. I-11547), punkt 41, av den 15 december 2005 i de förenade målen C-232/04 och C-233/04, Güney-Görres och Demir (REG 2005, s. I-11237), punkt 35, och domen i målet Liikenne (ovan fotnot 26), punkt 35.

28 Se dom av den 14 april 1994 i mål C-392/92, Schmidt (REG 1994, s. I-1311; svensk specialutgåva, volym 15, s. I-81), punkt 16 (min kursivering).

29 Se domen i målet Ny Mølle Kro (ovan fotnot 13), punkterna 19 och 20.

30 Se domarna i målen Schmidt (ovan fotnot 28), punkt 16, Merckx och Neuhuys (ovan fotnot 19), punkt 21, Süzen (ovan fotnot 23), punkt 17, och Temco (ovan fotnot 5), punkt 25.

31 Se domen i målet Liikenne (ovan fotnot 26), punkterna 39–42. I den domen fann domstolen att direktivet inte var tillämpligt på övergången genom offentlig upphandling av tjänster inom sektorn för kollektivtrafik med buss, trots att den nya innehavaren av kontraktet övertog huvuddelen av den tidigare kontraktsinnehavarens personalstyrka och trots att kunderna övertogs.

32 Se domarna i målen Süzen (ovan fotnot 23), punkt 21, Hernández Vidal m.fl. (ovan fotnot 26), punkt 32, Hidalgo m.fl. (ovan fotnot 26), punkt 32, och Temco (ovan fotnot 5), punkt 26.

33 Se exempelvis domarna i målen Liikenne (ovan fotnot 26) och Abler m.fl. (ovan fotnot 26), punkt 37.

34 Dom av den 26 september 2000 i mål C-175/99, Mayeur (REG 2000, s. I-7755), punkt 49.

35 Punkt 53.

36 Domslutet.

37 Se punkt 54.

38 Förslaget till avgörande i målet Süzen (ovan fotnot 23).

39 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Schmidt (ovan fotnot 28).

40 Se domen i målet Süzen (ovan fotnot 23) och den rättspraxis som anges i fotnot 26.

41 Ovan fotnot 34.

42 Punkt 53.

43 Se exempelvis domen i de förenade målen Merckx och Neuhuys (ovan fotnot 19), och dom av den 13 september 2007 i mål C-458/05, Jouini m.fl. (REG 2007, s. I-7301).

44 Exempelvis beslutet att själv sköta städningen av lokaler med egen personal innebär en ändring av arbetsorganisationen, men hindrar inte att det har skett en övergång (se bland annat domen i de ovan i fotnot 26 nämnda förenade målen Hernández Vidal m.fl.).

45 Se domen i målet Mayeur (ovan fotnot 34).

46 Se punkterna 42–44.

47 Ovan fotnot 34.

48 Punkt 56.