Förslag till avgörande av generaladvokat Ján Mazák föredraget den 22 oktober 2009

1 Originalspråk: franska.

2 Vad gäller den administrativa delen av förfarandet räcker det att konstatera att den har ägt rum i enlighet med artikel 226 EG och att det inte vid domstolen har åberopats något argument som ifrågasätter lagligheten av denna fas.

3 EGT L 281, s. 31.

4 Även i andra gemenskapsrättsakter föreskrivs att sådana myndigheter ska finnas. Det rör sig exempelvis om artikel 41 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 767/2008 av den 9 juli 2008 om informationssystemet för viseringar (VIS) och utbytet mellan medlemsstaterna av uppgifter om viseringar för kortare vistelse (VIS-förordningen) (EUT L 218, s. 60) och artikel 9 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/24/EG av den 15 mars 2006 om lagring av uppgifter som genererats eller behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster eller allmänna kommunikationsnät och om ändring av direktiv 2002/58/EG (EUT L 105, s. 54).

5 Kommissionen har nämligen angett att det i staterna Bremen och Hamburg endast uttryckligen föreskrivs en kontroll avseende tjänster. Förbundsrepubliken Tyskland har emellertid preciserat att de nationella tillsynsmyndigheterna inom området skydd av personuppgifter inom den icke-offentliga sektorn i alla de tyska staterna, det vill säga inbegripet Bremen och Hamburg, omfattar inte bara kontroll avseende tjänster, utan även laglighetskontroll.

6 Det rör sig, å ena sidan, om det klassiska eller traditionella koncept som grundar sig på den hierarkiska myndighetens utövande av den verkställande behörigheten och, å andra sidan, det koncept som grundar sig på decentraliseringen av myndigheten, vilken leder till skapandet av oberoende administrativa myndigheter.

7 EUT L 218, s. 30.

8 EUT L 53, s. 1.

9 EGT L 108, s. 33.

10 Den europeiska kodexen för god förvaltningssed finns tillgänglig på webbplatsen http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces.

11 Se dom av den 10 juli 2003 i mål C-11/00, kommissionen mot Europeiska centralbanken (REG 2003, s. I-7147).

12 Se dom av den 30 mars 2004 i mål C-167/02, Rothley m.fl. mot Europaparlamentet (REG 2004, s. I-3149).

13 Se dom av den 26 juni 2007 i mål C-305/05, Ordre des barreaux francophones et germanophone m.fl (REG 2007, s. I-5305).

14 Det rör sig om dom av den 17 september 1997 i mål C-54/96, Dorsch Consult (REG 1997, s. I-4961), punkt 35, och av den 31 maj 2005 i mål C-53/03, Syfait m.fl. (REG 2005, s. I-4609), punkt 31.

15 Det rör sig närmare bestämt om föregående diskussioner inför gruppmötet ekonomiska frågor (skydd av uppgifter) i september 1994.

16 Dom av den 14 januari 1987 i mål 278/84, Tyskland mot kommissionen (REG 1987, s. 1), punkt 18.

17 Se dom av den 11 januari 2007 i mål C-183/05, kommissionen mot Irland (REG 2007, s. I-137, punkt 39 och där angiven rättspraxis).