EU-domstolen
Tribunalens dom (tredje avdelningen) den 6 juli 2010
I mål T-342/07,
TRIBUNALEN (tredje avdelningen), sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna E. Cremona och S. Frimodt Nielsen (referent), justitiesekreterare: handläggaren C. Kantza,
efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 6 juli 2009,
följande
Dom
Bakgrund till tvisten
A — Parterna i tvisten
B — Det administrativa förfarandet
C — Innehållet i det angripna beslutet
1. Relevanta marknader
2. Bedömning av koncentrationens effekter på konkurrensen
3. Bedömning av åtagandena
Förfarandet och parternas yrkanden
Rättslig bedömning
A — Den första grunden: Bedömningen av konkurrensförhållandet mellan Ryanair och Aer Lingus
1. Den överdrivna vikt som tillmätts marknadsandelarna
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
2. Argumentet att de grundläggande skillnaderna mellan Ryanair och Aer Lingus inte beaktats
a) Användningen av begreppet närmaste konkurrenter och den automatiska slutsatsen därav om påtagliga hinder för konkurrensen
Parternas argument
Tribunalens bedömning
b) De grundläggande skillnaderna avseende driftskostnader, prissättning och tjänsternas kvalitet
Parternas argument
Tribunalens bedömning
c) Skillnaden mellan flygplatserna på destinationsorterna
Parternas argument
Tribunalens bedömning
3. Konkurrensfördelen av att ha en bas på Dublins flygplats
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
4. Den icke-tekniska bevisningen
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
5. Kommissionens ekonometriska analys
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
6. Ryanairs ekonometriska analys
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
7. Konkurrenstrycket från charterbolagen
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
8. Passagerarenkäten
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
9. Undersökningen bland företagskunderna
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
10. Skada för konsumenterna
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
B — Den andra grunden: Bedömningen av hindren för inträde på marknaden
1. Frågan vilken betydelse som ska tillmätas att inga nya konkurrenter inträder på de relevanta marknaderna
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
2. Marknadsinträden och marknadsutträden i lufttransportsektorn
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
3. Beaktande av Ryanairs ekonomiska modell
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
4. Fördelarna med att ha baser i Irland
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
5. Kostnaderna och riskerna i samband med ett inträde på marknaden
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
6. Ryanairs rykte som hinder för inträde på marknaden
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
7. Marknadsinträde i rätt tid
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
8. Förekomsten av lönsammare förbindelser utanför Irland
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
9. Överbelastning på flygplatserna
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
10. Det sammanslagna Ryanair-Aer Lingus ställning på Dublins flygplats
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
C — Den tredje grunden: Bedömningen av konkurrenssituationen rutt för rutt
1. Upptagande till sakprövning
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
2. Prövning i sak
a) Rutten Dublin–London
Parternas argument
Tribunalens bedömning
b) Rutterna Dublin–Birmingham, Dublin–Edinburgh, Dublin–Glasgow, Dublin–Manchester och Dublin–Newcastle
Parternas argument
Tribunalens bedömning
— Rutten Dublin–Birmingham
— Rutten Dublin–Edinburgh
— Rutterna Dublin–Glasgow, Dublin–Manchester och Dublin–Newcastle
c) Rutterna Shannon–London och Cork–London
Parternas argument
Tribunalens bedömning
d) Rutterna Dublin–Frankfurt, Dublin–Paris, Dublin–Madrid, Dublin–Bryssel, Dublin–Berlin och Dublin–Hamburg (Lübeck)
Parternas argument
Tribunalens bedömning
— Rutterna Dublin–Berlin och Dublin–Hamburg (Lübeck)
— Rutten Dublin–Bryssel
— Rutten Dublin–Frankfurt
— Rutterna Dublin–Madrid och Dublin–Paris
e) Rutterna Dublin–Milano och Dublin–Rom
Parternas argument
Tribunalens bedömning
D — Den fjärde grunden: Bedömningen av de påstådda effektivitetsvinsterna
1. Huruvida de påstådda effektivitetsvinsterna går att kontrollera
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
2. Huruvida vissa åberopade effektivitetsvinster är specifika för koncentrationen
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
3. Huruvida koncentrationen medför fördelar för konsumenterna
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
4. Slutsatser om bedömningen av koncentrationens effekter på konkurrensen
E — Den femte grunden: Bedömning av åtagandena
1. Inledande synpunkter
a) Ramen för analysen av åtagandena
b) Beskrivningen och bedömningen av åtagandena gjorda den 3 maj 2007
c) Beskrivning och prövning av utkastet till åtaganden av den 1 juni 2007
2. Huruvida åtagandena gjorda den 3 maj 2007 innehöll formella brister
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
3. Huruvida det saknades formella brister i utkastet till åtaganden av den 1juni 2007
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
4. Prövningen i sak av åtagandena gjorda den 3 maj 2007 och av utkastet till åtaganden av den 1 juni 2007
a) Parternas argument
b) Tribunalens bedömning
Rättegångskostnader
1 Rättegångsspråk: engelska.