Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 1 mars 2012

1 Originalspråk: tyska.

2 För första gången i dom av den 11 juli 1991 i mål C-97/90, Lennartz (REG 1991, s. I-3795; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-299), och senast i dom av den 16 februari 2012 i mål C-118/11, Eon Aset Menidjmunt.

3 Se närmare punkt 23 och följande punkter.

4 EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28.

5 För år 2000 är artikel 17 i sjätte direktivet tillämplig i dess lydelse enligt artiklarna 28 och 29 som infogades genom rådets direktiv 91/680/EEG av den 16 december 1991 med tillägg till det gemensamma avskaffandet av fiskala gränser (EGT L 376, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 33) och, försåvitt här är av intresse, som ändrades genom rådets direktiv 95/7/EG av den 10 april 1995 om ändring av direktiv 77/388/EEG och om införande av nya förenklingsåtgärder avseende mervärdesskatt – tillämpningsområde för vissa undantag från beskattning och praktiska åtgärder för genomförandet (EGT L 102, s. 18). Denna lydelse är tillämplig i förevarande mål, eftersom den ombyggnad för vilken avdragsrätten är omtvistad i målet vid den nationella domstolen utfördes år 2000.

6 Domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 35.

7 Dom av den 4 oktober 1995 i mål C-291/92, Armbrecht (REG 1995, s. I-2775), punkt 20, av den 8 mars 2001 i mål C-415/98, Bakcsi (REG 2001, s. I-1831), punkt 25, av den 8 maj 2003 i mål C-269/00, Seeling (REG 2003, s. I-4101), punkt 40, av den 21 april 2005 i mål C-25/03, HE (REG 2005, s. I-3123), punkt 46, av den 14 juli 2005 i mål C-434/03, Charles och Charles-Tijmens (REG 2005, s. I-7037), punkt 23, av den 30 mars 2006 i mål C-184/04, Uudenkaupungin kaupunki (REG 2006, s. I-3039), punkt 34, av den 14 september 2006 i mål C-72/05, Wollny (REG 2006, s. I-8297), punkt 21, av den 12 februari 2009 i mål C-515/07, Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie (REG 2009, s. I-839), punkt 32, av den 23 april 2009 i mål C-460/07, Puffer (REG 2009, s. I-3251), punkt 39, och domen i målet Eon Aset Menidjmunt (ovan fotnot 2), punkt 53.

8 Domen i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 40 och där angiven rättspraxis. Se redan domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 35.

9 Domen i målet Seeling (ovan fotnot 7), punkterna 43 och 47, i målet Wollny (ovan fotnot 7), punkt 24, och i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 42.

10 Domen i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 41 och där angiven rättspraxis.

11 Domen i målet Wollny (ovan fotnot 7), punkt 32, och i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 54. Se, för ett liknande resonemang, redan dom av den 26 september 1996 i mål C-230/94, Enkler (REG 1996, s. I-4517), punkt 33.

12 Dom av den 27 juni 1989 i mål 50/88, Kühne (REG 1989, s. 1925), punkt 29.

13 Domen i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 41 och där angiven rättspraxis.

14 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie (ovan fotnot 7), punkterna 38–40. Enligt denna dom föreligger det inte någon rätt att dra av den mervärdesskatt som ska betalas i sin helhet om anläggningstillgången används för en verksamhet som faller utanför tillämpningsområdet för mervärdesskatt, men som emellertid inte kan anses vara användning för andra ändamål än hans rörelse i den mening som avses i artikel 6.2 a i sjätte direktivet.

15 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 49.

16 Domen i målet Charles och Charles-Tijmens (ovan fotnot 7) och domen i målet Puffer (ovan fotnot 7). Se, särskilt i fråga om fast egendom, domen i målet Seeling (ovan fotnot 7).

17 Se generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande av den 10 november 1992 i mål C-193/91, Mohsche (REG 1993, s. I-2615), punkt 18, och av den 6 april 1995 i mål C-291/92, Armbrecht (REG 1995, s. I-2775), punkterna 39 och 49.

18 Domen i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 44. Mot denna bakgrund ska även eventuella ekonomiska (likviditets)fördelar godtas som den skattskyldige erhåller jämfört med slutkonsumenterna. Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Puffer (ovan punkt 7), punkterna 55–57. Se även domen i målet Wollny (ovan fotnot 7), punkt 38.

19 EUT L 10, s. 14.

20 Direktiv 2009/162/EU skulle enligt artikel 2 ha införlivats till och med den 1 januari 2011.

21 EUT L 347, s. 1.

22 Se ovan punkt 25.

23 Se ovan punkt 25.

24 Se domen i målet Bakcsi (ovan fotnot 7), punkt 33.

25 Begäran om förhandsavgörande, punkt 3.4.6.

26 Dom av den 19 november 2009 i mål C-461/08, Don Bosco Onroerend Goed (REG 2009, s. I-11079), punkt 35 och där angiven rättspraxis. Jämför, avseende tjänster, redan dom av den 25 februari 1999 i mål C-349/96, CPP (REG 1999, s. I-973), punkt 29.

27 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 8, och dom av den 2 juni 2005 i mål C-378/02, Waterschap Zeeuws Vlaanderen (REG 2005, s. I-4685), punkt 32.

28 Dom av den 6 maj 1992 i mål C-20/91, de Jong (REG 1992, s. I-2847), punkt 17.

29 Dom av den 21 april 2005 i mål C-25/03, HE (REG 2005, s. I-3123), punkt 48.

30 Se domen i målet Seeling (ovan fotnot 7), punkterna 43 och 47, i målet Wollny (ovan fotnot 7), punkt 24, och i målet Puffer (ovan fotnot 7), punkt 42.

31 Domen i målet Armbrecht (ovan fotnot 7), punkterna 19 och 20.

32 Se generaladvokaten Mengozzis förslag till avgörande av den 22 december 2008 i mål C-515/07, Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie (REG 2009, s. I-839), punkt 67.

33 Se generaladvokaten Mengozzis förslag till avgörande (ovan fotnot 32), punkt 73.

34 Se även generaladvokaten Mengozzis förslag till avgörande (ovan fotnot 32), punkt 59 och följande punkter.

35 Se i detta hänseende dom av den 7 september 2007 från Gerechtshof te Leeuwarden, BK 1024/04, punkt 2.5, vilken såsom dom i föregående instans har bifogats begäran om förhandsavgörande.

36 Se ovan punkterna 43 och 44.

37 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 8, och domen i målet Waterschap Zeeuws Vlaanderen (ovan fotnot 27), punkt 32.

38 Domen i målet de Jong (ovan fotnot 28), punkt 17.

39 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 8. Se även domen i målet Uudenkaupungin kaupunki (ovan fotnot 7), punkt 38.

40 Domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 14.

41 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 21, domen i målet Bakcsi (ovan fotnot 7), punkt 29, och domen i målet Eon Aset Menidjmunt (ovan fotnot 2), punkt 58.

42 Generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande av den 20 januari 2005 i mål C-434/03, Charles och Charles-Tijmens (REG 2005, s. I-7037), punkt 75.

43 Dom av den 8 juni 2000 i mål C-400/98, Breitsohl (REG 2000, s. I-4321), punkterna 34 och 35. Se även dom av den 21 mars 2000 i de förenade målen C-110/98-C-147/98, Gabalfrisa m.fl. (REG 2000, s. I-1577), punkt 45 och där angiven rättspraxis.

44 Domen i målet Lennartz (ovan fotnot 2), punkt 21.

45 Se dom av den 7 september 2007 från Gerechtshof te Leeuwarden, BK 1024/04, punkt 2.3.

46 Domen i målet Seeling (ovan fotnot 7).