Förslag till avgörande av generaladvokat M. Wathelet föredraget den 30 maj 2013

1 Originalspråk: franska.

2 Rådets direktiv av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) i den lydelse som är tillämplig vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna i målet vid den nationella domstolen (nedan kallat sjätte direktivet).

3 Beslut om rätt för Nederländerna att tillämpa en åtgärd som innebär avsteg från artikel 21.1 a i rådets sjätte direktiv (77/388/EEG) av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsländernas lagstiftning rörande omsättningsskatter (EGT L 269, s. 54; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 6).

4 Beslut 88/498 har upphävts från och med den 1 januari 2008 genom rådets direktiv 2006/69/EG av den 24 juli 2006 om ändring av direktiv 77/388/EEG när det gäller vissa åtgärder för att förenkla uppbörden av mervärdesskatt och för att förhindra skatteflykt eller skatteundandragande samt om upphävande av vissa beslut om tillstånd till avvikelser (EUT L 221, s. 9).

5 Wet op de omzetbelasting 1968, lag av den 28 juni 1968 (Staatsblad 1968, no 329), en lag genom vilken omsättningsskatten ersätts av en annan omsättningsskatt som grundar sig på systemet för mervärdesskatt.

6 Med beaktande av artikel 6.4 i tillämpningsföreskrifterna till 1968 års lag om omsättningsskatt (Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968) (nedan kallad tillämpningsföreskrifterna).

7 I enlighet med artikel 15.6 i lagen jämförd med artiklarna 13 och 13a i tillämpningsföreskrifterna (nedan kallad den jämkade mervärdesskatten).

8 I doktrinen förefaller det även råda delade meningar om artikel 12 a i lagen, såsom generaladvokaten angav i det nationella målet. Se, exempelvis, van den Elsen, Beëindiging BTW-verhuurconstructies, BTW Bulletin 1995, nr 2 och 3, Mobach, O.L., Fiscaal commentaar, Omzetbelasting, Kluwer, 2003, sidan 447 och följande sidor, van Hilten, M.E., och van Kesteren, H.W.M., Omzetbelasting (Fed Fiscale Studieserie nr 6), s. 270–271, Deventer: Fed 2007, Ettema, C.M., m.fl., Wegwijs in de BTW, s. 377, Haag, 2008, Vetter, J.J., m.fl., Invordering van belastingen (Fiscale Studieserie nr 2), s. 77–78, Deventer: Kluwer, 2005, Vervaet, F.L.J., och van Lynden, A.J.H., Het wetsvoorstel ter bestrijding van BTW-constructies, BtwBrief 1995, nr 11, Bijl, D.B., Onroerend goed; omzetbelasting en overdrachtsbelasting, Kluwer, 1998, sjätte reviderade upplagan, s. 66, Nieuwenhuizen, W.A.P., Een huuroverenkomst, BTW Bulletin 1999, utgåva 7/8, nr 67, Beelen, S.T.M., m.fl., Cursus belastingrecht (omzetbelasting), kommentar 2.4.1.A.f och 2.4.1.F, Oostenrijk, A.J., och Van Dijk, L.A., Onroerend goed en reparatiewetgeving Vermeend, Nieuw regime voor de heffing van BTW en overdrachtsbelasting (Arthur Andersen, 1996), s. 47, van den Elsen, E.H., Onroerende zaken: BTW-constructies en economische eigendom, Vermande, 1995, s. 12, och Wet omzetbelasting 1968, Fiscale Encyclopedie De Vakstudie, artikel 12 a, suppl. 587, april 2010.

9 Enligt artikel 15 i lagen.

10 Se punkt 47 i dess skriftliga yttrande.

11 Se punkt 3.3.4 i beslutet om hänskjutande.

12 Nämligen att den fasta egendomen används på ett sådant sätt som helt eller delvis berättigar till skatteavdrag.

13 Se den inledande meningen i artikel 11.1 och den inledande meningen i 11.1 a samt 11.1 a 2 i lagen.

14 Lag av den 18 december 1995, Stb. 1995, s. 659, om ändring av 1968 års lag om mervärdesskatt, lagen om stämpelskatt och viss annan skattelagstiftning i samband med åtgärder för bekämpande av arrangemang för skatteflykt vad avser fast egendom, även kallad lagen om åtgärder för bekämpande av arrangemang för skatteflykt vad avser fast egendom.

15 Rådets direktiv av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet).

16 Se, bland annat, dom av den 22 mars 2012 i mål C-153/11, Klub, punkt 35 och där angiven rättspraxis.

17 Se dom av den 30 mars 2006 i mål C-184/04, Uudenkaupungin kaupunki (REG 2006, s. I-3039), punkt 24 och domen i det ovannämnda målet Klub, punkt 28.

18 Se dom av den 18 oktober 2012 i mål C-234/11, TETS Haskovo, punkterna 30 och 31, i vilken det hänvisas till dom av den 15 december 2005 i mål C-63/04, Centralan Property (REG 2005, s. I-11087), punkt 57. Se, även, domen i det ovannämnda målet Uudenkaupungin kaupunki, punkt 26, och dom av den 29 november 2012 i mål C-257/11, Gran Via Moineşti, punkt 38 och där angiven rättspraxis.

19 Se bland annat punkterna 34 och 47 i den nederländska regeringens yttrande.

20 Nämligen en bestämmelse i vilken köparen av en fast egendom (den tredje skattskyldiga personen) utses som betalningsskyldig för jämkning av ett avdrag, även om förevarande avdrag ursprungligen gjordes av tillhandahållaren av egendomen (den andra skattskyldiga personen) i samband med den föregående fastighetstransaktionen avseende nämnda egendom, med en annan skattskyldig person (den första skattskyldiga personen).

21 Förslag till rådets sjätte direktiv om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, (KOM(73) 950 slutlig).

22 Enligt vilken [d]et ursprungliga avdraget skall jämkas enligt de förfaranden som fastställs av medlemsstaterna ….

23 Se fotnot 15 i detta förslag.

24 Irland hänvisar till domen av den 15 januari 1998 i mål C-37/95, Ghent Coal (REG 1998, s. I-1), punkt 21, i vilken det hänvisas till domen av den 29 februari 1996 i mål C-110/94, INZO (REG 1996, s. I-857).

25 I punkt 13 i svaret på domstolens skriftliga frågor.

26 Vad gäller det andra fallet vet nämligen den andra skattskyldiga personen mycket väl när egendomen säljs under hur lång tid varan har använts för beskattningsbara ändamål och att mervärdesskatten eventuellt kan komma att jämkas.

27 Se, bland annat, dom av den 11 maj 2006 i mål C-384/04, Federation of Technological Industries m.fl. (REG 2006, s. I-4191), punkt 30, av den 21 februari 2008 i mål C-271/06, Netto Supermarkt (REG 2008, s. I-771), punkt 20, och av den 21 december 2011 i mål C-499/10, Vlaamse Oliemaatschappij (REU 2011, s. I-14191), punkt 22.

28 Dom av den 21 februari 2006 i mål C-255/02, Halifax m.fl. (REG 2006, s. I-1609), punkterna 90 och 91. Se, även, beslut av den 3 mars 2004 i mål C-395/02, Transport Service (REG 2004, s. I-1991), punkterna 27 och 28.

29 I punkt 21 i den nederländska regeringens svar på domstolens skriftliga frågor.