Domstolens dom (fjärde avdelningen) den 2 oktober 2014

I mål C‑101/13, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) genom beslut av den 6 februari 2013, som inkom till domstolen den 28 februari 2013, i målet

DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden L. Bay Larsen samt domarna M. Safjan, J. Malenovský (referent), A. Prechal och K. Jürimäe, generaladvokat: N. Jääskinen, justitiesekreterare: handläggaren M. Aleksejev,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 15 januari 2014,

med beaktande av de yttranden som avgetts av: U, genom R. Faller, Rechtsanwalt, Tysklands regering, genom T. Henze och A. Wiedmann, båda i egenskap av ombud, Europeiska kommissionen, genom G. Wils och W. Bogensberger, båda i egenskap av ombud,

och efter att den 30 april 2014 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Unionsrätt

ICAO-dokumentet 9303, del 1

Tysk rätt

Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna

Prövning av tolkningsfrågorna

Den första frågan

Den andra och den tredje frågan

Den sjätte frågan

Den fjärde frågan

Den femte frågan

Rättegångskostnader

1. Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av rådets förordning (EG) nr 2252/2004 av den 13 december 2004 om standarder för säkerhetsdetaljer och biometriska kännetecken i pass och resehandlingar som utfärdas av medlemsstaterna (EUT L 385, s. 1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 444/2009 av den 6 maj 2009 (EUT L 142, s. 1, och rättelse i EUT L 188, s. 127) (nedan kallad förordning nr 2252/2004).

2. Begäran har framställts i ett mål mellan U och Stadt Karlsruhe (staden Karlsruhe). Målet avser stadens beslut att inte ändra angivelsen av den berörda personens födelsenamn i dennes tyska pass.

3. I skälen 2–4 i förordning nr 2252/2004 anges följande:

4. Artikel 1.1 första stycket i förordningen innehåller följande bestämmelse:

5. Bilagan till förordningen har rubriken Minimisäkerhetsstandarder för pass och resehandlingar som utfärdas av medlemsstaterna. I punkt 2, som har rubriken Personuppgiftssida, föreskrivs följande i första stycket:

6. I inledningens femte stycke i ICAO-dokumentet 9303, del 1, anges följande:

7. Sektion IV i ICAO-dokumentet 9303, del 1, har rubriken Tekniska specifikationer för maskinläsbara pass och den innehåller följande bestämmelse i punkt 5.2:

8. Punkt 8.4 i sektion IV har följande lydelse:

9. Följande anges i punkt 8.6 i nämnda sektion när det gäller innehållet i fälten 06 och 07 i zon II på uppgiftssidan i det maskinläsbara passet:

10. Vad gäller mer exakt fält 06, vilket ska innehålla den primära identifieringsuppgiften, anges följande i punkt 8.6 i sektion IV i ICAO-dokumentet 9303, del 1:

11. Vad gäller fält 07, vilket ska innehålla den sekundära identifieringsuppgiften, anges följande i punkt 8.6 i sektion IV i ICAO-dokumentet 9303, del 1:

12. Vad gäller fält 13 i zon II på uppgiftssidan, vilket ska innehålla Frivilliga personuppgifter, återfinns följande förklaring i punkt 8.6 i sektion IV i ICAO-dokumentet 9303, del 1:

13. Den hänskjutande domstolen har i sin begäran om förhandsavgörande angett att det följer av de nationella bestämmelserna angående civilstånd att en persons namn endast består av vederbörandes förnamn och efternamn. Vidare har domstolen preciserat att enligt tysk rätt utgörs en persons efternamn i princip av födelsenamnet, såsom detta fastställs enligt 1616 § eller 1617 § civillagen (Bürgerliches Gesetzbuch), men att det är möjligt att sluta använda sitt födelsenamn som efternamn, bland annat vid giftermål.

14. När det gäller färdigställandet av pass innehåller 4(1) § första och andra meningen passlagen (Passgesetz) av den 19 april 1986 (BGBl. 1986, I, s. 537), i dess lydelse enligt lag av den 30 juli 2009 (BGBl. 2009 I, s. 2437), följande bestämmelser:

15. Not 6 i bilaga 11 till förordning om genomförande av passlagen (Passverordnung) har följande lydelse:

16. Klaganden i målet heter U i efternamn och hans två förnamn är S P. Hans födelsenamn, som inte ingår i hans efternamn, är E. Dessutom framgår det av handlingarna i målet att klaganden har erhållit titeln Doktor, vilken enligt tysk rätt anses utgöra en del av hans namn.

17. I fältet med rubriken Name/Surname/Nom i hans pass anges följande, på två rader:

18. Klaganden anser att hans namn anges på ett felaktigt sätt i hans pass och att detta leder till missförstånd när han reser utomlands i yrket. Den omständigheten att hans födelsenamn föregånget av förkortningen GEB. (som ska ersätta adjektivet geboren (född)), som inte ingår i hans namn såsom det definieras i de nationella bestämmelserna om civilstånd, återfinns i det fält i hans pass som används för efternamnet har enligt honom resulterat i att han inom ramen för affärsförbindelser med privatpersoner och i samband med utfärdande av visum bland annat har kallats för Mr. GEB [E], Mr. [E U], Dr. [U] GEB [E] och [S E] Dr [U].

19. Därför ansökte han om att Stadt Karlsruhe skulle se till att uppgifterna i hans pass ändrades, så att det otvetydigt skulle framgå, framför allt för andra än tyskar, att hans namn är Dr U. Hans ansökan avslogs.

20. Klaganden begärde omprövning hos Regierungspräsidium Karlsruhe, som dock meddelade att det inte förelåg några skäl för att ändra det tidigare beslutet. Han väckte då talan om ogiltigförklaring vid Verwaltungsgericht Karlsruhe, och efter att denna talan hade ogillats överklagade han till den hänskjutande domstolen.

21. Mot denna bakgrund beslutade Verwaltungsgericht Baden‑Württemberg att vilandeförklara målet och att ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:

22. Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida bilagan till förordning nr 2252/2004 ska tolkas så, att den kräver att den maskinläsbara personuppgiftssidan i pass som utfärdas av medlemsstaterna uppfyller alla obligatoriska specifikationer i ICAO-dokumentet 9303, del 1.

23. Det kan genast konstateras att artikel 1 i förordning nr 2252/2004 säger att pass som utfärdas av medlemsstaterna måste överensstämma med minimisäkerhetsstandarderna i bilagan till förordningen. I denna bilaga anges i det första stycket i punkt 2, som har rubriken Personuppgiftssida, att den maskinläsbara personuppgiftssidan i pass som utfärdas av medlemsstaterna ska överensstämma med de specifikationer för maskinläsbara pass som anges i ICAO-dokumentet 9303, del 1.

24. Således framgår det av bilagan till förordning nr 2252/2004 att den maskinläsbara personuppgiftssidan i pass som utfärdas av medlemsstaterna ska uppfylla alla obligatoriska specifikationer i ICAO-dokumentet 9303, del 1.

25. Denna skyldighet är för övrigt förenlig med det mål avseende säkrare resehandlingarna inom Europeiska unionen som eftersträvas genom förordning nr 2252/2004.

26. Mot denna bakgrund ska den första frågan besvaras enligt följande. Bilagan till förordning nr 2252/2004 ska tolkas så, att den kräver att den maskinläsbara personuppgiftssidan i pass som utfärdas av medlemsstaterna uppfyller alla obligatoriska specifikationer i ICAO-dokumentet 9303, del 1.

27. Den hänskjutande domstolen har ställt den andra och den tredje frågan, som ska prövas tillsammans, för att få klarhet i huruvida bilagan till förordning nr 2252/2004 jämförd med ICAO-dokumentet 9303, del 1, ska tolkas så att den utgör hinder för att en medlemsstat enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn trots detta anger födelsenamnet som primär identifieringsuppgift i fält 06 på passets maskinläsbara personuppgiftssida eller som sekundär identifieringsuppgift i fält 07 på denna sida, eller i ett sammanslaget fält som består av de ovannämnda fälten 06 och 07.

28. Domstolen konstaterar att det framgår av ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 8.6, att syftet med fälten 06 och 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida är att dessa ska innehålla de uppgifter som utgör passinnehavarens fullständiga namn, såsom det fastställs av den utfärdande staten.

29. Således ska det för det första avgöras huruvida, mot den rättsliga bakgrund som har beskrivits av den hänskjutande domstolen i tolkningsfrågorna, det är möjligt att ange ett födelsenamn i fält 06 och/eller fält 07.

30. Det framgår av ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 5.2 att specifikationerna avseende innehållet på passets maskinläsbara personuppgiftssida har utformats så att de ska kunna anpassas till de stora skillnader som råder mellan kraven i de utfärdande staternas olika lagar och praxis. De utfärdande staterna har följaktligen, inom de gränser som oundvikligen följer av kravet på en standardiserad utformning av denna sida, ett visst spelrum vid valet av de uppgifter som ska skrivas in i de olika uppgiftsfälten på denna sida.

31. Med tanke på det nyss nämnda spelrum som staterna har fått, och eftersom det i ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 8.6 talas om innehavarens fullständiga namn, såsom det fastställs av den utfärdande staten utan något ytterligare förtydligande av detta begrepp, ska begreppet tolkas så att det ger dessa stater ett utrymme för skönsmässig bedömning vid valet av de beståndsdelar som ska anses ingå i det fullständiga namnet. Således konstaterar domstolen att nämnda dokument inte utgör hinder för att en stat, mot en sådan rättslig bakgrund som den som har beskrivits av den hänskjutande domstolen i tolkningsfrågorna, anger andra beståndsdelar än innehavarens efternamn och förnamn, som till exempel hans eller hennes födelsenamn, i fält 06 och/eller fält 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida.

32. Denna slutsats stöds av det faktum att förordning nr 2252/2004, enligt vad som anges i skälen 2 och 3, har till syfte att skapa en tillförlitlig koppling mellan passet och passets innehavare. Eftersom födelsenamnet utgör en beståndsdel som gör det möjligt att skilja personer med samma efternamn från varandra finner domstolen nämligen att en angivelse av denna information i passet är ägnad att skapa en mer solid koppling mellan resehandlingen och dess innehavare.

33. Med beaktande av såväl lydelsen i ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 8.6, som det syfte som eftersträvas genom förordning nr 2252/2004, slår domstolen således fast att bilagan till förordning nr 2252/2004 jämförd med ICAO-dokumentet 9303, del 1, ska tolkas så att den inte utgör hinder för att en medlemsstat, mot en sådan rättslig bakgrund som den som har beskrivits av den hänskjutande domstolen i tolkningsfrågorna, anger passinnehavarens födelsenamn i fält 06 och/eller fält 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida.

34. Vad för det andra beträffar frågan om i vilket av fälten 06 och 07 passinnehavarens födelsenamn får anges, framgår det av ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 8.6, att det ankommer på de utfärdande staterna att bland de uppgifter som utgör passinnehavarens fullständiga namn urskilja de huvudsakliga beståndsdelarna, vilka i denna egenskap ska anges i fält 06, och de uppgifter som utgör de sekundära beståndsdelarna och som ska anges i fält 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida. Enligt punkt 8.6 kan de utfärdande staterna även anse att de olika beståndsdelar som tillsammans utgör det fullständiga namnet inte kan delas upp utan måste användas som en primär identifieringsuppgift, eller att fälten 06 och 07 måste användas som ett enda fält.

35. Mot denna bakgrund finner domstolen att en medlemsstat som beslutar att ange passinnehavarens födelsenamn i det maskinläsbara passet har möjlighet att välja mellan att skriva in det som primär identifieringsuppgift i fält 06 på passets maskinläsbara personuppgiftssida, som sekundär identifieringsuppgift i fält 07 på denna sida, eller i ett fält som består av fälten 06 och 07 tillsammans.

36. Mot bakgrund av det ovan anförda ska den andra och den tredje frågan besvaras enligt följande. Bilagan till förordning nr 2252/2004 jämförd med ICAO-dokumentet 9303, del 1, ska tolkas så att den inte utgör hinder för att en medlemsstat enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, trots detta anger födelsenamnet som primär identifieringsuppgift i fält 06 på passets maskinläsbara personuppgiftssida eller som sekundär identifieringsuppgift i fält 07 på denna sida, eller i ett sammanslaget fält som består av de ovannämnda fälten 06 och 07.

37. Den hänskjutande domstolen har ställt den sjätte frågan, vilken härefter ska prövas, för att få klarhet i huruvida bilagan till förordning nr 2252/2004 jämförd med bestämmelserna i ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 8.6 ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, anger födelsenamnet som valfri personuppgift i fält 13 på passets maskinläsbara personuppgiftssida.

38. Domstolen påpekar att enligt punkt 8.6 är fält 13 på denna sida avsett för frivilliga personuppgifter. Det innebär att fält 13 endast får innehålla andra uppgifter än sådana avseende vilka det förskrivits att de, på grund av sin art, måste finnas med i något annat uppgiftsfält och att de alltså är obligatoriska.

39. Eftersom de utfärdande staterna enligt punkt 8.6 är skyldiga att i fälten 06 och 07 på personuppgiftssidan ange de uppgifter som utgör det fullständiga namnet på innehavarna av de pass som dessa stater utfärdar, vilket nödvändigtvis omfattar samtliga namnrelaterade beståndsdelar, konstaterar domstolen att fält 13 inte kan innehålla någon av dessa uppgifter.

40. Denna slutsats bekräftas för det första av att exemplen i punkt 8.6 beträffande fält 13 på personuppgiftssidan, det vill säga den berördes personliga identitetsnummer och fingeravtryck, utgörs av uppgifter som är av en helt annan art än uppgifter som är relaterade till en innehavares namn.

41. För det andra framgår det bland annat av inledningen i ICAO-dokumentet 9303, del 1, femte stycket att de specifikationer som uppställs i dokumentet syftar till att, genom en tillräcklig standardisering av angivandet av de relevanta uppgifterna, säkerställa en tillräcklig tilltro till resehandlingarnas tillförlitlighet och att således underlätta inspektionsformaliteterna. Om de utfärdande staterna hade rätt att föra in namnrelaterade uppgifter i andra fält än de som uttryckligen är avsedda för detta ändamål, skulle det medföra en risk för att vissa offentliga myndigheter vilseleddes vid identifieringen av passinnehavare, vilket skulle strida mot detta syfte.

42. Mot bakgrund av det ovan anförda ska den sjätte frågan besvaras enligt följande. Bilagan till förordning nr 2252/2004 jämförd med bestämmelserna i ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 8.6 ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat, enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, anger födelsenamnet som valfri personuppgift i fält 13 på passets maskinläsbara personuppgiftssida.

43. Den hänskjutande domstolen har ställt den fjärde frågan för att få klarhet i huruvida bilagan till förordning nr 2252/2004 jämförd med bestämmelserna i ICAO-dokumentet 9303, del 1, mot bakgrund av artikel 7 i stadgan, ska tolkas så att en medlemsstat, enligt vars namnlagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, som ändå väljer att ange passinnehavararens födelsenamn i fält 06 och/eller fält 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida, är skyldig att i rubriken för dessa fält ange att de innehåller födelsenamnet.

44. Domstolen konstaterar att eftersom det syfte som det har erinrats om ovan i punkt 41 innebär att uppgifterna i de olika fälten på passets maskinläsbara personuppgiftssida måste kunna kontrolleras av de andra staternas myndigheter på ett enkelt och effektivt sätt, måste de olika beståndsdelarna i passinnehavarens namn anges på ett sådant sätt att det inte föreligger några tvetydigheter, och således inte någon risk för missförstånd.

45. Följaktligen finner domstolen att när en medlemsstat, mot en sådan rättslig bakgrund som har beskrivits av den hänskjutande domstolen i tolkningsfrågorna, beslutar att ange passinnehavarens födelsenamn i fält 06 och/eller fält 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida, är den skyldig att på ett entydigt sätt, i rubriken för dessa fält, precisera att dessa innehåller födelsenamnet.

46. Dessutom konstaterar domstolen, med beaktande av ICAO-dokumentet 9303, del 1, sektion IV, punkt 8.4, att denna rubrik ska vara skriven på statens officiella språk, och vid behov åtföljas av en översättning i kursiv stil till ett av de språk som anges i nämnda bestämmelse.

47. Dessa krav är således inte uppfyllda när det är en förkortning som har använts i passet för att indikera att det rör sig om ett angivande av den berörda personens födelsenamn, en förkortning som för övrigt inte har översatts till något av de obligatoriska språken.

48. Denna tolkning stöds dessutom av de krav som följer av rätten till skydd för en persons identitet och privatliv enligt artikel 7 i stadgan, av vilken namnrätten är en del (se, för ett liknande resonemang, dom Runevič-Vardyn och Wardyn, C‑391/09, EU:C:2011:291, punkt 66).

49. Domstolen finner att även om en stat, när denna eftersträvar att uppfylla målen för förordning nr 2252/2004, är behörig att utöver passinnehavarens namn, såsom det definieras enligt de nationella bestämmelserna om civilstånd, även ange andra uppgifter, såsom födelsenamnet, krävs det inte desto mindre att denna behörighet utövas på ett sätt som är förenligt med den berörda personens rätt till respekt för privatlivet. För att denna rättighet ska skyddas måste passinnehavarens namn således klart åtskiljas från dessa kompletterande uppgifter. Ett sådant tydliggörande hindrar för övrigt inte på något sätt att målen med förordning nr 2252/2004 uppnås.

50. Ett tvetydigt eller oriktigt återgivande av en persons namn i de handlingar som en stat utfärdar för att attestera den berörda personens identitet kan nämligen ge upphov till avsevärda problem både yrkesmässigt och privat, eftersom det riskerar att väcka tvivel avseende personens verkliga identitet, passets äkthet eller tillförlitligheten i de uppgifter som passet innehåller (se, för ett liknande resonemang, dom Grunkin och Paul, C‑353/06, EU:C:2008:559, punkt 23, och dom Sayn-Wittgenstein, C‑208/09, EU:C:2010:806, punkt 69).

51. Mot bakgrund av det ovan anförda ska den fjärde frågan besvaras enligt följande. Bilagan till förordning nr 2252/2004 jämförd med bestämmelserna i ICAO-dokumentet 9303, del 1, ska, mot bakgrund av artikel 7 i stadgan, tolkas så att en medlemsstat, enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, som ändå väljer att ange passinnehavararens födelsenamn i fält 06 och/eller fält 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida, är skyldig att i rubriken för dessa fält, på ett entydigt sätt, ange att dessa innehåller födelsenamnet.

52. Med hänsyn till svaret på den fjärde frågan saknas anledning att besvara den femte frågan.

53. Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i det nationella målet utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den hänskjutande domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.

Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:

1) Bilagan till rådets förordning (EG) nr 2252/2004 av den 13 december 2004 om standarder för säkerhetsdetaljer och biometriska kännetecken i pass och resehandlingar som utfärdas av medlemsstaterna, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 444/2009 av den 6 maj 2009, ska tolkas så, att den kräver att den maskinläsbara personuppgiftssidan i pass som utfärdas av medlemsstaterna uppfyller alla obligatoriska specifikationer i dokument nr 9303 från Internationella civila luftfartsorganisationen (ICAO), del 1.

2) Bilagan till förordning nr 2252/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 444/2009, jämförd med dokument nr 9303 från Internationella civila luftfartsorganisationen, del 1, ska tolkas så att den inte utgör hinder för att en medlemsstat enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, trots detta anger födelsenamnet som primär identifieringsuppgift i fält 06 på passets maskinläsbara personuppgiftssida eller som sekundär identifieringsuppgift i fält 07 på denna sida, eller i ett sammanslaget fält som består av de ovannämnda fälten 06 och 07.

3) Bilagan till förordning nr 2252/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 444/2009, jämförd med dokument nr 9303 från Internationella civila luftfartsorganisationen, del 1, sektion IV, punkt 8.6, ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat, enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, anger födelsenamnet som valfri personuppgift i fält 13 på passets maskinläsbara personuppgiftssida.

4) Bilagan till förordning nr 2252/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 444/2009, jämförd med dokument nr 9303 från Internationella civila luftfartsorganisationen, del 1, ska, mot bakgrund av artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så att en medlemsstat, enligt vars lagstiftning en persons namn består av dennes förnamn och efternamn, som ändå väljer att ange passinnehavararens födelsenamn i fält 06 och/eller fält 07 på passets maskinläsbara personuppgiftssida, är skyldig att i rubriken för dessa fält, på ett entydigt sätt, ange att dessa innehåller födelsenamnet.

1 Rättegångsspråk: tyska.