Förslag till avgörande av generaladvokat JULIANE KOKOTT föredraget den 17 november 2016

1 Originalspråk: tyska.

2 Rådets direktiv av den 30 november 2011 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EUT L 345, 2011, s. 8) i dess lydelse enligt rådets direktiv 2015/121/EU av den 27 januari 2015 (EUT L 21, 2015, s. 1).

3 Avdraget gör det möjligt att från skatteunderlaget för den skatt som tas ut på företagens inkomst göra ett fiktivt ränteavdrag som anses utgöra gottgörelse för företagets eget kapital. Domstolen har tidigare behandlat detta avdrag i dom Argenta Spaarbank ( C‑350/11, EU:C:2013:447).

4 Se den ansvariga ministerns redogörelser som återges i rapporten på den belgiska deputeradekammarens sociala utskotts vägnar (Parl. St., Kamer, 2012–2013, DOC 53–2891/007, s. 38).

5 Vid domstolen har dessutom anhängiggjorts ett mål om en skatt som påförs i Frankrike och som har strukturella likheter med Belgiens fairness tax, se målet Association française des entreprises privées m.fl. (C‑365/16).

6 Lag av den 30 juli 2013 med diverse bestämmelser (Wet van 30 juli 2013 houdende diverse bepalingen), tillkännagiven i Belgisch Staatsblad av den 1 augusti 2013.

7 Skatten på de i Belgien hemmahörande bolagens sammanlagda inkomst kallas enligt artikel 1.1 punkt 2 WIB 1992 bolagsskatt.

8 Se, bland annat, dom kommissionen/Frankrike ( 270/83, EU:C:1986:37, punkt 18), dom Saint-Gobain ZN ( C‑307/97, EU:C:1999:438, punkt 35), dom X Holding ( C‑337/08, EU:C:2010:89, punkt 17) och dom Philips Electronics UK ( C‑18/11, EU:C:2012:532, punkt 12).

9 Se artikel 5.1 b i Europeiska kommissionens förslag till rådets direktiv om en gemensam konsoliderad bolagsskattebas av den 3 oktober 2011 (KOM(2011) 121 slutlig).

10 Se, bland annat, dom kommissionen/Frankrike ( 270/83, EU:C:1986:37, punkt 22), dom CLT-UFA ( C‑253/03, EU:C:2006:129, punkt 14), dom Oy AA ( C‑231/05, EU:C:2007:439, punkt 40) och dom Philips Electronics UK ( C‑18/11, EU:C:2012:532, punkt 13) samt beslut KBC Bank och Beleggen, Risicokapitaal, Beheer ( C‑439/07 och C‑499/07, EU:C:2009:339, punkt 77).

11 Dom CLT-UFA ( C‑253/03, EU:C:2006:129, punkt 15) och dom Philips Electronics UK ( C‑18/11, EU:C:2012:532, punkt 14).

12 Se dom Oy AA ( C‑231/05, EU:C:2007:439, punkt 40).

13 Se dom kommissionen/Frankrike ( 270/83, EU:C:1986:37, punkt 15) och dom Saint-Gobain ZN ( C‑307/97, EU:C:1999:438, punkt 44), i vilken domstolen i detta sammanhang utgick från att det rörde sig om en enda överträdelse av etableringsfriheten. Se även dom Philips Electronics UK ( C‑18/11, EU:C:2012:532, punkterna 13–15). I domen CLT-UFA ( C‑253/03, EU:C:2006:129) begränsade sig domstolen visserligen vid sin bedömning till aspekten inskränkning av det fria valet av juridisk form, men det ändrar inte det förhållandet att en missgynnande behandling av gränsöverskridande omständigheter jämfört med nationella omständigheter i huvudsak låg till grund också för detta mål.

14 Se dom Epson Europe ( C‑375/98, EU:C:2000:302, punkt 23), dom Océ van der Grinten ( C‑58/01, EU:C:2003:495, punkt 47), dom Test Claimants in the FII Group Litigation ( C‑446/04, EU:C:2006:774, punkt 108), dom Burda ( C‑284/06, EU:C:2008:365, punkt 52) och dom P. Ferrero och General Beverage Europe ( C‑338/08 och C‑339/08, EU:C:2010:364, punkt 26).

15 Se dom Océ van der Grinten ( C‑58/01, EU:C:2003:495, punkt 52).

16 C‑294/99, EU:C:2001:505.

17 Se dom Athinaïki Zythopoiia ( C‑294/99, EU:C:2001:505, punkt 29) och punkt 32 i generaladvokaten Albers förslag till avgörande i detta mål (EU:C:2001:263).

18 Se dom Epson Europe ( C‑375/98, EU:C:2000:302, punkt 23), dom Océ van der Grinten ( C‑58/01, EU:C:2003:495, punkt 47), dom Test Claimants in the FII Group Litigation ( C‑446/04, EU:C:2006:774, punkt 108), dom Burda ( C‑284/06, EU:C:2008:365, punkt 52) och dom P. Ferrero och General Beverage Europe ( C‑338/08 och C‑339/08, EU:C:2010:364, punkt 26).

19 C‑284/06, EU:C:2008:365.

20 Se dom Burda ( C‑284/06, EU:C:2008:365, punkterna 61 och 62).

21 Se dom Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ( C‑374/04, EU:C:2006:773, punkt 60) och dom Oy AA ( C‑231/05, EU:C:2007:439, punkt 27).

22 Se generaladvokaten Mengozzis förslag till avgörande Burda ( C‑284/06, EU:C:2008:60, punkt 55).

23 Se dom Banque Fédérative du Crédit Mutuel ( C‑27/07, EU:C:2008:195, punkt 24) och dom Cobelfret ( C‑138/07, EU:C:2009:82, punkt 29) samt skäl 8 i moder- och dotterbolagsdirektivet.

24 Se skäl 11 i moder- och dotterbolagsdirektivet.

25 C‑446/04, EU:C:2006:774.

26 Se dom Test Claimants in the FII Group Litigation ( C‑446/04, EU:C:2006:774, punkt 105).