Förslag till avgörande av generaladvokat Nicholas Emiliou föredraget den 24 februari 2022

1 Originalspråk: engelska.

2 Beslut av den 16 december 2020, Universität Bremen/REA ( T‑660/19, ej publicerat, EU:T:2020:633) (nedan kallat det överklagade beslutet).

3 Dom av den 4 februari 2020, Uniwersytet Wrocławski och Polen/REA ( C‑515/17 P och C‑561/17 P, EU:C:2020:73, punkt 64) (nedan kallad domen Uniwersytet Wrocławski).

4 Det överklagade beslutet, punkterna 18–24.

5 Det överklagade beslutet, punkt 25.

6 Det överklagade beslutet, punkt 26.

7 Det överklagade beslutet, punkt 40.

8 C‑515/17 P och C‑561/17 P, EU:C:2019:774 (nedan kallat förslaget till avgörande i målet Uniwersytet Wrocławski).

9 Se, analogt, dom av den 11 juli 2019, kommissionen/Italien (Egna medel – Återkrav av en tullskuld) ( C‑304/18, ej publicerad, EU:C:2019:601, punkt 75).

10 Se dom av den 3 december 2020, Région de Bruxelles-Capitale/kommissionen ( C‑352/19 P, EU:C:2020:978, punkt 18 och där angiven rättspraxis).

11 Se domstolens beslut av den 20 februari 2008, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana/kommissionen ( C‑363/06 P, ej publicerat, EU:C:2008:99), och tribunalens beslut av den 14 november 2016, Dimos Athinaion/kommissionen ( T‑360/16, ej publicerat, EU:T:2016:694).

12 Enligt artikel 97.3 i domstolens rättegångsregler gäller denna skyldighet inte i förfaranden för förhandsavgörande.

13 Det överklagade beslutet, punkterna 18 och 19. Se även domen Uniwersytet Wrocławski, punkterna 55–57 och där angiven rättspraxis.

14 Dom av den 18 maj 1982, AM&S Europe/kommissionen ( 155/79, EU:C:1982:157), och dom av den 14 september 2010, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals/kommissionen ( C‑550/07 P, EU:C:2010:512).

15 De olika linjerna i den relevanta rättspraxisen har analyserats i förslaget till avgörande i målet Uniwersytet Wrocławski, punkt 37 och följande punkter.

16 Domen Uniwersytet Wrocławski, punkt 64.

17 Beslut av den 13 juni 2017, Uniwersytet Wrocławski/REA ( T‑137/16, ej publicerat, EU:T:2017:407).

18 Domen Uniwersytet Wrocławski, punkt 66.

19 Förslag till avgörande i målet Uniwersytet Wrocławski, punkt 35.

20 Se Charter of core principles of the European legal profession & Code of conduct for European lawyers, Rådet för advokatsamfunden i Europeiska unionen, 2019, s. 12, punkt 2.1.

21 Ibid., s. 13, punkt 2.7. Se, emellertid, dom av den 10 mars 2021, An Bord Pleanála ( C‑739/19, EU:C:2021:185, punkt 29 jämförd med punkt 16), i vilken domstolen framhävde den särskilda uppgift som advokater som uppträder inför irländsk domstol har att förse de irländska domstolarna med den juridiska utredning som är nödvändig för att förfarandet ska kunna genomföras på ett ändamålsenligt sätt, vilket även kan inbegrip att identifiera omständigheter [som är] ofördelaktiga för den talan som förs av advokaten.

22 Detta förefaller att vara fallet i fransk lagstiftning, som ur en annan aspekt diskuterades i domen av den 17 december 2020, Onofrei ( C‑218/19, EU:C:2020:1034) Se förslag till avgörande av generaladvokat Bobek i målet Conseil de l 'ordre des avocats au barreau de Paris och Bâtonnier de l'ordre des avocats au barreau de Paris, C-218/19 ( EU:C:2020:716), punkt 4..

23 Domen Uniwersytet Wrocławski, punkt 64.

24 Domen Uniwersytet Wrocławski, punkt 63.

25 Dom av den 6 september 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/kommissionen ( C‑422/11 P och C‑423/11 P, EU:C:2012:553, punkt 25) (nedan kallad domen Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej).

26 Dom av den 5 november 2019, ECB m.fl./Trasta Komercbanka m.fl. ( C‑663/17 P, C‑665/17 P och C‑669/17 P, EU:C:2019:923).

27 Beslut av den 12 september 2017, Fursin m.fl./ECB ( T‑247/16, ej publicerat, EU:T:2017:623).

28 Dom av den 5 november 2019, ECB m.fl./Trasta Komercbanka m.fl. ( C‑663/17 P, C‑665/17 P och C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punkterna 60–62).

29 Det överklagade beslutet, punkt 25.

30 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, punkt 25.

31 Domen Uniwersytet Wrocławski, punkt 66.

32 Det överklagade beslutet, punkt 25.

33 Det överklagade beslutet, punkterna 25 och 26.

34 Förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:648, punkt 35).

35 Se, exempelvis, dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 41 och där angiven rättspraxis).

36 Dom av den 8 april 1976, Defrenne ( 43/75, EU:C:1976:56).

37 Se, exempelvis, dom av den 8 april 1976, Defrenne ( 43/75, EU:C:1976:56, punkterna 72–75), dom av den 17 maj 1990, Barber ( C‑262/88, EU:C:1990:209, punkterna 44 och 45), eller dom av den 16 juli 1992, Legros m.fl. ( C‑163/90, EU:C:1992:326, punkterna 34–36).

38 Se, exempelvis, dom av den 29 september 2015, Gmina Wrocław ( C‑276/14, EU:C:2015:635, punkt 45).

39 Under dessa omständigheter anser jag inte att det är nödvändigt att gå in på en bedömning av frågan huruvida det kriterium som domstolen tillämpar i förfaranden för förhandsavgörande, som svar på begäranden om att begränsa verkningarna i tiden av sina domar, ska tillämpas i förevarande sammanhang.

40 Universitetet i Bremen har också åberopat att artikel 6.1 i Europakonventionen har åsidosatts. Som domstolen upprepade gånger har slagit fast utgör sistnämnda instrument inte något rättsligt instrument som formellt har införlivats i unionsrätten, så länge som unionen inte har anslutit sig till denna konvention. Den rättsliga prövningen av det överklagade beslutet måste därför utföras mot bakgrund av artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Vederbörlig hänsyn ska dock tas till artikel 6.1 i Europakonventionen (och även artikel 13 i Europakonventionen) samt Europadomstolens praxis avseende dessa bestämmelser, och detta enligt artikel 52.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, där det anges att i den mån rättigheter som omfattas av stadgan om de grundläggande rättigheterna motsvarar sådana som garanteras av Europakonventionen ska de ha samma innebörd och räckvidd som i Europakonventionen, eller också en mer långtgående sådan.

41 Det överklagade beslutet, punkt 35. Även Europadomstolen har upprepade gånger uttalat sig på liknande sätt. Se, exempelvis, Europadomstolen, 11 februari 2014, Maširević mot Serbien, CE:ECHR:2014:0211JUD003067108, punkt 46 och där angiven rättspraxis.

42 Domen Uniwersytet Wrocławski, punkt 62.

43 Se punkterna 58–60 ovan.

44 Förslag till avgörande i målet Uniwersytet Wrocławski, punkterna 151–157.

45 Beslut av den 5 september 2013, ClientEarth/rådet ( C‑573/11 P, ej publicerat, EU:C:2013:564, punkt 23).

46 Förslag till avgörande i målet Uniwersytet Wrocławski, punkt 158.