Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 22 september 2022

1 Originalspråk: tyska.

2 Se dom av den 29 juli 2019, Tibor-Trans ( C‑451/18, EU:C:2019:635), dom av den 15 juli 2021, Volvo m.fl. ( C‑30/20, EU:C:2021:604), dom av den 6 oktober 2021, Sumal ( C‑882/19, EU:C:2021:800), dom av den 22 juni 2022, Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2022:494), och dom av den 1 augusti 2022, Daimler (Karteller – Sopbilar) ( C‑588/20, EU:C:2022:607), samt de pågående målen C‑163/21, PACCAR m.fl. och C‑285/21, Dalarjo m.fl. Se även tribunalens dom av den 2 februari 2022, Scania m.fl./kommissionen ( T‑799/17, EU:T:2022:48), samt ett pågående förfarande om överklagande i mål C‑251/22 P, Scania m.fl./kommissionen i anslutning till det sistnämnda målet.

3 Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/104/EU av den 26 november 2014 om vissa regler som styr skadeståndstalan enligt nationell rätt för överträdelser av medlemsstaternas och Europeiska unionens konkurrensrättsliga bestämmelser (EUT L 349, 2014, s. 1).

4 Kommissionens beslut C(2016) 4673 final av den 19 juli 2016 i ett förfarande enligt artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39824 – Lastbilar). Sammanfattningen av detta beslut offentliggjordes den 6 april 2017 (EUT C 108, 2017, s. 6).

5 Se mitt förslag till avgörande i målet Profi Credit Polska ( C‑176/17, EU:C:2018:293, punkt 54 och där angiven rättspraxis).

6 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 september 2001, Courage och Crehan ( C‑453/99, EU:C:2001:465, punkterna 25–29), dom av den 26 oktober 2006, Mostaza Claro ( C‑168/05, EU:C:2006:675, punkt 24), dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkt 42), och dom av den 16 juli 2020, Caixabank och Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ( C‑224/19 och C‑259/19, EU:C:2020:578, punkterna 83 och 85).

7 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 september 2018, IR ( C‑68/17, EU:C:2018:696, punkt 56).

8 Såtillvida motsvarar situationen i det nationella målet dock inte de domar som Spanien har anfört, nämligen dom av den 27 mars 2014, Torralbo Marcos ( C‑265/13, EU:C:2014:187, punkterna 30–33), och dom av den 8 december 2016, Eurosaneamientos m.fl. ( C‑532/15 och C‑538/15, EU:C:2016:932, punkterna52–56). I de fallen syftade de nationella förfarandereglerna inte till att säkerställa unionsrättsligt grundade rättigheter, och de nationella målen avsåg inte tolkningen eller tillämningen av en unionsbestämmelse, varför dessa förfaranden inte omfattades av unionsrättens tillämpningsområde. De hänskjutande domstolarnas frågor avsåg inte huruvida de omtvistade bestämmelserna gjorde det onödigt svårt att säkerställa unionsrättsligt grundade rättigheter, utan endast huruvida dessa regler generellt var förenliga med Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Enbart detta medför inte att unionsrätten är tillämplig.

9 Se dom av den 22 juni 2022, Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2022:494, punkt 28 och där angiven rättspraxis).

10 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet PACCAR m.fl. ( C‑163/21, EU:C:2022:286, punkt 55). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet RegioJet ( C‑57/21, EU:C:2022:363, punkterna 27–29).

11 Dom av den 22 juni 2022 (C‑267/20, EU:C:2022:494, punkterna 39–41); se även förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet PACCAR m.fl. ( C‑163/21, EU:C:2022:286, punkt 56).

12 Dom av den 22 juni 2022, Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2022:494, punkterna 80–85). I punkt 90 och följande punkter i denna dom slog domstolen däremot fast att artikel 17.2 i direktivet är en materiell bestämmelse i den mening som avses i artikel 22.1; den bestämmelsen är emellertid inte i fråga i det aktuella fallet.

13 Dom av den 22 juni 2022, Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2022:494, punkterna 76, 77 och 86–89).

14 Se skäl 12 i direktiv 2014/104.

15 Vad gäller frågan om huruvida preskriptionsbestämmelser utgör materiella eller procedurbestämmelser, se även mitt förslag till avgörande i målet Taricco m.fl. ( C‑105/14, EU:C:2015:293, punkterna 114 och 115).

16 Dom av den 22 juni 2022, Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2022:494, punkterna 46, 47, 71 och 72).

17 Dom av den 22 juni 2022, Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2022:494, punkterna 33, 34 42, 48, 49 och 73–79); se även förslag till avgörande av generaladvokaten Pitruzzella i målet ZA m.fl. ( C‑25/21, EU:C:2022:659, punkterna 52 och 53).

18 Se fotnot 4 i detta förslag till avgörande.

19 Dom av den 13 juli 2006, Manfredi m.fl. ( C‑295/04–C‑298/04, EU:C:2006:461, punkt 62), dom av den 6 juni 2013, Donau Chemie m.fl. ( C‑536/11, EU:C:2013:366, punkt 27), och dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkt 43).

20 Se dom av den 16 juli 2020, Caixabank och Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ( C‑224/19 och C‑259/19, EU:C:2020:578, punkterna 93–99).

21 Rådets direktiv 3/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29).

22 Detta har fått domstolen att utöka skyddet när det gäller rätten till ersättning för skada till följd av en kartell till mindre, personägda företag, även om de själva (i egenskap av ekonomiskt svagare part) är part i avtalet i fråga som strider mot artikel 101 FEUF, se dom av den 20 september 2001, Courage och Crehan ( C‑453/99, EU:C:2001:465, punkterna 24–34).

23 Se dom av den 20 september 2001, Courage och Crehan ( C‑453/99, EU:C:2001:465, punkterna 26 och 27), och dom av den 6 oktober 2021, Sumal ( C‑882/19, EU:C:2021:800, punkt 36), samt förslag till avgörande av generaladvokaten Wahl i målet Skanska Industrial Solutions m.fl. ( C‑724/17, EU:C:2019:100, punkterna 27–31).

24 Se dom av den 16 juli 2020, Caixabank och Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ( C‑224/19 och C‑259/19, EU:C:2020:578, punkterna 94 och 96).

25 Se skälen 45 och 46 (punkt 6 i detta förslag till avgörande) samt artikel 5 (punkt 7 i detta förslag till avgörande), 6 och 17 (punkt 8 i detta förslag till avgörande) i direktiv 2014/104.

26 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målet Caixabank ( C‑385/20, EU:C:2021:828, punkt 59).

27 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 juli 2020, Caixabank och Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ( C‑224/19 och C‑259/19, EU:C:2020:578, punkt 99).

28 Dom av den 6 juni 2013, Donau Chemie m.fl. ( C‑536/11, EU:C:2013:366, punkt 24); se även, för ett liknande resonemang, dom av den 13 juli 2006, Manfredi m.fl. ( C‑295/04–C‑298/04, EU:C:2006:461, punkterna 95 och 96).

29 Dom av den 7 april 2022, Caixabank ( C‑385/20, EU:C:2022:278, punkterna 42–58); se även förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målet Caixabank ( C‑385/20, EU:C:2021:828, punkterna 50–54).

30 Se, i tillämpliga delar, dom av den 5 juni 2014, Kone m.fl. ( C‑557/12, EU:C:2014:1317, punkterna 30 och 34), och dom av den 12 december 2019, Otis Gesellschaft m.fl. ( C‑435/18, EU:C:2019:1069, punkt 32), samt mitt förslag till avgörande i målet Kone m.fl. ( C‑557/12, EU:C:2014:45, punkt 37, punkt 41 och följande punkter och punkt 75), och mitt förslag till avgörande i målet Otis Gesellschaft m.fl. ( C‑435/18, EU:C:2019:651, punkt 83 och punkt 142 och följande punkter).

31 Dom av den 21 januari 2021, Whiteland Import Export ( C‑308/19, EU:C:2021:47, punkterna 60–62), och dom av den 22 juni 2022, Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2022:494, punkt 52).

32 Dom av den 14 mars 2013, Aziz ( C‑415/11, EU:C:2013:164, punkt 53), dom av den 1 oktober 2015, ERSTE Bank Hungary ( C‑32/14, EU:C:2015:637, punkt 51), och dom av den 16 juli 2020, Caixabank och Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ( C‑224/19 och C‑259/19, EU:C:2020:578, punkterna 85 och 97).

33 Enligt generaladvokaten Szpunar är det fråga om processuella bestämmelser (se förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i målet PACCAR m.fl., C‑163/21, EU:C:2022:286, punkt 57, och i målet RegioJet, C‑57/21, EU:C:2022:363, punkt 29). Om domstolen skulle gå på denna linje hade de nationella föreskrifter genom vilka dessa bestämmelser införlivas därmed varit tidsmässigt tillämpliga, utan att detta skulle vara relevant i samband med denna argumentation.

34 Min kursivering.

35 Dom av den 29 juli 2019, Tibor-Trans ( C‑451/18, EU:C:2019:635, punkt 36). Domstolen har dessutom slagit fast att artikel 11 i direktiv 2014/104 inte avser fastställelse av vilka enheter som är skyldiga att ersätta en skada, utan hur ansvaret mellan dessa enheter ska fördelas, se dom av den 14 mars 2019, Skanska Industrial Solutions m.fl. ( C‑724/17, EU:C:2019:204, punkt 34).

36 Dom av den 5 juni 2014, Kone m.fl. ( C‑557/12, EU:C:2014:1317), och dom av den 12 december 2019, Otis Gesellschaft m.fl. ( C‑435/18, EU:C:2019:1069).