Domstolens dom (åttonde avdelningen) den 28 november 2024

I de förenade målen C‑129/23 och C‑567/23, angående två beslut att begära förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, från Nejvyšší správní soud (Högsta förvaltningsdomstolen, Tjeckien) (C‑129/23) och Krajský soud v Ostravě (Regiondomstolen i Ostrava, Tjeckien) (C‑567/23), av den 19 januari 2023 respektive den 31 augusti 2023, som inkom till domstolen den 3 mars 2023 respektive den 13 september 2023, i målen

DOMSTOLEN (åttonde avdelningen) sammansatt av ordföranden på nionde avdelningen N. Jääskinen, tillika tillförordnad ordförande på åttonde avdelningen, samt domarna M. Gavalec och N. Piçarra (referent), generaladvokat: T. Ćapeta, justitiesekreterare: A. Calot Escobar,

efter det skriftliga förfarandet,

med beaktande av de yttranden som avgetts av: BG Technik cs a.s., genom Z. Urban, daňový poradce (C‑129/23), och V. Vodičková, advokátka (C‑567/23), Tjeckiens regering, genom L. Langrová, M. Smolek och J. Vláčil, samtliga i egenskap av ombud, Europeiska kommissionen, genom J. Hradil och M. Salyková, båda i egenskap av ombud,

med hänsyn till beslutet, efter att ha hört generaladvokaten, att avgöra målet utan förslag till avgörande,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Internationell rätt

Unionsrätt

Kombinerade nomenklaturen

Förordning nr 718/2009

Genomförandeförordning 2021/1367

Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna

De varor som är i fråga i det nationella målet

Mål C‑129/23

Mål C‑567/23

Förfarandet vid domstolen

Prövning av tolkningsfrågorna

Rättegångskostnader

1 Respektive begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av tulltaxenumren 8703 och 8713 i Kombinerade nomenklaturen (nedan kallad KN) i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan (EGT L 256, 1987, s. 1), i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 927/2012 av den 9 oktober 2012 (EUT L 304, 2012, s. 1), kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1001/2013 av den 4 oktober 2013 (EUT L 290, 2013, s. 1), kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1101/2014 av den 16 oktober 2014 (EUT L 312, 2014, s. 1) och kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1577 av den 21 september 2020 (EUT L 361, 2020, s. 1) (nedan kallad förordning nr 2658/87). Begäran om förhandsavgörande i mål C‑129/23 avser även tolkningen av kommissionens förordning (EG) nr 718/2009 av den 4 augusti 2009 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen (EUT L 205, 2009, s. 7), medan begäran om förhandsavgörande i mål C‑567/23 även avser tolkningen av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1367 av den 6 augusti 2021 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen (EUT L 294, 2021, s. 1).

2 Respektive begäran har framställts i mål mellan BG Technik cs a.s. (nedan kallat BG Technik) och Generální ředitelství cel (tullmyndigheten, Republiken Tjeckien). Målen rör tullklassificeringen av fordon av modellen Selvo 4800, som BG Technik har importerat mellan åren 2013 och 2015 (C‑129/23) respektive under år 2021 (C‑567/23).

3 I artikel 20 i Förenta nationernas konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning, som ingicks i New York den 13 december 2006 och godkändes på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2010/48/EG av den 26 november 2009 (EUT L 23, 2010, s. 35) (nedan kallad FN-konventionen), med rubriken Personlig rörlighet, föreskrivs följande:

4 Tullklassificeringen av varor som importeras till Europeiska unionen regleras i KN, vilken grundar sig på systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering, som inrättades genom den internationella konventionen om systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering, som ingicks i Bryssel den 14 juni 1983, inom ramen för Världstullorganisationen (WCO), och godkändes, tillsammans med sitt ändringsprotokoll av den 24 juni 1986, på Europeiska ekonomiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 87/369/EEG av den 7 april 1987 (EGT L 198, 1987, s. 1) (nedan kallat HS). I KN återges de nummer och de sexsiffriga undernummer som finns i HS, medan det genom den sjunde och åttonde siffran skapas ytterligare undernummer som är specifika för KN.

5 Enligt artikel 10.1 i förordning nr 2658/87 ska kommissionen biträdas av den tullkodexkommitté som inrättats genom artikel 247 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4).

6 Enligt artikel 12.1 i förordning nr 2658/87 ska Europeiska kommissionen varje år genom en förordning anta en fullständig version av KN och av tullsatserna, i deras lydelse efter de åtgärder som har vidtagits av Europeiska unionens råd eller kommissionen. Denna förordning ska offentliggöras i Europeiska unionens officiella tidning senast den 31 oktober och ska tillämpas från och med den 1 januari påföljande år.

7 Del 1 i KN innehåller ett avsnitt I med allmänna bestämmelser. Avsnitt I A har rubriken Allmänna bestämmelser för tolkning av [KN] och lyder enligt följande:

8 Del 2 i KN, med rubriken Tulltaxan, är uppdelad i 21 avdelningar. Avdelning XVII i denna del, med rubriken Fordon, luftfartyg, fartyg och viss transportutrustning, innehåller ett kapitel 87 som avser Fordon, andra än rullande järnvägs- eller spårvägsmateriel, samt delar och tillbehör till fordon.

9 Detta kapitel innehåller bland annat följande nummer och undernummer:

10 I de förklarande anmärkningarna till KN, vilka upprättades av kommissionen enligt artikel 9.1 i förordning nr 2658/87 och offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 6 maj 2011 (EUT C 137, 2011, s. 1), den 4 mars 2015 (EUT C 76, 2015, s. 1) och den 29 mars 2019 (EUT C 119, 2019, s. 1), anges följande beträffande undernummer 87139000 i KN:

11 Enligt artikel 1 i förordning nr 718/2009 bör de varor som beskrivs i kolumn 1 i tabellen i bilagan till KN klassificeras enligt motsvarande KN-nummer i kolumn 2 i nämnda tabell.

12 Tabellen i bilagan till förordningen har följande lydelse:

13 Enligt artikel 1 i genomförandeförordning 2021/1367 bör de varor som beskrivs i kolumn 1 i tabellen i bilagan klassificeras enligt motsvarande KN-nummer i kolumn 2 i samma tabell.

14 Tabellen i bilagan till genomförandeförordningen har följande lydelse:

15 BG Technik är importör, till Republiken Tjeckien, av fordonet Selvo 4800 (nedan kallat Selvo-fordonet), vilket beskrivs som ett fyrhjuligt fordon försett med en elektrisk motor på 800 W. Fordonet är cirka 120 cm högt, 60 cm brett och 125 cm långt. Fordonet kan köras en sträcka på högst 45 km och dess högsta möjliga hastighet är högre än 10 km/tim, men inte högre än 16 km/tim. Fordonet är ensitsigt och har ett fällbart och roterande säte med armstöd. Det är bland annat utrustat med en separat rattstång och en elektromagnetisk automatisk broms som verkar på bakhjulen. Fordonet har två däckförsedda hjulpar. De bakre hjulen är stödhjul som är till för att hindra fordonet från att välta. Det styrs med hjälp av en inbyggd oval ratt som är placerad på rattstången. Dess hastighet och riktning kan kontrolleras med en hand. Den främre och bakre sektionen av nämnda fordon är förbunden med en horisontell plattform på vilken användaren kan placera sina fötter.

16 Konkret ser Selvo-fordonet ut på följande sätt:

17 BG Technik klassificerade de Selvo-fordonen som importerades mellan juli 2013 och september 2015 enligt undernummer 87139000 i KN, såsom Rullstolar och andra fordon för sjuka eller rörelsehindrade, även med motor eller annan mekanisk framdrivningsanordning; andra, med en tullsats på 0 procent.

18 I maj 2016 ålade Celní úřad pro hlavní město Prahu (tullkontoret i Prag, Republiken Tjeckien) BG Technik att betala tull på denna import. Tullkontoret ansåg att Selvo-fordonen omfattades av undernummer 87031018 i KN, såsom Fordon speciellt konstruerade för färd på snö; fordon för golfbanor och liknande fordon; övriga, med en tullsats på 10 procent.

19 Efter att utan framgång ha begärt att tullkontoret skulle ompröva sitt beslut överklagade BG Technik tullkontorets beslut till Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag, Republiken Tjeckien), som biföll överklagandet. Nämnda domstol grundade sig på praxis från Nejvyšší správní soud (Högsta förvaltningsdomstolen, Republiken Tjeckien) avseende import av Selvo-fordonet under en annan period än den som är aktuell i mål C‑129/23. Nämnda domstol kom fram till att fordonet omfattas av nummer 8713 i KN, eftersom det ska anses vara ett fordon för sjuka eller rörelsehindrade. Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag) fann att avsaknaden av vissa egenskaper som anges i de förklarande anmärkningarna till KN och förekomsten av en separat rattstång inte påverkar dess funktion som hjälpmedel för personer med begränsad förmåga att gå. Nämnda domstol fann även att förordning nr 718/2009, enligt vilken fordon som är utrustade med en separat rattstång är uteslutna från nummer 8713 i KN, inte är tillämplig på Selvo-fordonen, eftersom de är avsedda för funktionshindrade.

20 Tullmyndigheten överklagade denna dom till Nejvyšší správní soud (Högsta förvaltningsdomstolen), som är den hänskjutande domstolen i mål C‑129/23, och gjorde gällande att Městský soud v Praze (Stadsdomstolen i Prag) hade underlåtit att, i enlighet med de förklarande anmärkningarna till KN, förordning nr 718/2009, domen av den 22 december 2010, Lecson Elektromobile ( C‑12/10, EU:C:2010:823), och vissa yttranden från tullkodexkommittén som avses i artikel 10.1 i förordning nr 2658/87, slå fast att fordon som är utrustade med en separat rattstång är uteslutna från nummer 8713 i KN.

21 BG Technik har för sin del understrukit att det vid tullklassificeringen av varor endast ska tas hänsyn till objektiva kännetecken och egenskaper, såsom de beskrivs i numren och undernumren i KN, vilka är bindande, till skillnad från de förklarande anmärkningarna till KN.

22 Nejvyšší správní soud (Högsta förvaltningsdomstolen) har preciserat att den har att avgöra huruvida Selvo-fordonet kan anses omfattas av nummer 8713 i KN, även om det överskrider den högsta hastighet som anges i de förklarande anmärkningarna till KN avseende detta nummer och har en separat rattstång.

23 Den hänskjutande domstolen har för det första hänvisat till skillnaderna mellan domen av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl. ( C‑198/15, EU:C:2016:362), genom vilken tillämpningsområdet för nummer 8713 i KN utvidgades, och domen av den 22 december 2010, Lecson Elektromobile ( C‑12/10, EU:C:2010:823), av vilken det framgår att detta tillämpningsområde är mer begränsat. Den hänskjutande domstolen menar att den omständigheten att varorna hade klassificerats i position 8713, varvid uttrycket sjuka eller rörelsehindrade användes, vilket, i punkt 34 i den första domen, har tolkats som att det avser personer med en icke-marginell nedsättning av förmågan att gå, anges i själva verket endast varans avsedda användningsområde. Det återstår att klargöra huruvida de förklarande anmärkningarna till KN, enligt vilka bland annat fordon som är utrustade med en separat rattstång är uteslutna från detta nummer, ändrar innebörden och räckvidden av detta nummer. Den hänskjutande domstolen har preciserat att efter avkunnandet av domen av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl. ( C‑198/15, EU:C:2016:362), har vissa nationella domstolar underförstått bortsett från de förklarande anmärkningarna till KN, genom att klassificera fordon som liknar Selvo-fordonet enligt nummer 8713 i KN, medan tullmyndigheterna i flera andra medlemsstater fortsätter att klassificera sådana fordon enligt nummer 8703 i KN.

24 Nejvyšší správní soud (Högsta förvaltningsdomstolen) anser för det andra att det är nödvändigt att klargöra vilken inverkan förordning nr 718/2009, som omfattar den period under vilken importen av de varor som är i fråga i mål C‑129/23 ägde rum, har på tullklassificeringen av Selvo-fordonet. Den hänskjutande domstolen har påpekat att det i förordningen beskrivs två fordon som liknar Selvo‑fordonet, vilka klassificerats enligt nummer 8703. Nämnda domstol menar att detta fordon också omfattas av detta nummer på grundval av punkt 35 i domen av den 4 mars 2004, Krings ( C‑130/02, EU:C:2004:122).

25 Mot denna bakgrund beslutade Nejvyšší správní soud (Högsta förvaltningsdomstolen) att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till EU-domstolen:

26 Den 1 november 2021 ingav BG Technik en tulldeklaration avseende 79 Selvo-fordon som bolaget klassificerade enligt undernummer 87139000 i KN, såsom Rullstolar och andra fordon för sjuka eller rörelsehindrade, även med motor eller annan mekanisk framdrivningsanordning; andra, med en tullsats på 0 procent.

27 Det behöriga tullkontoret ansåg att den tullklassificering som BG Technik hade föreslagit inte var korrekt, eftersom Selvo-fordonet omfattades av undernummer 87031018 i KN. Tullkontoret inledde därför ett förfarande för beräkning av tilläggstull på import med ett belopp på 155785 tjeckiska kronor (CZK) (cirka 6200 euro) och utfärdade ett beslut om beräkning av tilläggstull, vilket BG Technik begärde omprövning av vid tullmyndigheten.

28 Denna myndighet avslog begäran om omprövning och fastställde det omtvistade beslutet om beräkning av tilläggstull genom beslut av den 11 maj 2022, vilket BG Technik överklagade till Krajský soud v Ostravě (Regiondomstolen i Ostrava, Tjeckien), som är den hänskjutande domstolen i mål C‑567/23.

29 BG Technik har gjort gällande att genomförandeförordning 2021/1367, genom vilken Selvo-fordonet klassificerades enligt undernummer 87031018 i KN, inte är bindande och tillämplig vad avser denna vara. Tullmyndigheterna i medlemsstaterna har själva tagit initiativ till antagandet av [genomförandeförordningen] och har därmed bokstavligen skapat en situation där [BG Technik] inte har något handlingsutrymme för att ange alla egenskaper och kännetecken som gör det möjligt för personer med funktionshinder att använda detta fordon.

30 Enligt BG Technik klassificerades Selvo-fordonet, genom beslut om trafiksäkerhetsgodkännande, fattat av Ministerstvo dopravy České republiky (Republiken Tjeckiens transportministerium), i kategorin Andra fordon, rullstolar för sjuka eller rörelsehindrade. BG Technik menar att fordonet utgör ett medicintekniskt hjälpmedel, i enlighet med ett beslut som meddelats den 22 november 2021 av Státní ústav pro kontrolu léčiv (Nationella institutet för läkemedelskontroll, Republiken Tjeckien). Att inte klassificera Selvo-fordonet enligt undernummer 87139000 i KN och att i stället klassificera det enligt undernummer 87031018 i KN strider således mot fordonets tekniska egenskaper och funktion, nämligen att det är särskilt utformat för transport av rörelsehindrade och används av sjuka eller rörelsehindrade.

31 Tullmyndigheten har för sin del gjort gällande att Selvo-fordonet genom sina kännetecken, parametrar och egenskaper, till fullo motsvarar den vara som beskrivs i den första kolumnen i bilagan till genomförandeförordning 2021/1367, som klassificerade det enligt undernummer 87031018 i KN. Det är uteslutet att klassificera fordonet enligt undernummer 87139000 i KN, eftersom fordonet inte är särskilt utformat för transport av sjuka eller rörelsehindrade. Enligt genomförandeförordningen är dessutom fordon utrustade med en separat, justerbar rattstång och sådana som uppnår topphastigheter på över 10 km/tim uteslutna från undernummer 87139000 i KN.

32 Krajský soud v Ostravě (Regiondomstolen i Ostrava) har påpekat att innan genomförandeförordning 2021/1367 antogs, vilken var tillämplig i tiden (ratione temporis) på den import som är aktuell i mål C‑567/23, hade Republiken Tjeckien angett att enligt nationell rättspraxis är tullmyndigheterna skyldiga att klassificera Selvo-fordonet enligt nummer 8713 i KN. Enligt den hänskjutande domstolen har ett sådant fordon vissa anpassningar som gör att det kan användas av sjuka eller rörelsehindrade personer, i enlighet med den extensiva tolkning av detta begrepp som följer av domen av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl. ( C‑198/15, EU:C:2016:362). Den omständigheten att ett Selvo-fordon kan användas av andra personer än sjuka eller rörelsehindrade påverkar inte dess tullklassificering enligt detta nummer.

33 Krajský soud v Ostravě (Regiondomstolen i Ostrava) hyser således tvivel om huruvida genomförandeförordning 2021/1367 är tillämplig på Selvo-fordonet på grund av att tullkodexkommittén, genom antagandet av denna genomförandeförordning, har reagerat på ett mycket formalistiskt sätt på aktuell rättspraxis enligt vilken detta fordon har bedömts utifrån dess avsedda användningsområde. Enligt den hänskjutande domstolen anges i nämnda genomförandeförordning uttryckligen de egenskaper hos en vara som inte kan betraktas som egenskaper som lindrar ett rörelsehinder, i den mening som avses i [nummer] 8713 i KN, vilket strider mot principen att varan ska bedömas utifrån dess avsedda användningsområde.

34 Krajský soud v Ostravě (Regiondomstolen i Ostrava) anser slutligen att tillämpningen av genomförandeförordning 2021/1367 strider mot artikel 20 i FN‑konventionen och att den inte bara innebär att de rättigheter som tillkommer personer med funktionsnedsättning begränsas genom att medföra en prishöjning på Selvo-fordonet, utan även i praktiken begränsar möjligheten att utforma och tillverka innovativa komponenter till rullstolar eller fordon för sjuka eller rörelsehindrade personer.

35 Mot denna bakgrund beslutade Krajský soud v Brně (Regiondomstolen i Brno) att vilandeförklara målet och ställa följande fråga till domstolen:

36 Genom beslut av den 25 juni 2024 förenades målen C‑129/23 och C‑567/23 vad gäller domen.

37 De hänskjutande domstolarna har ställt de två frågorna i mål C‑129/23 och den enda frågan i mål C‑567/23, vilka ska prövas tillsammans, för att få klarhet i huruvida nummer 8713 i KN ska tolkas så, att det omfattar en sådan vara som ett fyrhjuligt fordon med en elektrisk motor, som är ensitsigt och har ett fällbart och roterande säte med armstöd, som är utrustat med en separat rattstång och en elektromagnetisk automatisk broms som verkar på bakhjulen, vilka är utformade för att förhindra att fordonet välter, styrs med hjälp av en inbyggd oval ratt som är placerad på rattstången, och vars högsta möjliga hastighet är högre än 10 km/tim, men inte högre än 16 km/tim.

38 EU-domstolen erinrar inledningsvis om att dess uppgift inom ramen för en begäran om förhandsavgörande i fråga om tullklassificering snarare består i att ge den nationella domstolen vägledning i fråga om de kriterier vars tillämpning leder till en korrekt klassificering i KN av de aktuella varorna än i att själv utföra klassificeringen. Klassificeringen av dessa varor följer nämligen av ett rent faktiskt konstaterande som det inte ankommer på EU-domstolen att göra inom ramen för en begäran om förhandsavgörande (dom av den 10 mars 2021, Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, punkt 28 och där angiven rättspraxis).

39 Vidare ska det avgörande kriteriet för tullklassificering av varor, av hänsyn till rättssäkerheten och i syfte att underlätta kontroll, i allmänhet sökas i varornas objektiva kännetecken och egenskaper, såsom de definieras i texten till KN-numret och i anmärkningar till respektive avdelningar och kapitel i KN (dom av den 10 mars 2021, Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, punkt 29 och där angiven rättspraxis). En varas avsedda användningsområde kan utgöra ett objektivt kriterium för klassificering, under förutsättning att det följer naturligt av varan och kan konstateras på grundval av varans objektiva kännetecken och egenskaper (dom av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl., C‑198/15, EU:C:2016:362, punkt 22 och där angiven rättspraxis).

40 Domstolen vill för det första påpeka att nummer 8713 i KN avser [r]ullstolar och andra fordon för sjuka eller rörelsehindrade, även med motor eller annan mekanisk framdrivningsanordning.

41 Domstolen har redan tolkat begreppet sjuka eller rörelsehindrade så, att det avser personer som har en icke-marginell nedsättning av förmågan att gå, varvid nedsättningens varaktighet och den eventuella förekomsten av andra funktionsnedsättningar saknar betydelse. Dessutom har uttrycket för sjuka eller rörelsehindrade tolkats så, att det berörda fordonet endast är avsett för sjuka eller rörelsehindrade personer. Det har i detta avseende preciserats att den omständigheten att ett sådant fordon i förekommande fall kan användas av personer som inte är sjuka eller rörelsehindrade inte påverkar tullklassificeringen av fordonet enligt nummer 8713 i KN, eftersom fordonet på grund av sitt ursprungliga ändamål inte är lämpat för andra personer som inte är sjuka eller rörelsehindrade (se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl., C‑198/15, EU:C:2016:362, punkterna 26, 27 och 34).

42 Vid tullklassificeringen ska således inte den möjliga användningen utan endast den avsedda användningen beaktas, vilken ska bedömas på grundval av de objektiva kännetecken och egenskaper som varan har den dag den importeras (se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl., C‑198/15, EU:C:2016:362, punkt 24).

43 Domstolen konstaterade dessutom att det tydligt framgår av den förklarande anmärkningen till KN avseende nummer 8713 att det avgörande kriteriet för klassificering enligt detta nummer är att fordonet är särskilt anpassat för sjuka eller rörelsehindrade personer, med följden att detta nummer därmed omfattar fordon som är särskilt utformade för transport av sjuka eller rörelsehindrade personer. I sista stycket i denna förklarande anmärkning preciseras dock att motordrivna skotrar utrustade med en separat, justerbar rattstång inte omfattas av detta nummer utan ska klassificeras enligt nummer 8703 i KN (se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 december 2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, punkterna 19 och 20).

44 I förevarande fall är det utrett att Selvo-fordonen har en separat rattstång på vilket det finns styrelement för att köra och bromsa fordonet, att deras högsta hastighet överstiger 10 km/tim och att de är utrustade med en plattform på vilken föraren kan placera sina fötter och ett system för att förhindra att fordonet välter. Såsom kommissionen har påpekat i sina skriftliga yttranden i målen C‑129/23 och C‑567/23 framgår det dessutom, mot bakgrund av beskrivningen av Selvo-fordonet i besluten om hänskjutande i dessa mål, att det särskilt har utformats för äldre personer som lider av lättare hälsoproblem och som har en marginell nedsättning av förmågan att gå. Fordonet är således inte konstruerat enbart för transport av sjuka eller rörelsehindrade personer, i den mening som avses i den rättspraxis som det hänvisas till i punkt 41 ovan, även om det i förekommande fall kan användas av sistnämnda personkategori.

45 Av det ovan anförda följer att nummer 8713 i KN inte ska tolkas så, att det omfattar sådana varor som de som beskrivs i punkt 37 ovan, såsom ett fordon som endast är avsett för sjuka eller rörelsehindrade, med hänsyn till dessa varors objektiva kännetecken och egenskaper.

46 För det andra ska det påpekas att förordning nr 718/2009, som var tillämplig under den period då den import som är aktuell i mål C‑129/23 ägde rum, klassificerar två fordon som liknar Selvo-fordonet enligt undernummer 87031018 i KN. Vidare klassificerar genomförandeförordning 2021/1367, som är tillämplig på den import som är aktuell i mål C‑567/23, genom den uttryckliga hänvisningen till domen av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl. ( C‑198/15, EU:C:2016:362), ett fordon som är identiskt med Selvo-fordonet enligt samma undernummer.

47 En sådan förordning om klassificering av varor som nämns i föregående punkt ska antas av kommissionen när klassificeringen i KN av en viss vara kan medföra svårigheter eller bli föremål för diskussion. En sådan förordning har emellertid allmän giltighet, eftersom den inte är tillämplig på en viss näringsidkare utan generellt på varor som är identiska med den som har klassificerats genom förordningen (dom av den 26 april 2017, Stryker EMEA Supply Chain Services, C‑51/16, EU:C:2017:298, punkt 59 och där angiven rättspraxis).

48 Såsom domstolen redan har konstaterat framgår det av rubrikerna till nummer 8703 och nummer 8713 i KN att skillnaden dem emellan är att det första numret omfattar transportmedel för personer i allmänhet medan det andra numret är särskilt tillämpligt på transportmedel för sjuka och rörelsehindrade personer (dom av den 22 december 2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, punkt 18, och dom av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl., C‑198/15, EU:C:2016:362, punkt 21).

49 Den omständigheten att sådana varor som Selvo-fordonet i förekommande fall kan användas av sjuka eller rörelsehindrade personer, eller till och med kan anpassas till att användas av sådana personer, påverkar inte dessa varors tullklassificering i nummer 8703, eftersom de kan användas för flera andra aktiviteter av personer som inte är sjuka eller rörelsehindrade men som av en eller annan anledning föredrar att över korta sträckor förflytta sig på annat sätt än till fots (se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl., C‑198/15, EU:C:2016:362, punkt 25 och där angiven rättspraxis).

50 Eftersom domstolen redan har tolkat nummer 8703 i KN så, att detta nummer, såsom fordon för personbefordran, omfattar varor som, i likhet med Selvo-fordonen, har sådana kännetecken som dem som nämns i punkt 37 ovan (dom av den 22 december 2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, punkt 24), och eftersom dessa fordon, såsom den hänskjutande domstolen har påpekat i mål C‑129/23, inte är identiska med de fordon som omfattas av förordning nr 718/2009, utan endast liknar dessa, är det inte nödvändigt att analogt tillämpa denna förordning på Selvo-fordon för att de ska kunna klassificeras enligt detta tulltaxenummer (se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 april 2018, Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:247, punkt 59).

51 När det gäller de argument som har framförts av den hänskjutande domstolen i mål C‑567/23 och av BG Technik för att genomförandeförordning 2021/1367 inte ska tillämpas på Selvo‑fordonet gör domstolen följande bedömning.

52 Domstolen kommer först att pröva argumentet att denna förordning antogs för BG Techniks specifika fall, i det avseendet förordningen dels hindrar bolaget från att ange anpassningar och egenskaper som gör det möjligt för sjuka och rörelsehindrade personer att använda dess fordon, dels står i strid med kravet på att en sådan förordning ska vara av allmän karaktär. Domstolen menar att det vad avser detta argument räcker att, i likhet med den tjeckiska regeringen i dess skriftliga yttrande i mål C‑567/23, påpeka att syftet med en klassificeringsförordning är att på ett konkret sätt beskriva den vara som denna förordning avser att klassificera i KN, utan att det lämnas något utrymme för subjektiv bedömning av varan, vilket i så fall skulle göra att förordningen förlorar sin ändamålsenliga verkan.

53 Vad för det andra gäller argumentet att Selvo-fordonet ska anses omfattas av nummer 8713 i KN, i enlighet med de handlingar som utfärdats av de tjeckiska myndigheterna, såsom det tekniska godkännandebeslutet från Republiken Tjeckiens transportministerium, erinrar domstolen om att det sätt på vilket en vara behandlas enligt en nationell lagstiftning som har andra syften än KN inte är avgörande för klassificeringen i KN. Klassificeringen ska nämligen bland annat bevara överensstämmelsen mellan tolkningen av KN och tolkningen av HS, vilken har inrättats genom en internationell konvention i vilken unionen är fördragsslutande part (se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 december 2016, LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, punkt 36).

54 För det tredje vill domstolen påpeka att även om de tjeckiska domstolarnas praxis, som utvecklats till följd av domen av den 26 maj 2016, Invamed Group m.fl. ( C‑198/15, EU:C:2016:362), leder till att Selvo-fordonet ska klassificeras enligt nummer 8713 i KN, så grundar sig denna rättspraxis, såsom framgår av beslutet om hänskjutande i mål C‑567/23, bland annat på de handlingar från de nationella myndigheter som nämns i föregående punkt, vilka, såsom den tjeckiska regeringen har påpekat i sitt skriftliga yttrande i det målet, grundar sig på importörens eller tillverkarens varubeskrivning. Vid tullklassificeringen ska emellertid, såsom framgår av den rättspraxis som det hänvisas till i punkt 39 ovan, hänsyn tas till den aktuella varans naturliga användningsområde, utifrån en bedömning av varans objektiva kännetecken och egenskaper.

55 För det fjärde, i den del BG Technik, i sitt skriftliga yttrande i mål C‑567/23, har kritiserat kommissionen för att, före antagandet av genomförandeförordning 2021/1367, ha åsidosatt principen om lojalt samarbete, såsom denna stadfästs i artikel 4.3 FEU, genom att inte i tillräcklig utsträckning beakta den nationella rättspraxis som avses i föregående punkt, räcker det att påpeka att kommissionen inte är bunden av en medlemsstats rättspraxis när den antar en klassificeringsförordning. En sådan förordning syftar nämligen till att avhjälpa en situation av rättsosäkerhet som exempelvis kan föreligga om det mellan domstolar eller myndigheter i medlemsstaterna råder olika uppfattningar om hur en och samma vara ska tullklassificeras (se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 december 2019, Amoena, C‑677/18, EU:C:2019:1142, punkt 58).

56 Vad för det femte gäller argumentet att det skulle strida mot FN‑konventionen att tillämpa genomförandeförordning 2021/1367 på Selvo-fordonet, räcker det att påpeka att eftersom detta fordon inte enbart är avsett för sjuka eller rörelsehindrade, kan det inte med framgång göras gällande att påförandet av tull på nämnda fordon strider mot dessa personers rättigheter. Dessutom kräver inte denna konvention, och särskilt dess artikel 20, att fordon som är tänkta att underlätta rörlighet ska vara befriade från tull.

57 Mot bakgrund av det ovan anförda ska de frågor som ställts i mål C‑129/23 och den enda frågan i mål C‑567/23 besvaras enligt följande. Nummer 8713 i KN ska tolkas så, att det inte omfattar en sådan vara som ett fyrhjuligt fordon med en elektrisk motor, som är ensitsigt och har ett fällbart och roterande säte med armstöd, som är utrustat med en separat rattstång och en elektromagnetisk automatisk broms som verkar på bakhjulen, som styrs med hjälp av en inbyggd oval ratt som är placerad på rattstången, och vars högsta möjliga hastighet är högre än 10 km/tim, men inte högre än 16 km/tim.

58 Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i det nationella målet utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på de hänskjutande domstolarna att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.

1 Rättegångsspråk: tjeckiska.