Förstainstansrättens dom (andra avdelningen i utökad sammansättning) den 12 december 1996

I mål T-88/92,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden H. Kirschner samt domarna B. Vesterdorf, C.W. Bellamy, A. Kalogeropoulos och A. Potocki, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio Gonzales,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 28 och den 29 februari 1996,

följande

Dom

Bakgrunden till tvisten

Inledning

Giv enchy-avtalet

Kommissionens beslut

Förfarandet och parternas yrkanden

Talans upptagande till sakprövning

Sammanfattning av parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Saken

I — Fråga om beslutet är välgrundat med avseende på artikel 85.1 i fördraget

Sammanfattning av parternas argument

Galecs argument

Kommissionens argument

Intervenienternas argument

Förstainstansrättens bedömning

A — Fråga om huruvida ett selektivt distributionssystem grundat på kvalitativa kriterier i sektorn för lyxkosmetika principiellt sett är förenligt med artikel 85.1 i fördraget

B — Frågan om huruvida Givenchys urvalskriterier som anges i punkt II. A.5 i beslutet uppfyller erforderliga villkor för att anses som tillåtna enligt artikel 85.1 i fördraget

1. Förstainstansrättens och behöriga nationella domstolars eller myndigheters respektive roller

2. Frågan om huruvida de ifrågavarande kriterierna principiellt sett är tillåtna enligt artikel 85.1 i fördraget

a) Kriterierna beträffande yrkeskunnande

b) Kriterierna beträffande försäljningsställets läge och lokaler

— Försäljningsställets omgivning och läge

— Försäljningsställets exteriör, och särskilt skyltfönstren på framsidan

— Försäljning av andra varor som kan förringa bilden av märket Givenchy

— Betydelsen av att det utövas andra verksamheter på försäljningsstället

c) Butiksnamnskriteriet

C — Sökandens grunder och argument vad avser dels frågan om dennes medlemmar på förhand är uteslutna från Givenchys nät, dels konsumenternas uppfattning i detta hänseende

D — Frågan om huruvida förbudet i artikel 85.1 i fördraget skall tillämpas på grund av att det finns parallella nät i den berörda sektorn

II — Huruvida beslutet är välgrundat i förhållande till artikel 85.3 i fördraget

Kortfattad redogörelse av parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättcgångsspråk: franska.