Förstainstansrättens dom (andra avdelningen i utökad sammansättning) den 11 mars 1999

I mål T-141/94,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av tillförordnade ordföranden C.W. Bellamy samt domarna A. Potocki och J. Pirrung, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 23, den 24, den 25, den 26 och den 27 mars 1998,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

A — Inledande synpunkter

B — Förbållandet mellan stålindustrin och kommissionen åren 1970 till1990

Krisen på sjuttiotalet och bildandet av Eurofer

Kvoteringssystemet som infördes åren 1980 till 1988

De händelser som inträffade innan systemet för en påtaglig krissituation upphörde den 30 juni 1988

Övervakningssystemet som infördes från och med den 1 juli 1988

Beslutet om rostfritt stål av den 18 juli 1990

Kommissionens överväganden från och med år 1990 om EKSG-fördragets framtid

C — Det administrativa förfarandet vid kommissionen

D — Beslutet

Förfarandet vid förstainstansrätten, senare utveckling av talan och parternas yrkanden

Yrkandet om ogiltigförklaring av artikel 1 i beslutet

A — Åsidosättande av sökandens processuella rättigheter

Underlåtenhet att översända alla handlingar som beslutet hänvisar till

Kortfattad sammanfattning av sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

— Handlingar där underlåtenheten att översända dessa ifrågasattes i sökandens skrivelse av den 20 december 1992

— Handlingar där underlåtenheten att översända dessa åberopades för första gången i ansökan till förstainstansrätten

Åsidosättande av principen om undersökning ex officio och rätten till ett opartiskt förfarande

Den ordagranna överensstämmelsen mellan beslutet och meddelandet om anmärkningar

B — Åsidosättande av väsentliga formkrav

Kortfattad sammanfattning av sökandens argumentation

Förstainstansrättens bedömning

Upptagande till sakprövning

Huruvida det saknades beslutsmässighet

Huruvida det formellt saknades överensstämmelse mellan det antagna beslutet och det beslut som delgavs sökanden

Huruvida beslutet bestyrktes

Huruvida det saknades datumangivelse för undertecknandet av protokollet

C — Huruvida artikel 65.1 i fördraget har överträtts

Prisfastställelse (riktpriser) inom stålbalkskommissionen

1. Det materiella innehållet

— Inledande synpunkter

— Avtal som påstås ha slutits åren 1986 och 1987

— Avtal om priser i Tyskland och Frankrike som påstås ha slutits före den 2 februari 1988

— Riktpriser som påstås ha fastställts före den 25 juli 1988

— Riktpriser som påstås ha fastställts den 18 oktober 1988

— Riktpriser som påstås ha antagits under mötet den 10 januari 1989

— Riktpriser för de italienska och spanska marknaderna som påstås ha antagits under mötet den 7 februari 1989

— Riktpriser som påstås ha avtalats under mötet den 19 april 1989

— Fastställelse av de priser som tillämpades i Förenade kungariket från och med juni månad år 1989

— Avtal som påstås ha kommit till stånd under mötet den 11 juli 1989 för att på den tyska marknaden bibehålla riktpriserna för det tredje kvartalet samma år under det fjärde kvartalet

— Beslut som påstås ha antagits under mötet den 12 december 1989, avseende riktpriser att uppnå under det första kvartalet år 1990

— Prisfastställelse för kategori 2C på den franska marknaden, som klarlades genom Unimétals meddelande under mötet den 14 februari 1990

— Fastställelse av priser som tillämpades i Förenade kungariket under det andra kvartalet år 1990

— Fastställelse av de priser som tillämpades i Förenade kungariket under det tredje kvartalet år 1990

— Ekonomiskt expertutlåtande som ingavs av sökanden

— Slutsatser

2. Den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna

a) Kvalificeringen av de uppträdanden som har påtalats med hänsyn till de kategorier av överenskommelser som åsyftas i artikel 65.1 i fördraget

b) Syftet och verkan med de kritiserade avtalen och samordnade förfarandena

c) Kvalificeringen av det kritiserade uppträdandet med hänsyn till kriteriet den normala konkurrensen

Kortfattad sammanfattning av sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

— Det sammanhang där artikel 65.1 i fördraget ingår

— Artikel 60 i fördraget

— Artiklarna 46—48 i fördraget

Avtal om harmonisering av tillägg (extra kostnader)

Uppdelning av marknader inom ramen för Traverso-metoden

Förstainstansrättens bedömning

— Det första skedet i Traverso-systemet (fjärde kvartalet år 1988)

— Det andra skedet i Traverso-systemet (första kvartalet år 1990)

Avtal om uppdelning av den franska marknaden under det fjärde kvartalet år 1989

Utbytena av information inom stålbalkskommissionen (övervakning av order och leveranser) och genom Walzstahl-Vereinigung

1. Det materiella innehållet

2. Den rättsliga kvalificeringen av omständigheterna

Kortfattad sammanfattning av parternas argumentation

Förstainstansrättens bedömning

— Karaktären hos den överträdelse som sökanden har kritiserats för

— Huruvida övervakningen var av konkurrensbegränsande karaktär

Förfarandet avseende olika marknader

1. Prisfastställelse på den tyska marknaden

2. Prisfastställelse på den italienska marknaden

Prisfastställelse på den danska marknaden, inom ramen för gruppen Eurofer/Skandinaviens verksamhet

Slutsatser

D — Kommissionens delaktighet i de överträdelser som sökandena kritiserades för

Kortfattad sammanfattning av sökandens argumentation

Protokollet från vittnesförhören

Förstainstansrättens bedömning

Inledande synpunkter

Kommissionens uppträdande under krissituationen

Huruvida missförstånd rörande tolkningen eller tillämpningen av artikel 65.1 i fördraget fortsatte att föreligga efter det att den påtagliga krissituationen upphörde

Huruvida GD III var delaktigt i de överträdelser som konstaterades efter det att den påtagliga krissituationen upphörde

— Avtal om prisfastställelse

— Avtal om harmonisering av tilläggspriser

— Avtal om uppdelning av marknader

— Utbyte av information om order och leveranser

— Andra avtal

— Slutsatser

Huruvida den verksamhet som sökanden kritiserades för avseende i synnerhet artiklarna 46—48 i fördraget var tillåten

E — Huruvida det skett maktmissbruk

Andrahandsyrkandet som syftar till ogiltigförklaring av artikel 4 i beslutet, eller åtminstone en minskning av bötesbeloppet

A — Inledande anmärkningar

B — Huruvida sökanden inte har handlat culpöst, och att principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts och att några övergångsåtgärder inte vidtogs efter att det påtagliga krissystemet upphörde

C — Huruvida bötesbeloppet var oskäligt högt

Kortfattad sammanfattning av parternas argumentation

Förstainstansrättens bedömning

De argument som framförts av sökanden

— Motiveringen i beslutet vad gäller bötesbeloppet

— Höjningen av bötesbeloppet på grund av återfall

— Sökandens och stålindustrins ekonomiska ställning

— Överträdelsernas ekonomiska inverkan

— Den försvårande omständigheten som hör samman med vetskapen att de påtalade uppträdandena var olagliga

— Det bötesbelopp som sökanden påfördes för deltagande i systemen för utbyten av information

— Huruvida den grundprocentsats som fastställdes för beräkning av bötesbeloppen tillämpades två gånger

— Den generella nivån på de bötesbelopp som anges i beslutet i förhållande till kommissionens andra EKSG-beslut och i förhållande till bestämmelserna i artikel 65.5 i fördraget

— Jämförelse mellan de bötesbelopp som påfördes genom beslutet och de bötesbelopp som påfördes i cementbeslutet

Utövandet av förstainstansrättens fulla prövningsrätt

Yrkandet om ogiltigförklaring av artikel 3 i beslutet

Andrahandsyrkandet om ogiltigförklaring av skrivelsen

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.

2 Det datum som anges i den franska och den spanska versionen av beslutet. I den tyska och den engelska versionen anges den 31 december 1988.