Förstainstansrättens dom (femte avdelningen i utökad sammansättning) den 15 oktober 1998

I mål T-2/95,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna B. Vesterdorf, R. Garcia-Valdecasas, R. M. Moura Ramos och M. Jaeger, justitiesekreterare: avdelningsdirektören B. Pastor och byrådirektören A. Mair,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 2 december 1997,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

A — Rättsfallet Extramet

B — Produkten

C — Sökandebolaget, Industrie des poudres sphériques

D — Det administrativa förfarandet

Förfarandet vid förstainstansrätten

Parternas yrkanden

Upptagande till sakprövning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Prövning i sak

I — Begäran om ogiltigfòrklaring av den ifrågasatta förordningen

Den första grunden: Åsidosättande av artiklarna 5 och 7.9 i grundförordningen, åsidosättande av principen om res judicata samt av villkoren för att lagliggöra rättsakter

Parternas argument

— Den första delgrunden: Åsidosättande av artiklarna 5 och 7.9 i grundförordningen

— Den andra delgrunden: Brott mot principen om res judicata

— Den tredje delgrunden: Åsidosättande av villkoren för att lagliggöra rättsakter

Förstainstansrättens bedömning

Den andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 7 och 8 i grundförordningen

Den första delgrunden: Åsidosättande av rätten till försvar i samband med att PEM:s memorandum som inlämnades den 1 juli 1992 delgivits för sent

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Den andra delgrunden: Åsidosättande av dels artikel 7.4 i grundförordningen genom att kommissionen inte tillställt sökanden vissa handlingar som inlämnats av PEM, dels artikel 8 i grundförordningen

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Den tredje delgrunden: Åsidosättande av artikel 7.4 i grundförordningen och av rätten till försvar genom att kommissionen vägrat lämna sökanden vissa uppgifter som var nödvändiga för att bolaget skulle kunna göra sina synpunkter gällande med framgång

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Den tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 4.4 och 2.12 i grundförordningen samt uppenbart oriktig bedömning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 4.1 i grundförordningen samt uppenbart oriktig bedömning

1. Orsakssambandet

a) Invändningen att PEM inte ansträngt sig för att leverera kalciummetall av standardkvalitet till sökanden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Invändningen att PEM var ansvarigt för den prissänkning på granulerad kalciummetall som låg till grund för den skada som åsamkats gemenskapsindustrin

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Skadans betydelse

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den femte grunden: Åsidosättande av artikel 12 i grundförordningen samt uppenbart oriktig bedömning

A — Inledning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — PEM:s ställning på marknaden för kalciummetall innan de ifrågasatta tullarna infördes

C — PEM:s ställning på marknaden för primär kalciummetall och för granulerad kalciummetall efter det att de ifrågasatta tullarna infördes

1. PEM:s ställning på marknaden för primär kalciummetall

a) Möjligheten för användare i mellanled att tillgodose sina behov av kalciummetall importerad från Kina eller från Ryssland

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) IPS:s möjlighet att erhålla leveranser från nordamerikanska leverantörer

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Möjligheten att ompröva situationen på marknaden sex månader eller, senast, ett år efter det att de ifrågasatta tullarna införts

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

d) Slutsats

2. PEM:s ställning på marknaden för granulerai kalcium

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

D — Beaktandet av mellanledsanvändarnas intressen, däribland sökandens, och av slutanvändarnas intressen samt av PEM:s uppträdande vid undersökningen av gemenskapens intresse av införandet av de ifrågasatta tullarna

1. Sökandens möjlighet att sälja sina produkter utomlands enligt systemet för aktiv förädling

2. Omständigheten att verkningarna på PEM av importen av de dumpade varorna beaktades

3. Verkningarna av antidumpningstullarna på slutanvändarna samt på användarna i mellanled

4. De genom den ifrågasatta förordningen inrättade tullarnas verkan på PEM:s omsättning i jämförelse med IPS:s omsättning

5. Omständigheten att det låga utnyttjandet av PEM:s produktionskapacitet inte beaktades och att det heller inte beaktades att det gick att tillskriva PEM ansvaret för prissänkningarna

Den sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 190 i fördraget

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den sjunde grunden: Maktmissbruk

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

II — Andrahandsyrkandet om fastställelse av att den ifrågasatta förordningen inte kan göras gällande gentemot sökanden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: franska.