Förslag till avgörande av generaladvokat Francis G. Jacobs föredraget den 28 maj 1998

1 Originalspråk: engelska.

2 Se till exempel dom av den 17 september 1997 i mål C-54/96, Dorsch Consult (REG 1997, s. I-4961).

3 Dom av den 19 oktober 1995 i mål Cl 11/94, Job Centre (REG 1995, s. I-3361), punkt 9.

4 § 88.

5 § 89.1.

6 § 94.

7 § 92.

8 Se särskilt § 43.

9 Dom av den 30 januari 1974 i mål 127/73, BRT och SABAM (REG 1974, s. 51; svensk specialutgåva, volym 2, s. 201), punkterna 19 och 20.

10 Dom av den 15 december 1976 i mål 35/76, Simmcnthal (REG 1976, s. 1871; svensk specialutgåva, volym 2, s. 233).

11 Punkterna 19 och 20.

12 EGT C 313, 1997, s. 3.

13 Domar av den 17 juli 1997 i mål C-28/95, Lcur-Blocm (REG 1997, s. I-4161), och i mål C-130/95, Giloy (REG 1997, s. I-4291).

14 Dom av den 13 februari 1969 i mål 14/68, Wilhelm m. fl. (REG 1969, s. 1; svensk specialutgåva, volym 1, s. 379).

15 Se domen i det ovannämnda målet Wilhelm m. fl., dom av den 10 juli 1980 i de förenade målen 253/78, 1/79, 2/79 och 3/79, Giry och Guerlain m. fl. (REG 1980, s. 2327), generaladvokaten Tesauros förslag till avgörande till domen av den 24 oktober 1995 i mål C-266/93, Volkswagen och VAG Leasing (REG 1995, s. I-3477), och kommissionens ovannämnda meddelande (ovan fotnot 11), punkt 16—22.

16 Robert Walz: Rethinking Wait Wilhelm, or the Supremacy of Community Competition Law over National Law, 1996, ELRev, volym 21, s. 449.

17 Se allmänt kommissionens meddelande, ovan fotnot 11.

18 Jämför dom av den 28 mars 1995 i mål C-346/93, Klcinwort Benson (REG 1995, s. I-615).

19 Se dom av den 14 februari 1978 i mål 27/76, United Brands mot kommissionen (REG 1978, s. 207; svensk specialutgåva, volym 4, s. 9), punkt 22—35. Se även kommissionens tillkännagivande om definitionen av relevant marknad i gemenskapen konkurrenslagstiftning, (EGT C 372, 1997, S.5).

20 Punkt 65.

21 Dom av den 6 mars 1974 i de förenade målen 6/73 och 7/73 (REG 1974, s. 223; svensk specialutgåva, volym 2, s. 229, nedan kallat målet Commercial Solvents).

22 Se ovan fotnot 18.

23 Punkt 182.

24 Dom av den 3 oktober 1985 i mål 311/84 (REG 1985, s. 3261, nedan kallat målet Telemarketing).

25 Dom av den 13 december 1991 i mål C-18/88, GB-Inno-BM (REG 1991, s. I-5941).

26 Domen i målet GB-Inno-BM, punkt 18.

27 Dom av den 5 oktober 1988 i mål 238/87 (REG 1988, s. 6211).

28 Punkterna 8 och 9. Se även dom av den 5 oktober 1988 i mål 53/87, OCRA och Maxicar (REG 1988, s. 6039).

29 Dom av den 6 april 1995 i de förenade målen C-241/91 P och C-242/91 P (REG 1995, s. I-743; nedan kallat målet Magill).

30 Punkterna 53 och 54.

31 Dom av den 12 juni 1997 i mål T-504/93 (REG 1997, s. II-923), överklagandet inte avgjort (mål C-300/97 P).

32 Punkt 131.

33 Dom av den 11 november 1981 i mål 60/81, IBM mot kommissionen (REG 1981, s. 2639; svensk specialutgåva, volym 6, s. 225).

34 Polaroid/SSI, XIII: e rapporten om konkurrenspolitiken (1984), s. 99.

35 Kommissionens beslut 88/518/EEG av den 18 juli 1988 om ett förfarande för tillämpning av artikel 86 i EÉG-fördragct (IV/30.178 — Napier Brown — British Sugar) (EGT L 284, 1988, s. 41).

36 Kommissionens beslut 88/589/EEG av den 4 november 1988 om ett förfarande för tillämpning av artikel 86 i EEG-fördraget (I7/32.318, London European —SABENA) (EGT L 317, 1988, s. 47).

37 Kommissionens beslut 92/213/EEG av den 26 februari 1992 om ett förfarande för tillämpning av artiklarna 85 och 86 i EEG-fördragct (IV/33.544 — British Midland mot Acr Lingus) (EGT L 96, 1992, s. 34), och Lufthansa mot Air Europe, XX: e rapporten om konkurrenspolitiken (1991), s. 98.

38 Kommissionens beslut 78/172/EEG av den 21 december 1977 om ett förfarande för tillämpning av artikel 85 i EEG-fördragct (IV/29.418: kryddor) (EGT L 53, 1978, s. 20).

39 Disma, XXIII: e rapporten om konkurrenspolitiken (1994), s. 153.

40 Kommissionens förordning (EG) nr 3652/93 av den 22 december 1993 om tillämpningen av artikel 85.3 i fördraget på vissa kategorier av avtal mellan företag med avseende pi datoriserade bokningssystem för lufttransporttjänstcr (EGT L 333, 1993, s. 37; svensk specialutgåva, område 7, volym 5, s. 72).

41 Kommissionens förordning (EEG) nr 1617/93 av den 25 juni 1993 om tillämpningen av artikel 85.3 i fördraget på vissa kategorier av avtal och samordnade förfaranden med avseende på gemensam planering och samordning av tidtabeller, gemensam drift, samråd om passagcrar- och frakttaxor i regelbunden luftfart samt fördelning av avgångs- och ankomsttider på flygplatser (EGT L 155, 1993, s. 18; svensk specialutgåva, område 7, volym 4, s. 197), och rådets förordning (EEG) nr 95/93 av den 18 januari 1993 om gemensamma regler för fördelning av ankomst- och avgångstider vid gemenskapens flygplatser (EGT L 14, 1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 4, s. 188).

42 Se MCI Communications mot AT & T, 708 F.2d 1081 (7th Cir. 1983), 464 US 891 (1983).

43 United States mot Terminal Railroad Association of St. Louis, 224 US 383 (1912).

44 MCI Telecommunications mot AT & T, ovan fotnot 4L

45 Otter Tail Power Co. mot United States, 410 US 366 (1973).

46 Se till exempel Fishman mot Estate of Wirtz, 807 F.2d 520 (7th Cir. 1986).

47 Eastman Kodak Co. mot Southern Photo Materials Co., 273 US 359 (1927).

48 Se till exempel Byars mot Bluff City News Co., 609 F.2d 843 (6th Cir. 1979).

49 R. H. Bork: The Antitrust Paradox, 1978 (omtryckt 1993), s. 346. Aspen Skiing Co. mot Aspen Highlands Skiing Corp., 427 US 585 (1985).

50 Kommissionens beslut av den 11 juni 1992 [1992] 5 CMLR 255.

51 Kommissionens beslut 94/19/EG av den 21 december 1993 om ett förfarande för tillämpning av artikel 86 i EG-fördragct (IV/34.689 —Sca Containers mot Stena Sealink — Interimistiska åtgärder) (EGT L 15, 1994, s. 8).

52 Punkt 66 i beslutet.

53 Se ovan fotnot 20.

54 Se ovan fotnot 23.

55 Se ovan fotnot 25.

56 Dom av den 18 juni 1991 i mål C-260/89 (REG 1991, s. I-2925; svensk specialutgåva, volym 11).

57 Dom av den 10 juli 1991 i mål T-69/89, RTE mot kommissionen (REG 1991, s. II-485).

58 Punkt 67 i kommissionens beslut 94/19.

59 J. Temple Lang: Defining legitimate competition: companies' duties to supply competitors, and access to essential facilities, Fordham International Law Journal, volym 18 (1994), 245—284 och 285.

60 § 6 i lag nr 16/1989 om konkurrens av den 17 juli 1989, Defensa de la Competencia (BOE nr 170, 18 juli 1989); mål 350/94 3C Communications España mot Telefónica de España (Teléfonos en Aeropuertos), beslut av Tribunal dc la Defensa dc la Competencia av den 1 februari 1995.

61 § 7 i Laki kilpailunrajoituksista 27.5.1992/480.

62 Artikel 8 i förordning nr 86-1243 av den 1 december 1986, code de commerce, Dalloz (cd) (1990-91), s. 523.

63 § 2 c i lag nr 703/1977.

64 §§ 3.4 och 2 f och 2 g i lagdekret nr 371/93.

65 § 15 i Telemarkkinalaki 30.4.1997/396.

66 §§ 9.2 och 10.1 i Sähkömarkkinalaki 17.3.1995/386.

67 § 4.2 i Postitoimintalaki 29.10.1993/907.

68 § 3 i Eiscnbahnbcfordcrungsgcsctz 1988, BGBl. 180/1988

69 §§ 6 och 8 i Elcktrizitätswirtschaftsgesctz 1975, BGBl. 260/1975.

70 § 8.2 i Kraftfahrlinicnvcrkehrsgesctz 1952, BGBl. 84/1952.

71 Lag nr 384 av den 10 juni 1997.

72 Konkurrencerådet Dokumentation 1996-1, s. 60.

73 Beslut nr 96-D-51 av den 3 september 1996 av Conseil de la concurrence, SARL Héli-Intcr Assistance, BOCC 8 januari 1997, s. 3.

74 Mål 21/97 McLanc Espana mot Tabacalera, beslut av Tribunal de la Defensa de la Competencia av den 26 maj 1997.

75 Se ovan punkt 48.

76 Se s. 270.

77 Domen i målet Volvo, ovan fotnot 26.

78 Ovan fotnot 28.

79 Nummer av den 28 februari 1997, bifogat till Mediaprints yttranden.