Förslag till avgörande av generaladvokat Christine Stix-Hackl föredraget den 26 september 2002

1 Originalspråk: tyska.

2 Preussag Stahl AG mot kommissionen (REG 1999, s. II-613).

3 EGT L 212, s. 1.

4 Förstainstansrättens dom av den 11 mars 1999 i mål T-141/94, Thyssen Stahl AG mot kommissionen (REG 1999, s. II-347), punkt 33.

5 EGT L 116, s. 1.

6 Klaganden talar om övervakning av order och leveranser i singular, men menar tydligen såväl övervakning av order och leverans genom stålbalkskommissionen som genom systemet för utbyte av information genom Walzstahl-Vereinigung. Eftersom förekomsten av två komoletterande system för utbyte av information (se punkt 371 i domen av den 11 mars 1999 i mål T-141/94 [se fotnot 4]) i klagandens fall varken verkar ha någon betydelse för beslutet eller för den överklagade domen eller för klagandens argumentation kommer i det följande konsekvent att talas om systemet för utbyte av information.

7 Målet inte ännu avgjort av domstolen.

8 Förstainstansrättcns dom av den 5 juni 1992 i mål T-26/90, Finsider mot kommissionen (REG 1992, s. 1II-1789).

9 Se ovan fotnot 8.

10 Domstolens dom av den 4 maj 1995 i mål C-7/94, Gaal (REG 1995, s. I-1031).

11 Har avdelningsordföranden i det föreliggande fallet satt ut tidpunkten för överläggningarna och avgörandet på så sätt att det på grund av att dennes avgång Kunde förutses att det i vart fall var uteslutet att avgörandet kunde påverkas av honom?

12 Skulle man i sidana fall godta att ett överklagande med en grund genom vilken det åberopas att bevisning har lämnats utan beaktande, kan tas upp till sakprövning, skulle — förutsatt att en konkret begäran om bevisupptagning har framställts under förfarandet vid förstainstansrättcn — praktiskt taget varje bedömning av de faktiska omständigheterna som förstainstansrättcn gör utan att beakta begäran om bevisupptagning kunna överklagas.

13 Det vore även tänkbart, men är inte relevant här, att genom grunden som benämns underlåtenhet att beakta bevisning åberopa att materiell rätt åsidosatts. I det fallet skulle invändningen göras att förstainstansrättcn, genom att inte genomföra viss bevisupptagning, givit till känna att den inte har prövat en rättsfråga eller att rättsfrågan inte prövats pi vederbörligt sätt. Detta vore t.ex. fallet då förstainstansrättcn kritiseras för att ha avfärdat bevisning för faktiska omständigheter, vilka skulle ha kunnat styrka en rättslig invändning. Ett överklagande kan redan tas upp till sakprövning på en grund genom vilken det åberopas att materiell rätt inte har tillämpats eller att materiell rätt har tillämpats felaktigt, så att en separat grund som betecknas underlåtenhet att beakta bevisning i regel inte heller är nödvändig i dessa fall.

14 Se nedan, punkt 64.

15 Jämför däremot klagandens argumentation i domstolens dom av den 2 oktober 2003 i mål C-196/99 P, Aristrain mot kommissionen (REG 2002, s. I-11005, s. I-11011), se i detta avseende punkt 23 i mitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet, som jag också föredrar denna dag.

16 Fråga om överklagande kan sakprövas på den grunden att det åberopas att rättegångsfel har begåtts: Se förslag till avgörande av generaladvokaten Léger av den 3 februari 1998 i mål C-185/95 P, Baustahlgewebe mot kommissionen (REG 1998, s. I-8417).

17 Det har uppenbarligen antingen inte ifrågasatts huruvida argumenten kan tas upp till sakprövning eller så har det underförstått förklarats att argumenten kan upptas till sakprövning.

18 Dom av den 17 december 1998 (se förslag till avgörande ovan fotnot 16), punkt 68.

19 Dom av den 6 mars 2001 i mål C-274/99 P, Connolly (REG 2001, s. I-1611), punkt 113.