Förslag till avgörande av generaladvokat Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer föredraget den 6 november 2003

1 Originalspråk: spanska.

2 Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 3288/94 av den 22 december 1994 om ändring av förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärken för genomförande av de avtal som ingåtts inom ramen för Uruguayrundan (EGT L 349, s. 83; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 37).

3 Den internationella klassificeringen av varor och tjänster i Niceöverenskommelsen av den 15 juni 1957 för varumärkesregistrering, med ändringar och tillägg.

4 Domar av den 19 september 2001 i mål T-337/99, Henkel mot harmoniseringsbyrån (rund röd och vit tablett) (REG 2001, s. II-2597), och, i sammanfattning, T-335/99, Henkel mot harmoniseringsbyrån (rektangulär röd och vit tablett) (REG 2001, s. II-2581), och i mål T-336/99, Henkel mot harmoniseringsbyrån (rektangulär grön och vit tablett) (REG 2001, s. II-2589).

5 Såsom framgår av dom av den 19 september 2001 i mål T-118/00, Procter & Gamble mot narmoniseringsbyrån (REG 2001, s. II-2731), men som i relevanta delar kan överföras på övriga mål [Procter & Gamble mot harmoniseringsbyran (T-118/00, REG 2001, s. II-2723; T-119/00, REG 2001, s. II-2761; T-120/00, REG 2001, s. II-2769, T-121/00, REG 2001, s. II-2781; T-128/00, REG 2001, s. II-2785; T-129/00, REG 2001, s. II-2793)].

6 Se punkterna 17 och 18 ovan.

7 Punkterna 73 och 74.

8 Såsom Bundesgerichtshof gjorde i de mål som 13g till grund för dom av den 8 april 2003 i de förenade målen C-53/01-C-55/01, Linde m.fl. (REG 2003, s. I-0000).

9 Se punkterna 85 och 86 i mitt förslag till avgörande av den 14 maj 2002 i mål C-104/00 P, DKV mot harmoniseringsbyrån (nedan kallat Companyline) (REG 2002, s. I-7561).

10 Dom av den 6 maj 2003 i mål C-104/01, Libertei Groep BV mot Benelux-Merkenbureau (REG 2003, s. I-3793).

11 Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178).

12 Punkterna 58 och 59.

13 Se domstolens dom av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer (REG 1999, s. I-3819), punkt 26.

14 Dom av den 4 maj 1959 i de förenade målen C-108/97 och C-109/97, Windsurfing Chiemsee (REG 1999, s. I-2779).

15 Dom av den 20 september 2001 i mål C-383/99, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån (REG 2001, s. I-6251).

16 Se dom av den 18 juni 2002 i mål C-299/99, Philips (REG 2002, s. I-5475), punkt 77.

17 Domen i målet Libertel (ovan punkt 52), punkt 54.

18 Vid förhandlingen förordade harmoniseringsbyråns ombud en tolkning som gjorde det möjligt att knyta kravet på tillgänglighet till artikel 7.1 b. Den skulle innebära att man anser att tecken som grundformer eller -färger inte uppnår en miniminivå av särskiljningsförmåga och därför bör förbli allmänt tillgängliga. Detta innebär dock — vilket ombudet självt medgav — att ekvationens variabler kastas om.

19 Se ovan, punkt 35.

20 Eftersom de faktauppgifter som inhämtas exempelvis genom sakkunnigutlåtanden eller konsumentenkäter, även om de är rättsenliga (se domen i målet Windsurfing Chiemsee (ovan punkt 76 , REG 1997, s. I-2779, punkt 53), endast nar vägledande betydelse (se dom av den 16 juli 1998 i mal C-210/96, Gut Springenheide och Tusky, REG 1998, s. I-4657, punkterna 31-36).