Förslag till avgörande av generaladvokat Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer föredraget den 16 mars 2004

1 Originalspråk: spanska.

2 Rådets förordning (EG) nr 40/91 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

3 Dom av den 7 februari 2002 i mål T-88/00, Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån (REG 2002, s. II-467).

4 Punkterna 31 och 32 i den överklagade domen.

5 Punkt 35 i den överklagade domen.

6 Punkt 36 i den överklagade domen.

7 Punkt 37 i den överklagade domen.

8 Punkt 39.

9 Dom av den 19 september 2002 i mål C-104/00 P, DKV mot harmoniseringsbyrån, Companyline (REG 2002, s. I-7561), punkt 29.

10 Förenade målen C-456/01 P och C-457/01 P, i vilket mål dom ännu inte meddelats.

11 Dom av den 20 september 2001 i mål C-383/99, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån (REG 2001, s. I-6251) (nedan kallad domen i målet Baby-dry).

12 Dom meddelades den 12 februari 2004 i mål C-363/99 (REG 2004, s. I-1619), nedan kallad domen i målet Postkantoor.

13 Punkt 70 i förslaget till avgörande.

14 Dom meddelades den 23 oktober 2003 i mål C-191/00 (REG 2003, s. I-2947).

15 Punkt 76 i förslaget til! avgörande.

16 Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40,1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178).

17 Dom av den 20 mars 2003 i mål C-291/00, LTJ Diffusion (REG 2003, s. I-2799), punkt 53.

18 Domen i det ovan i fotnot 12 nämnda malet Postkantoor, punkt 100.

19 Nämnt ovan i fotnot 9.

20 Beslut av den 5 februari 2004 1 mål C-326/01 P, Telefon & Buch mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-1371).

21 Beslut av den 5 februari 2004 i mål C-150/02 P, Streamserve mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-1461).

22 Se ovan punkt 10.

23 Se ovan punkt 11.

24 Förstainstansrättens domar av den 31 januari 2001 i mil T-135/99, Taurus-Film mot OHMI, Cine Action (REG 2001, s. II-379), punkt 27, och av den 31 januari 2001 i mil T-331/99, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld mot harmoniseringsbyrån, Giroform (REG 2001, s. II-433), punkt 24.

25 Dom av den 11 december 2001 i mål T-138/00, Erpo Möbelwerk mot Tusky (REG 2001, s. II-3739), punkt 46.

26 Dom av den 16 jull 1998 i mål C-210/96, Gut Springenheide och Tusky (REG 1998, s. I-4657).

27 Ibidem, punkt 31.

28 Se dom av den 28 januari 1999 i mål C-303/97, Sektkellerei Kessler (REG 1999, s. I-513), punkt 36, av den 13 januari 2000 i mål C-220/98, Estée Lauder (REG 2000, s. I-117), punkt 27, och av den 21 juni 2001 i mål C-30/99, kommissionen mot Irland (REG 2001, s. I-4619), punkt 32.

29 Se dom av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik (REG 1999, s. I-3819), punkt 26.

30 Domstolens dom av den 18 juni 2002 i mål C-299/99, Philips (REG 2001, s. I-5475), punkt 63.

31 Se punkt 29 i generaladvokaten Fennellys förslag till avgörande av den 16 september 1999 i det ovan i fotnot 28 nämnda målet C-220/98, Estée Lauder (REG 1999, s. I-117).

32 Vilket förstainstansrätten gör i domen i målet Giroform, ovan fotnot 24.