Förslag till avgörande av generaladvokat Jan Mazàk föredraget den 25 oktober 2007

1 Originalspråk: engelska.

2 EGT L 145, s. 1.

3 Rådets direktiv 95/7/EG av den 10 april 1995 om ändring av direktiv 77/388/EEG och om införande av nya förenklingsåtgärder avseende mervärdesskatt – tillämpningsområde för vissa undantag från beskattning och praktiska åtgärder för genomförandet (EGT L 102, s. 18).

4 Dom av den 13 december 1989 i mål C-342/87, Genius Holding (REG 1989, s. 4227), och av den 19 september 2000 i mål C-454/98, Schmeink & Cofreth och Strobel (REG 2000, s. I-6973).

5 Dom av den 18 januari 1996 i mål C-446/93, SEIM (REG 1996, s. I-73), och dom av den 13 november 1984 i de förenade målen 98/83 och 230/83, Van Gend & Loos mot kommissionen (REG 1984, s. 3763). Se även förstainstansrättens dom av den 11 juli 2002 i mål T-205/99, Hyper mot kommissionen (REG 2002, s. II-3141).

6 Rådets direktiv 91/680 av den 16 december 1991 med tillägg till det gemensamma systemet för mervärdesskatt och med ändring av direktiv 77/388/EEG med sikte på avskaffandet av fiskala gränser (EGT L 376, s. 1). Det stycke som det hänvisats till har följande lydelse: Rådet och kommissionen erinrar om att tillämpningen av övergångsbestämmelserna inte i något fall får resultera i att det undantag som avses i artikel 28c.A nekas, när det i efterhand framkommer att köparen har tillhandahållit felaktiga uppgifter i detta hänseende, men den skattskyldiga personen har vidtagit nödvändiga åtgärder för att förhindra felaktig tillämpning av mervärdesskattebestämmelserna i samband med leveranser med anknytning till hans företag.

7 Med hänvisning, bland annat, till dom av den 12 januari 2006 i de förenade målen C-354/03, C-355/03 och C-484/03, Optigen m.fl. (REG 2006, s. I-483), av den 6 juli 2006 i de förenade målen C-439/04 och C-440/04, Kittel (REG 2006, s. I-6161), och av den 11 maj 2006 i mål C-384/04, Federation of Technological Industries m.fl. (REG 2006, s. I-4191).

8 Se, för ett liknande resonemang, bland annat domen i målet Federation of Technological Industries m.fl. (ovan fotnot 7), punkt 29, och dom av den 14 september 2006 i de förenade målen C-181–C-183/04, Elmeka (REG 2006, s. I-8167), punkt 31.

9 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 december 1997 i de förenade målen C-286/94, C-340/95, C-401/95 och C-47/96, Molenheide m.fl. (REG 1997, s. I-7281), punkt 47, och domen i målet Federation of Technological Industries m.fl. (ovan fotnot 7), punkt 30.

10 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 3 oktober 2006 i mål C-475/03, Banca popolare di Cremona (REG 2006, s. I-9373), punkterna 22 och 28.

11 Se dom av den 20 oktober 1993 i mål C-10/92, Maurizio Balocchi (REG 1993, s. I-5105), punkt 25.

12 Se, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande av den 11 januari 2007 i mål C-409/04, Teleos m.fl. (REG 2007, s. I-7801), punkt 77 och fotnot 27.

13 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Optigen m.fl. (ovan fotnot 7), punkterna 51 och 52.

14 Se domen i målet Kittel (ovan fotnot 7), punkt 51, med hänvisning till domen i målet Federation of Technological Industry m.fl. (ovan fotnot 7). Däremot har domstolen i domen i målet Genius Holding (ovan fotnot 4), särskilt punkt 18, och i målet Schmeink & Cofreth och Strobel (ovan fotnot 4), punkt 61, slagit fast att i ett fall där mervärdesskatt felaktigt hade fakturerats kunde fakturautställaren hållas ansvarig för bortfallet av skatteintäkter, om han inte hade handlat i god tro.

15 Se även, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande av den 11 januari 2007 i målet Teleos m.fl. (ovan fotnot 12), särskilt punkt 80.