Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 17 juli 2008

1 Originalspråk: italienska.

2 Kommissionens förordning (EG) nr 1719/2005 av den 27 oktober 2005 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan (EUT L 286, s. 1).

3 Kommissionens förordning (EG) nr 400/2006 av den 8 mars 2006 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen (EUT L 70, s. 9).

4 EGT L 155, s. 1. Förenta staterna har i maj 2008 vänt sig till WTO för att angripa gemenskapens tullpraxis avseende bland annat flerfunktionsapparater av det slag som nu är i fråga. När detta förslag till avgörande författades fanns endast allmänna beskrivningar i tidningar tillgängliga beträffande detta, varför det inte är möjligt att göra en närmare bedömning av denna fråga.

5 Det är lydelsen av de frågor som ställts i mål C-362/07 som återges. Lydelsen av de frågor som ställts i mål C-363/07 är i huvudsak densamma, med en enda liten skillnad i den tredje frågan. Där har man utelämnat omnämnandet av en dator såsom en ytterligare komponent som ingår i apparaterna i fråga, vilka därmed endast består av två komponenter och inte tre.

6 Den här återgivna lydelsen är hämtad från kommissionens förordning (EG) nr 1214/2007 av den 20 september 2007 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan (EUT L 286, s. 1).

7 Sökandenas skriftliga yttrande, punkterna 37 och 38.

8 Dom av den 9 oktober 1997 i mål C-67/95, Rank Xerox Manufacturing (REG 1997, s. I-5401).

9 Ovannämnt mål, punkt 30. Förstainstansrätten påstås ha undvikit detta fel i sin dom av den 30 september 2003 i mål T-243/01, Sony Computer Entertainment Europe mot kommissionen (REG 2003, s. II-4189), punkt 124. Se sökandenas yttrande, punkterna 41–43.

10 Sökandenas yttrande, punkt 48.

11 A.st., punkt 66 och följande punkter.

12 A.st., punkt 71.

13 A.st., punkt 56 och följande punkter.

14 Kommissionens yttrande, punkterna 32–37, den franska regeringens yttrande, punkterna 23–27, den nederländska regeringens yttrande, punkterna 27 och 28, och den polska regeringens yttrande, punkt 25.

15 Se kommissionens yttrande, punkt 43 och följande punkter, den franska regeringens yttrande, punkterna 51–56, den nederländska regeringens yttrande, punkterna 31–39, och den polska regeringens yttrande, punkterna 22–24.

16 För sambandet mellan bestämmelserna i KN och det inom ramen för Världstullorganisationen utarbetade Harmoniserade systemet, se dom av den 12 januari 2006 i mål C-311/04, ASAD (REG 2006, s. I-609), punkt 25 och där angiven rättspraxis.

17 Se ovan punkt 13.

18 Se nedan punkt 67 och följande punkter.

19 Se exempelvis dom av den 18 december 1997 i mål C-382/95, Techex (REG 1997, s. I-7363), punkt 11, domen i det ovannämnda målet ASAD (ovan fotnot 16), punkt 26, dom av den 4 mars 2004 i mål C-130/02, Krings (REG 2004, s. I-2121), punkt 28, och av den 17 mars 2005 i mål C-467/03, Ikegami (REG 2005, s. I-2389), punkt 17.

20 Se dom av den 10 oktober 1985 i mål 200/84, Daiber (REG 1985, s. 3363), punkterna 13 och 14, och av den 19 maj 1994 i mål C-11/93, Siemens Nixdorf (REG 1994, s. I-1945), punkterna 11 och 12, domen i det ovannämnda målet Techex (ovan fotnot 19), punkt 12, dom av den 18 juli 2007 i mål C-142/06, Olicom (REG 2007, s. I-6675), punkt 17, och av den 5 juni 2008 i mål C-312/07, JVC France (REG 2008, s. I-4165), punkt 34.

21 Jag kommer att gå in närmare på detta nedan med avseende på anmärkning 3 till avdelning XVI till 2006 års KN (se punkt 70 och följande punkter i detta förslag till avgörande).

22 Domen i det ovannämnda målet Ikegami, särskilt punkt 12.

23 Domen i det ovannämnda målet Ikegami (ovan fotnot 19). För överväganden angående saluföringen och presentationen av varan samt den tilltänkta kundkretsen för denna, se särskilt punkterna 21, 23 och 24 i domen. I samma riktning går generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande (punkt 55) i samma mål, vilka föredrogs den 20 januari 2005. Jämför också domen i det ovannämnda målet Olicom (ovan fotnot 20), punkt 18, och där angiven rättspraxis.

24 Domarna i de ovannämnda målen Olicom (ovan fotnot 20), punkt 30 (nätverkskort med modemfunktion) och Techex (ovan fotnot 19), punkt 21 (grafikkort för datorer), och dom av den 19 oktober 2000 i mål C-339/98, Peacock (REG 2000, s. I-8947), punkterna 16 och 17 (nätverkskort), domen i det ovannämnda målet Siemens Nixdorf (ovan fotnot 20), punkt 16 (dataskärm), dom av den 10 maj 2001 i mål C-463/98, Cabletron (REG 2001, s. I-3495), punkt 27 (diverse utrustning som används i ett nätverk), och av den 7 juni 2001 i mål C-479/99, CBA (REG 2001, s. I-4391), punkt 27 (ljudkort för datorer).

25 Dom av den 17 maj 2001 i mål C-119/99, Hewlett Packard (REG 2001, s. I-3981). Se även generaladvokaten Mischos förslag till avgörande i det målet, som föredrogs den 18 januari 2001 (särskilt punkterna 13–18). Här diskuterades antagandet att en förordning var ogiltig, eftersom det av dess lydelse tycktes framgå att alla multifunktionsapparater med telefax automatiskt skulle klassificeras på grundval av telefaxfunktionen.

26 Såsom domstolen har fastslagit motiverar de teknologiska framstegen att gemenskapens institutioner anpassar KN, men de kan inte utgöra grund för att, innan dessa anpassningar har genomförts, tolka KN på ett sådant sätt att dess innehåll förändras (dom av den 19 november 1981 i mål 122/80, Analog Devices, REG 1981, s. 2781, punkt 12, och domen i det ovannämnda målet Rank Xerox Manufacturing (ovan fotnot 8), punkt 22).

27 Som bekant har domstolen vid upprepade tillfällen slagit fast att ett WTO-avtal inte kan användas som bedömningsgrund för att pröva giltigheten av en gemenskapsrättsakt annat än om flera tämligen stränga villkor är uppfyllda, vilket inte förefaller vara fallet här. Se, bland annat, domstolens dom av den 30 september 2003 i mål C-94/02 P, Biret & Cie mot rådet (REG 2003, s. I-10565), punkterna 55 och 56 och där angiven rättspraxis. Domstolen uttalade där att lagenligheten av en gemenskapsrättsakt kan prövas på grundval av ett inom WTO ingånget avtal, endast om gemenskapen avsett att fullgöra en särskild förpliktelse vilken den åtagit sig inom ramen för WTO, eller om en gemenskapsrättsakt uttryckligen hänvisar till vissa bestämmelser i WTO-avtalet. Inget av dessa villkor förefaller vara uppfyllt med avseende på KN.

28 Se beträffande denna skyldighet, mer allmänt, dom av den 24 november 1992 i mål C-286/90, Poulsen (REG 1992, s. I-6019), punkt 9, av den 10 september 1996 i mål C-61/94, kommissionen mot Tyskland (REG 1996, s. I-3989), punkt 52, och av den 14 juli 1998 i mål C-341/95, Bettati (REG 1998, s. I-4355), punkt 20. Vad särskilt gäller TRIPS-avtalet, som är en del av WTO-systemet och som har samma kännetecken, se dom av den 16 juni 1998 i mål C-53/96, Hermès International (REG 1998, s. I-3603), punkt 28, av den 14 december 2000 i de förenade målen C-300/98 och C-392/98, Dior m.fl. (REG 2000, s. I-11307), punkt 47, och av den 16 november 2004 i mål C-245/02, Anheuser-Busch (REG 2004, s. I-10989), punkt 55.

29 Punkt 36.

30 Se domen i det ovannämnda målet Rank Xerox Manufacturing (ovan fotnot 8), punkterna 28 och 29.

31 Jag anser för övrigt att ett i detta sammanhang framfört argument, framför allt av kommissionen, saknar grund. Enligt detta argument innebär anmärkning 1 m till avdelning XVI att det inte går att klassificera de nu aktuella varorna enligt den avdelningen, eftersom varorna även skulle kunna klassificeras i kapitel 90. Enligt min uppfattning görs det i anmärkning 1 m visserligen en klar åtskillnad mellan de båda avdelningarna, men det anges inte i denna att kapitel 90 ska ges företräde om det råder osäkerhet i fråga om huruvida en vara ska klassificeras enligt kapitel 90 eller enligt ett kapitel i avdelning XVI.

32 Se ovan, punkt 30.

33 Se ovan, punkt 22.

34 Domen i det ovannämnda målet Rank Xerox Manufacturing (ovan fotnot 8), punkt 30.

35 Kommissionens yttrande, punkt 51.

36 Den franska regeringens yttrande, punkt 58, och den nederländska regeringens yttrande, punkt 40.

37 Den polska regeringens yttrande, punkterna 28–34.

38 A.st., punkt 35 och följande punkter.

39 Domen i det ovannämnda målet Hewlett Packard (ovan fotnot 25), punkterna 21 och 22. Även om domstolen generellt har erkänt att en klassificeringsförordning kan tillämpas analogt (domen i det ovannämnda målet Krings (ovan fotnot 19), punkt 35), anser jag inte att förutsättningarna härför är uppfyllda i förevarande fall.

40 Domen i det ovannämnda målet Hewlett Packard (ovan fotnot 25), punkt 20.

41 Det finns kanske skäl att nämna att man i senare versioner av KN har valt att låta flerfunktionsapparaternas skrivhastighet vara avgörande för deras klassificering enligt 844331 och därmed för frågan huruvida de ska påföras tull eller inte.