Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 12 februari 2009

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28.

3 EUT L 51, s. 12.

4 EUT L 347, s. 1.

5 Allmänt sett utgör ett förhandsbesked ett formellt ställningstagande av myndigheten av en skattskyldig persons situation i skatterättsligt hänseende. När det gäller Konungariket Sverige har detta slag av förfarande redan medfört att en begäran om förhandsavgörande har framställts till domstolen angående mervärdesskatt. Se dom av den 6 november 2008 i mål C-291/07, Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet (REG 2008, s. I-8255), punkt 16.

6 SFS 1994:200.

7 Se dom av den 8 februari 2007 i mål C-435/05, Investrand (REG 2007, s. I-1315), punkt 22 och där angiven rättspraxis.

8 Se bland annat dom av den 22 februari 2001 i mål C-408/98, Abbey National (REG 2001, s. I-1361), punkt 25 och där angiven rättspraxis.

9 Domarna i de ovannämnda målen Abbey National, punkt 26, och Investrand, punkt 23.

10 Se domen i det ovannämnda målet Investrand, punkt 24 och där angiven rättspraxis.

11 Se dom av den 20 juni 1996 i mål C-155/94, Wellcome Trust (REG 1996, s. I-3013), punkt 33, av den 26 juni 2003 i mål C-442/01, KapHag (REG 2003, s. I-6851), punkt 40, av den 29 april 2004 i mål C-77/01, EDM (REG 2004, s. I-4295), punkterna 57–59, av den 21 oktober 2004 i mål C-8/03, BBL (REG 2004, s. I-10157), punkt 38, och av den 26 maj 2005 i mål C-465/03, Kretztechnik (REG 2005, s. I-4357), punkt 19, samt domen i det ovannämnda målet Investrand, punkt 25. Man kan mot bakgrund av denna rättspraxis inte på denna punkt fästa avgörande betydelse vid dom av den 6 april 1995 i mål C-4/94, BLP Group (REG 1995, s. I-983), där domstolen inte underkände den nationella domstolens bedömning att avyttringen av aktier, i det mål som den hade att avgöra, utgjorde en transaktion som var undantagen från skatteplikt, vilket således förutsatte att det rörde sig om ekonomisk verksamhet som omfattades av tillämpningsområdet för sjätte direktivet. Det förefaller i själva verket som om domstolen i detta mål helt enkelt begränsade sig till att besvara den nationella domstolens frågor såsom de hade framställts av denna.

12 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen Wellcome Trust, punkt 25, EDM, punkt 59, BBL, punkt 41, och Kretztechnik, punkt 20.

13 Se, med avseende på förvärv av andelar, dom av den 20 juni 1991 i mål C-60/90, Polysar Investments Netherlands (REG 1991, s. I-3111; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-227), punkt 14, av den 14 november 2000 i mål C-142/99, Floridienne och Berginvest (REG 2000, s. I-9567), punkt 18, och av den 27 september 2001 i mål C-16/00, Cibo Participations (REG 2001, s. I-6663), punkt 20, och med avseende på avyttring av andelar, domen i det ovannämnda målet Wellcome Trust, punkt 35. Se även dom av den 6 februari 1997 i mål C-80/95, Harnas & Helm (REG 1997, s. I-745), punkt 16.

14 Se domarna i de ovannämnda målen Floridienne och Berginvest, punkt 19, och Cibo Participations, punkt 21.

15 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen Wellcome Trust, punkt 33, och Kretztechnik, punkt 19.

16 Se domen i det ovannämnda målet Wellcome Trust, punkt 35.

17 Domen i det ovannämnda målet Kretztechnik, punkt 20 (min kursivering).

18 Domen i det ovannämnda målet Harnas & Helm, punkt 16 (min kursivering).

19 Se senast beslut av den 14 maj 2008 i de förenade målen C-231/07 och C-232/07, Tiercé Ladbroke (ej publicerat i rättsfallssamlingen), punkt 15 och där angiven rättspraxis.

20 Domen i det ovannämnda målet Kretztechnik, punkterna 22 och 23.

21 Se även, för ett liknande resonemang, punkt 26 i generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande i det ovannämnda målet Abbey National. Se även dom av den 27 november 2003 i mål C-497/01, Zita Modes (REG 2003, s. I-14393), punkt 39, där syftet med artikel 5.8 i sjätte direktivet anges vara att underlätta överlåtelser av företag eller delar av företag.

22 Det framgår av generaladvokaten Lenz förslag till avgörande i det ovannämnda målet BLP Group att den nationella domstolen var av den uppfattningen (vilket även generaladvokaten verkade vara) att avyttringen av andelar omfattades av undantaget från skatteplikt enligt artikel 13 B d punkt 5 i sjätte direktivet (se bland annat punkterna 24 och 35 i nämnda förslag till avgörande). I punkt 33 i sitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Abbey National tolkade likaså generaladvokaten Jacobs artikel 13 B d punkt 5 i sjätte direktivet så, att bestämmelsen omfattar avyttringar av andelar.

23 Se domarna i de ovannämnda målen Abbey National, punkt 30, och Zita Modes, punkt 29. Antagligen är detta skälet till att Regeringsrätten i förevarande mål inte ställde någon fråga till domstolen angående tolkningen av artikel 5.8 i sjätte direktivet, trots att den i punkt 26 i beslutet om hänskjutande hade nämnt frågeställningen rörande en överföring av samtliga andelar i företaget.

24 Se bland annat domen i det ovannämnda målet Cibo Participations, punkt 26 och där angiven rättspraxis.

25 Se dom av den 8 juni 2000 i mål C-98/98, Midland Bank (REG 2000, s. I-4177), punkt 30, samt domarna i de ovannämnda målen Abbey National, punkt 28, Cibo Participations, punkt 31, och Kretztechnik, punkt 35.

26 Domen i det ovannämnda målet Midland Bank, punkt 25.

27 Ibidem.

28 Såsom det redan har angetts likställer kommissionen (enligt min mening felaktigt) denna aktieavyttring med en överföring av samtliga andelar i företaget.

29 Se, för ett liknande resonemang, punkt 36 i generaladvokaten Lenz förslag till avgörande i det ovannämnda målet BLP Group. Under vissa omständigheter, särskilt när aktierna är noterade på en värdepappersmarknad och deras pris uteslutande återspeglar denna notering, är det inte helt uteslutet att den mervärdesskatt som hänför sig till ingående förvärv av tjänster svårligen kan räknas in i priset för avyttringen. Bortsett från att Regeringsrätten anser att det föreligger ett direkt samband mellan de ingående tjänster som förvärvats och de utgående tjänsterna, förefaller den frågeställning som jag redogör för i förevarande fotnot inte motsvara situationen i målet vid Regeringsrätten.

30 Domen i det ovannämnda målet BLP Group, punkt 27.

31 Ibidem, punkt 28 samt domslutet.

32 Domen i det ovannämnda målet BLP Group, punkterna 3, 4, 12 och 13.

33 Domen i det ovannämnda målet BLP Group, punkt 19.

34 Domen i det ovannämnda målet BLP Group, punkt 24.

35 Förslag till avgörande föredraget den 13 april 2000, punkt 35.

36 Se även, för ett liknande resonemang, punkterna 30–39 i generaladvokaten Lenz förslag till avgörande i det ovannämnda målet BLP Group.

37 Se domen i det ovannämnda målet Abbey National, punkterna 35 och 36, där den utgående transaktionen bestod i en överföring av samtliga tillgångar i den mening som avses i artikel 5.8 i sjätte direktivet i en medlemsstat som hade utnyttjat möjligheten i denna artikel att anse att en sådan transaktion inte utgjorde en leverans av varor och att den således inte var mervärdesskattepliktig. Se även domen i det ovannämnda målet Kretztechnik, punkt 36, där den ingående transaktionen utgjordes av en aktieemission, vilken av domstolen uttryckligen klassificerades som en transaktion som faller utanför tillämpningsområdet för sjätte direktivet. Se även domen i det ovannämnda målet Cibo Participations, där den ingående transaktionen var ett förvärv av andelar även om tolkningsfrågan, som rörde möjligheten att dra av ingående mervärdesskatt på allmänna kostnader, hade ställts endast för det fall detta andelsförvärv föll utanför tillämpningsområdet för mervärdesskatt. Se, i detta avseende, punkt 32 i generaladvokaten Stix-Hackls förslag till avgörande i det ovannämnda målet Cibo Participations. Se även domen i det ovannämnda målet Investrand, punkterna 28 och 29, där domstolen prövade huruvida de kostnader som de skattepliktiga ingående transaktionerna gett upphov till utgjorde allmänna kostnader, efter att först ha konstaterat att de utgående transaktionerna, med vilka de ingående transaktionerna hade ett direkt och omedelbart samband, samtliga föll utanför tillämpningsområdet för sjätte direktivet.

38 Domen i det ovannämnda målet Kretztechnik, punkt 36 (min kursivering).

39 Se punkterna 29 och 74–76 i förslaget till avgörande i det ovannämnda målet Kretztechnik.

40 Detta skulle eventuellt kunna vara fallet i målet vid Regeringsrätten om domstolen, i motsats till den bedömning som gjorts i förevarande förslag till avgörande, finner att det, för det första, föreligger en överföring av samtliga tillgångar i den mening som avses i artikel 5.8 i sjätte direktivet, vilket såsom det redan påpekats på grund av den möjlighet som Konungariket Sverige har utnyttjat inte är en leverans av varor som omfattas av tillämpningsområdet för mervärdesskatt i denna medlemsstat och att, för det andra, de tjänster som förvärvats för att genomföra en sådan överföring har ett direkt och omedelbart samband med SKF:s allmänna ekonomiska verksamhet.

41 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen BLP Group, punkterna 18 och 19, Abbey National, punkt 25, och Cibo Participations, punkt 28.

42 Se slutet av punkt 16 ovan.