Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 7 september 2010

1 Originalspråk: italienska.

2 Rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om vilseledande och jämförande reklam (EGT L 250, s. 17; svensk specialutgåva, område 15, volym 4, s. 211). Innan direktiv 84/450/EEG ändrades genom direktiv 97/55/EG hade det en annan titel, som återspeglade lagtextens snävare innehåll (direktiv om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om vilseledande reklam).

3 Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av den 6 oktober 1997 om ändring av direktiv 84/450/EEG om vilseledande reklam så att detta omfattar jämförande reklam (EGT L 290, s. 18).

4 Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, s. 22).

5 Se artikel 19 i direktiv 2005/29/EG.

6 Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/114/EG av den 12 december 2006 om vilseledande och jämförande reklam (kodifierad version) (EUT L 376, s. 21).

7 Dom av den 4 juli 2006 i mål C-212/04, Adeneler m.fl. (REG 2006, s. I-6057), punkt 123, och av den 23 april 2009 i de förenade målen C-261/07 och C-299/07, VTB-VAB (REG 2009, s. I-2949), punkt 39.

8 Domen i de förenade målen VTB-VAB (ovan fotnot 7), punkt 39.

9 Se exempelvis senast dom av den 19 januari 2010 i mål C-555/07, Kücükdeveci (REU 2010, s. I-0000), punkt 46 och där angiven rättspraxis.

10 Se exempelvis senast dom av den 28 januari 2010 i mål C-406/08, Uniplex (UK) (REU 2010, s. I-0000), punkt 45 och där angiven rättspraxis.

11 Dom av den 18 juni 2009 i mål C-487/07, L’Oréal m.fl. (REG 2009, s. I-5185), punkt 68.

12 Ibidem, punkt 69 och där angiven rättspraxis.

13 Dom av den 25 oktober 2001 i mål C-112/99, Toshiba Europe (REG 2001, s. I-7945), punkt 31.

14 Dom av den 8 april 2003 i mål C-44/01, Pippig Augenoptik (REG 2003, s. I-3095), punkt 44. Vad däremot beträffar vilseledande reklam skedde det genom direktivet, i den lydelse som är tillämplig på omständigheterna i målet vid den nationella domstolen, endast en minimiharmonisering som möjliggjorde för den nationella lagstiftaren att tillämpa strängare bestämmelser, särskilt för att skydda konsumenterna (ibidem, punkt 40), förutsatt att det inte påverkade bestämmelserna om jämförande reklam såvitt avser jämförelsens utformning och innehåll (ibidem, punkt 44). Det ska för övrigt påpekas att unionsbestämmelserna, till följd av direktiv 2005/29/EG, numera ska anses uttömmande även på vissa områden av regleringen av vilseledande reklam, eftersom det numera står medlemsstaterna fritt att föreskriva strängare bestämmelser på området endast såvitt avser skyddet för näringsidkare och konkurrenter (se skäl 6 i direktiv 2005/29/EG och den nya lydelsen i artikel 7 i direktiv 84/450/EEG).

15 Se skäl 11 i direktiv 97/55/EG, där det anges att [v]illkoren för jämförande reklam bör vara kumulativa och iakttas i sin helhet .... Se även domen i målet Pippig Augenoptik (ovan fotnot 14), punkt 54.

16 Se nedan punkt 54 och följande punkter.

17 Dom av den 19 september 2006 i mål C-356/04, Lidl Belgium (REG 2006, s. I-8501), punkt 26, och av den 19 april 2007 i mål C-381/05, De Landtsheer Emmanuel (REG 2007, s. I-3115), punkt 44.

18 Se skäl 8 i direktiv 97/55/EG, där det anges att [j]ämförelse av enbart priset på varor och tjänster bör vara möjlig om denna jämförelse uppfyller vissa villkor, framför allt att den inte är vilseledande. Se även domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 17), punkt 56.

19 Domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 17), punkterna 34–36.

20 Se ovan punkt 37.

21 Se exempelvis domarna i målen Lidl Belgium och De Landtsheer Emmanuel (ovan fotnot 17).

22 Se ovan punkt 42.

23 Domen i målet De Landtsheer Emmanuel (ovan fotnot 17), punkt 66.

24 Ibidem, punkterna 33–37 och 43.

25 Jag hänvisar i det avseendet till mitt förslag till avgörande av den 30 november 2006 i målet De Landtsheer Emmanuel (ovan fotnot 17), punkterna 98–105.

26 Domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 17), punkt 76.

27 Dom av den 16 januari 1992 i mål C-373/90, X (REG 1992, s. I-131), punkt 15, domarna i målen Pippig Augenoptik (ovan fotnot 14), punkt 55, och Lidl Belgium (ovan fotnot 17), punkterna 77 och 78 samt där angiven rättspraxis.

28 Domen i målet Pippig Augenoptik (ovan fotnot 14), punkt 53.

29 Domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 17), punkt 61.

30 Ibidem, punkt 83.