Förslag till avgörande av generaladvokat Melchior Wathelet föredraget den 5 september 2013

1 Originalspråk: franska.

2 Se dom av den 12 december 2006 i mål C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation (REG 2006, s. I-11753).

3 Se Test Claimants Franked Investment Income Group Litigation mot The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (2008) EWHC 2893 (Ch), (2009) STC 254.

4 Se Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation mot Commissioners of Inland Revenue and another (2010) EWCA Civ 103.

5 Se domen i målet Test Claimants in the FII Group Litigation.

6 Se Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation mot Commissioners of Inland Revenue and another (2012) UKSC 19 (nedan kallat Test Claimants FII (nr 3)”.

7 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 juli 2002 i mål C-62/00, Marks & Spencer (REG 2002, s. I-6325), punkterna 34–47.

8 Situationen förändrades i april 2010, då ett nytt rättsmedel infördes genom Finance Act 2009 för återbetalning av för mycket erlagd skatt med en preskriptionstid på fyra år. Det nya rättsmedlet ersatte de rättsmedel som hade erkänts i domen i målet Woolwich och i målet Kleinwort Benson inom området för återbetalning av felaktigt inbetald skatt.

9 Se Woolwich Equitable Building Society mot Inland Revenue Commrs (1993) AC 70 (HL).

10 Se punkt 79 i Lord Walkers yttrande i domen i det ovannämnda målet Test Claimants FII (nr 3).

11 Se Kleinwort Benson Ltd mot Lincoln City Council (1999) 2 AC 349 (HL).

12 Se Deutsche Morgan Grenfell plc mot Inland Revenue Commrs (2003) EWHC 1779 (Ch), (2003) 4 All ER 645.

13 Se, för ett liknande resonemang, punkterna 28–33 i Lord Walkers yttrande i domen i det ovannämnda målet Test Claimants FII (nr 3). Se även Deutsche Morgan Grenfell plc mot Inland Revenue Commrs (2006) UKHL 49, (2007) 1 AC 558, 564.

14 Av den 8 mars 2001 i de förenade målen C-397/98 och C-410/98, (REG 2001, s. I-1727).

15 Se, för ett liknande resonemang, kommissionens pressmeddelande av den 26 januari 2012 (IP/12/64).

16 Vid den muntliga förhandlingen preciserade kommissionen att inget förfarande om fördragsbrott hade inletts med anledning av avgörandet av den 23 maj 2012 och att såvitt kommissionen kände till hade inte Förenade kungariket ändrat section 107 i Finance Act 2007.

17 Endast den spanska regeringen anser att förevarande mål rör frågan huruvida likvärdighetsprincipen är tillämplig och inte effektivitetsprincipen. Så är enligt min mening inte fallet. Det framgår tydligt av beslutet om hänskjutande att bestämmelserna som är tillämpliga på det rättsmedel som erkändes i domen i målet Woolwich och i målet Kleinwort Benson är tillämpliga på återbetalning av samtliga felaktigt inbetalda skatter, oberoende av om de strider mot den nationella rätten eller mot unionsrätten. Således är inte någon fråga om likvärdighet aktuell.

18 Se domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 220. Min kursivering.

19 Denna skyldighet följde redan av domstolens praxis. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 juli 2002 i mål C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores mot rådet (REG 2002, s. I-6677), punkterna 39 och 41.

20 Domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer, punkt 38.

21 Se punkterna 111–115 i Lord Walkers yttrande i domen i det ovannämnda målet Test Claimants FII (nr 3).

22 Se punkt 142 i Lord Sumptions yttrande i domen i det ovannämnda målet Test Claimants FII (nr 3).

23 Ibidem, punkt 197. Vid förhandlingen insisterade Förenade kungarikets regering på denna åtskillnad, men bolagen i koncernen Aegis påstod däremot att i domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer kunde även sökanden välja mellan två rättsmedel: ett rättsmedel för återbetalning av mervärdesskatt som felaktigt hade tagits ut av skattemyndigheten och ett för återbetalning av mervärdesskatt som den skattskyldiga personen felaktigt betalade till följd av felaktig rättstillämpning.

24 Ibidem, punkt 199.

25 Vid förhandlingen preciserade kommissionen att Förenade kungarikets regering förvisso utan tvivel hade rätt att förkorta preskriptionstiden för det rättsmedel som erkändes i domen i målet Kleinwort Benson för att begränsa sitt ansvar att betala tillbaka de ACT‑belopp som felaktigt hade tagit ut, men nämna regering var skyldig att införa en övergångsperiod för att de skattskyldiga personerna skulle kunna väcka talan. Enligt kommissionen hade en period på två månader räckt för att uppfylla denna skyldighet.

26 Se punkt 22 i mitt förslag till avgörande i målet Irimie (dom av den 18 april 2013 i mål C‑565/11.

27 Se punkt 114 i Lord Walkers yttrande i domen i det ovannämnda målet Test Claimants FII (nr 3).

28 Dom av den 29 juni 1988 i mål 240/87, Deville (REG 1988, s. 3513), punkt 13. Se även, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer, punkt 36.

29 Dom av den 28 februari 2013 i mål C‑168/11, Beker, punkt 62. Se även domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 462 och dom av den 18 mars 2010 i mål C‑440/08, Gielen (REU 2010, s. I‑2323), punkt 53.

30 Se dom av den 17 november 1998 i mål C-228/96, Aprile (REG 1998, s. I-7141), punkt 19 och där angiven rättspraxis. Se även domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer, punkt 35.

31 Domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer, punkt 44. Se även dom av den 26 april 1988 i mål 316/86, Krücken (REG 1988, s. 2213), punkt 22, av den 1 april 1993 i de förenade målen C-31/91-C-44/91, Lageder m.fl. (REG 1993, s. I-1761), punkt 33, av den 3 december 1998 i mål C-381/97, Belgocodex (REG 1998, s. I-8153), punkt 26, och av den 8 juni 2000 i mål C-396/98, Schlossstrasse (REG 2000, s. I-4279), punkt 44.

32 Domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer, punkt 45. Se även domen i det ovannämnda målet Schlossstrasse, punkt 47.

33 Se punkterna 200–202 i Lord Sumptions yttrande i domen i det ovannämnda målet Test Claimants FII (nr 3).

34 Se dom av den 13 november 2003 i mål C-153/02, Neri (REG 2003, s. I-13555), punkterna 34 och 35, och av den 29 april 2004 i de förenade målen C-482/01 och C-493/01, Orfanopoulos och Oliveri (REG 2004, s. I-5257), punkt 42.

35 Se punkt 19 i Lord Hopes yttrande och punkt 243 i Lord Reeds yttrande i domen i det ovannämnda målet Test Claimants FII No 3.

36 Se dom av den 9 november 1983 i mål 199/82, San Giorgio (REG 1983, s. 3595; svensk specialutgåva, volym 7, s. 389), punkt 12, domen i det ovannämnda målet Metallgesellschaft m.fl., punkt 84, och domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigations (C‑446/04), punkt 202.

37 Se dom av den 27 februari 1980 i mål 68/79, Just (REG 1980, s. 501; svensk specialutgåva, volym 5, s. 31), punkt 26, av den 21 september 2000 i de förenade målen C-441/98 och C-442/98, Michaïlidis (REG 2000, s. I-7145), punkt 33, och av den 2 oktober 2003 i mål C-147/01, Weber’s Wine World (REG 2003, s. I-11365), punkterna 94 och 102.

38 Dom av den 18 april 2013 i det ovannämnda målet Irimie, punkterna 21 och 22 och av den 19 juli 2012 i mål C‑591/10, Littlewoods Retail Ltd m.fl., punkterna 25 och 26.