Förslag till avgörande av generaladvokat Pedro Cruz Villalón föredraget den 20 mars 2014

1 Originalspråk: spanska.

2 Rådets förordning (EG) nr 520/2007 av den 7 maj 2007 om tekniska bestämmelser för bevarande av vissa fiskbestånd av långvandrande arter och om upphävande av förordning (EG) nr 973/2001 (EUT L 123, s. 3).

3 Rådets förordning (EG) nr 1559/2007 av den 17 december 2007 om upprättande av en flerårig återhämtningsplan för blåfenad tonfisk i östra Atlanten och Medelhavet och ändring av förordning (EG) nr 520/2007 (EUT L 340, s. 8).

4 Rådets förordning (EG) nr 2371/2002 av den 20 december 2002 om bevarande och hållbart utnyttjande av fiskeresurserna inom ramen för den gemensamma fiskeripolitiken (EUT L 358, s. 59).

5 Rådets förordning (EG) nr 40/2008 av den 16 januari 2008 om fastställande för år 2008 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i gemenskapens vatten och, för gemenskapens fartyg, i andra vatten där fångstbegränsningar krävs (EUT L 19, s. 1).

6 Kommissionens förordning (EG) nr 446/2008 av den 22 maj 2008 om anpassning av vissa tonfiskkvoter under 2008 i enlighet med artikel 21.4 i rådets förordning (EEG) nr 2847/93 om införande av ett kontrollsystem för den gemensamma fiskeripolitiken (EUT L 134, s. 11).

7 Kommissionens förordning (EG) nr 530/2008 av den 12 juni 2008 om fastställande av nödåtgärder med hänsyn till snörpvadsfartyg som fiskar efter blåfenad tonfisk i Atlanten öster om longitud 45°V och i Medelhavet.

8 Dom av den 17 mars 2011 i mål C‑221/09, AJD Tuna (REU 2011, s. I‑1655).

9 Beslut av den 7 september 2010 i mål T‑532/08, Norilsk Nickel Harjavalta och Umicore mot kommissionen (REU 2010, s. II‑3959).

10 Beslut av den 7 september 2010 i mål T‑539/08, Etimine och Etiproducts mot kommissionen (REU 2010, s. II‑4017).

11 Dom av den 19 oktober 2005 i mål T-415/03, Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo m.fl. mot rådet, s. 4355.

12 Dom av den 18 mars 1975 i mål 72/74, Union syndicale - Service public européen m.fl. mot rådet (REG 1975, s. 401).

13 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 5 juli 1984 i mål 114/83, Société d’initiatives et de coopération agricoles och Société interprofessionnelle des producteurs et expéditeurs de fruits, légumes, bulbes et fleurs d’Ille-et-Vilaine mot kommissionen (REG 1984, s. 2589), punkterna 3–5.

14 Dom av den 4 oktober 1979 i mål 238/78, Ireks Arkady mot rådet och kommissionen, REG 1979, s. 2955).

15 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 januari 1982 i de förenade målen, 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 och 5/81, Birra Wührer m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 1982, s. 85), punkterna 8–14. Se även, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens beslut av den 21 november 1996 i mål T-53/96, Syndicat des producteurs de viande bovine m.fl. mot kommissionen (REG 1996, s. II-1579), punkt 11.

16 Dom av den 9 september 2008 i de förenade målen C-120/06 P och C-121/06 P, FIAMM m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 2008, s. I-6513).

17 Dom av den 15 juni 2000 i mål C-237/98 P, Dorsch Consult (REG 2000, s. I-4549).

18 Domen i det ovannämnda målet Dorsch Consult, punkt 19, och domen i det ovannämnda målet FIAMM, punkt 169.

19 Dom av den 13 juni 1972 i målen 9/71 och 11/71, Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit och Grands Moulins de Paris mot kommissionen (REG 1972, s. 391), punkt 46.

20 Dom av den 6 december 1984 i mål 59/83, Biovilac mot Europeiska ekonomiska gemenskapen (REG 1984, s. 4057; svensk specialutgåva, volym 7, s. 701), punkt 28.

21 Dom av den 24 juni 1986 i mål 267/82, Développement och Clemessy mot kommissionen (REG 1986, s. 1907; svensk specialutgåva, volym 8, s. 637), punkt 33.

22 Förstainstansrättens dom av den 28 april 1998 i mål T-184/95, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mot rådet och kommissionen (REG 1998, s. II-667), punkt 69.

23 Domstolens dom i det ovannämnda målet Dorsch Consult, för det fall principen om gemenskapens skadeståndsansvar för en lagenlig rättsakt erkänns i gemenskapsrätten, förutsätts att det … (punkt 18).

24 Dom av den 14 december 2005 i mål T-69/00, FIAMM och FIAMM Technologies mot rådet och kommissionen (REG 2005, s. II-5393)

25 Domen i det ovannämnda målet FIAMM, punkt 176.

26 Se bland annat domstolens dom av den 4 juli 2000 i mål C-352/98 P, Bergaderm och Goupil mot kommissionen (REG 2000, s. I-5291), punkt 42, av den 10 december 2002 i mål C-312/00 P, kommissionen mot Camar och Tico (REG 2002, s. I-11355), punkt 53, och av den 10 juli 2003 i mål, C-472/00 P, kommissionen mot Fresh Marine (REG 2003, s. I-7541), punkt 25.

27 Se bland annat dom av den 25 maj 1978 i de förenade målen 83/76 och 94/76, 4/77, 15/77 och 40/77, HNL m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 1978, s. 1209; svensk specialutgåva, volym 4, s. 119), punkt 5, domen i det ovannämnda målet Ireks‑Arkady, punkt 11, dom av den 15 september 1982 i mål 106/81, Kind mot EEG (REG 1982, s. 2885), punkterna 22–25, och av den 18 april 1991 i mål C-63/89, Assurances du crédit mot rådet och kommissionen (REG 1991, s. I 1799), punkterna 14–23.