Förslag till avgörande av generaladvokat Pedro Cruz Villalón föredraget den 11 september 2014

1 Originalspråk: spanska.

2 C‑170/12, EU:C:2013:635.

3 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 22 maj 2001 (EGT nr L 167, s. 10).

4 Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT 2001 nr L 12, s. 1).

5 C-509/09 och C-161/10, EU:C:2011:685.

6 Dom Shevill m.fl. C‑68/93, EU:C:1995:61.

7 Dom Shevill m.fl. (EU:C:1995:61), punkterna 30–33.

8 Dom Shevill m.fl. (EU:C:1995:61), punkterna 30 och 31.

9 Dom eDate Advertising m.fl. (EU:C:2011:685), punkt 48.

10 Domstolen uteslöt den uttryckligen bland annat i domen i målet Pammer och Hotel Alpenhof (C‑585/08 och C-144/09, EU:C:2010:740), punkterna 69–75, och vad beträffar artikel 5.3 har domstolen begränsat den avsevärt, exempelvis i domen i det ovannämnda målet eDate Advertising m.fl. (EU:C:2011:685), punkt 51.

11 Så var till exempel inte fallet i målet eDate Advertising m.fl. (EU:C:2011:685), eftersom käranden där hade hemvist i Förenta staterna men sitt centrum för sina intressen i Frankrike.

12 C‑523/10, EU:C:2012:220.

13 Dom Pinckney, EU:C:2013:635.

14 Se, exempelvis, målet i den franska domstolen Cour de cassation (Com. 13 juli 2010, nr 06-20-230), samt åsikterna hos författare som Treppoz, E., Croniques. Droit européen de la propriété intellectuelle, Revue Trimestrielle de Droit Européen, 4 2013.

15 Se dom Pammer och Hotel Alpenhof, EU:C:2010:740.

16 Se särskilt punkterna 61–65 i generaladvokaten Jääskinens förslag till avgörande i målet Pinckney (EU:C:2013:400).

17 C‑324/09 (EU:C:2011:474), punkt 65.

18 C‑5/11 (EU:C:2012:370), punkt 27.

19 C‑173/11 (EU:C:2012:642), punkt 39.

20 EU:C:2013:635, punkt 42.

21 Se De Miguel Asensio, P., Tribunales competentes en materia de infracciones de derechos patrimoniales de autor cometidas a través de Internet, La Ley – Unión Europea, 11 2014, punkt 5.

22 I detta avseende, se generaladvokaten Jääskinens förslag till avgörande i målet Pinckney (EU:C:2013:400), punkterna 44–50.

23 Dom Pinckney (EU:C:2013:635), punkt 43. Samma praxis återfinns i dom Hi Hotel (C‑387/12, EU:C:2014:215), punkt 39, och Coty Germany (C‑360/12, EU:C:2014:1318), punkt 55.

24 Se skäl 12 i förordning nr 44/2001, samt bland annat dom Wintersteiger (EU:C:2012:220), punkterna 27 och 31.

25 Se skäl 12 i förordning nr 44/2001.

26 På samma sätt kan man även fråga sig om den rättspraxis som följer av domen i målet Pinckney är tillämplig på ett gränsöverskridande intrång i den ideella upphovsrätten. I detta avseende, se Kur, A., i Conflict of Laws in Intellectual Property, The CLIP Principles and Commentary, Oxford, OUP, 2013, punkt 2:203.C10.