Förslag till avgörande av generaladvokat Henrik Saugmandsgaard Øe föredraget den 17 februari 2016

1 Originalspråk: franska.

2 Se, bland annat, dom Pinckney ( C‑170/12, EU:C:2013:635, punkt 47), dom Hi Hotel HCF ( C‑387/12, EU:C:2014:215, punkt 40), och dom Hejduk ( C‑441/13, EU:C:2015:28, punkt 38).

3 Se dom Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 23), dom ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 51 och där angiven rättspraxis) och dom Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 22 och där angiven rättspraxis).

4 Se, för ett liknande resonemang, dom VG Wort m.fl. ( C‑457/11–C‑460/11, EU:C:2013:426, punkt 31 och där angiven rättspraxis) och dom ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 50).

5 Dom Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 23 och där angiven rättspraxis). Se även dom ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 51) och dom Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 22).

6 Dom Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 24 och där angiven rättspraxis). Se även, för ett liknande resonemang, dom ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 52) och dom Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 23).

7 Dom Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 25 och där angiven rättspraxis). Se även, för ett liknande resonemang, dom ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 52), och dom Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 53).

8 Dom Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 26).

9 Ibidem, punkt 27.

10 Det ska erinras om att domstolens tolkning av Brysselkonventionens bestämmelser även är giltig för bestämmelserna i förordningen nr 44/2001, när dessa kan anses motsvara varandra. Detta är fallet vad gäller artikel 5.1 a och 5.3 i förordning nr 44/2001 i förhållande till artikel 5.1 och 5.3 i Brysselkonventionen (dom Brogsitter, C‑548/12, EU:C:2014:148, punkt 19 och där angiven rättspraxis).

11 Se, bland annat, dom Kronhofer ( C‑168/02, EU:C:2004:364, punkt 14 och där angiven rättspraxis) avseende tolkningen av artikel 5.3 i Brysselkonventionen, dom Pinckney ( C‑170/12, EU:C:2013:635, punkt 25 och där angiven rättspraxis) och dom Hi Hotel HCF ( C‑387/12, EU:C:2014:215, punkt 26).

12 Se, bland annat, dom Kalfelis ( 189/87, EU:C:1988:459, punkt 17) avseende tolkningen av artikel 5.3 i Brysselkonventionen, dom Brogsitter ( C‑548/12, EU:C:2014:148, punkt 20) och dom Kolassa ( C‑375/13, EU:C:2015:37, punkt 44).

13 Se punkterna 58–61 i detta förslag till avgörande.

14 Se punkterna 62–90 i detta förslag till avgörande.

15 Se, bland annat, dom Engler ( C‑27/02, EU:C:2005:33, punkterna 50 och 51 och där angiven rättspraxis) avseende tolkningen av artikel 5.1 i Brysselkonventionen, dom Česká spořitelna ( C‑419/11, EU:C:2013:165, punkterna 46 och 47), och dom Kolassa ( C‑375/13, EU:C:2015:37, punkt 39).

16 Se, för ett liknande resonemang, dom Bier ( 21/76, EU:C:1976:166, punkt 18) avseende tolkningen av artikel 5.3 i Brysselkonventionen.

17 Dom Bier ( 21/76, EU:C:1976:166, punkt 16) avseende tolkningen av artikel 5.3 i Brysselkonventionen och dom DFDS Torline ( C‑18/02, EU:C:2004:74, punkt 32).

18 Dom Kronhofer ( C‑168/02, EU:C:2004:364, punkt 18).

19 Se punkterna 33–37 i detta förslag till avgörande.

20 Se punkterna 38–40 i detta förslag till avgörande.

21 Se punkterna 58–61 i detta förslag till avgörande.

22 Se punkterna 62–90 i detta förslag till avgörande.

23 Det ska erinras om att det framgår av fast rättspraxis att uttrycket den ort där skadan inträffade eller kan inträffa i artikel 5.3 i förordning nr 44/2001 kan avse både den ort där skadan uppkom och den där den skadevållande händelsen inträffade, vilket medför att talan kan väckas mot svaranden vid domstolen på den av dessa två orter som käranden väljer (se, bland annat, dom Bier ( 21/76, EU:C:1976:166, punkt 24) avseende tolkningen av artikel 5.3 i Brysselkonventionen, dom Kronhofer ( C‑168/02, EU:C:2004:364, punkt 16 och där angiven rättspraxis) och dom Hejduk ( C‑441/13, EU:C:2015:28, punkt 18 och där angiven rättspraxis)).

24 Se, bland annat, dom Folien Fischer och Fofitec ( C‑133/11, EU:C:2012:664, punkt 38 och där angiven rättspraxis) och dom Melzer ( C‑228/11, EU:C:2013:305, punkt 27).