Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek föredraget den 28 juni 2016

1 Originalspråk: engelska.

2 EGT. L 309, 2001, s. 1.

3 Se artikel 1 i direktivet.

4 EUT L 334, 2010, s. 17.

5 Direktivet använder och hänvisar till genomsnitt som ett sätt att beräkna vissa uppgifter i olika bestämmelser, exempelvis, artiklarna 4.6, 5, 8.3, 14.4 och bilaga VI del A fotnot 2 i direktivet.

6 Rådets direktiv 88/609/EEG av den 24 november 1988 om begränsning av utsläpp till luften av vissa föroreningar från stora förbränningsanläggningar (EGT L 336, 1988, s. 1.)

7 Se, exempelvis, dom av den 19 april 2007 i mål Farrell ( C‑356/05, EU:C:2007:229, punkt 24), dom av den 21 juni 2012 i mål Wolf Naturprodukte ( C‑514/10, EU:C:2012:367, punkt 26) och dom av den 23 februari 2010 i mål Ibrahim ( C‑310/08, EU:C:2010:80, punkterna 46–47).

8 Se, närmare bestämt, dom av den 12 april 2005 i mål kommissionen/Förenade kungariket ( C‑61/03, EU:C:2005:210, punkt 29), dom av den 27 november 2012 i målet Pringle ( C‑370/12, EU:C:2012:756, punkt 132 och följande punkter), dom av den 3 oktober 2013 i mål Inuit Tapiriit Kanatami m.fl./parlamentet och rådet ( C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punkt 59) och dom av den 16 juni 2015 i mål Gauweiler m.fl. ( C‑62/14, EU:C:2015:400, punkt 100).

9 Ett förfarande som Förenade kungariket valde att inte tillämpa, vilket kan förefalla något förvånande om Förenade kungariket nu bestämt gör gällande att det, på grund av hur undantaget formulerats, faktiskt aldrig skulle vara möjligt för Aberthaw att dra nytta av det på strukturella grunder som har att göra med kraftstationens funktion, som alltid skilt sig från andra anläggningar.

10 Se dom av den 14 juli 1994 i mål Faccini Dori ( C‑91/92, EU:C:1994:292, punkt 24), dom av den 8 december 2005 i mål ECB/Tyskland ( C‑220/03, EU:C:2005:748, punkt 31) och dom av den 15 juli 2010 kommissionen/Förenade kungariket ( EU:C:2010:429, punkt 33).