Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 31 maj 2017

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 347, 2006, s. 1.

3 Se bland annat, för ett liknande resonemang, dom av den 24 oktober 2013, Stoilov i Ko ( C‑180/12, EU:C:2013:693, punkterna 38 och 47 och där angiven rättspraxis).

4 Se, beträffande denna fasta rättspraxis, bland annat dom av den 13 oktober 2016, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej och Petrotel ( C‑231/15, EU:C:2016:769, punkt 16 och där angiven rättspraxis).

5 Se bland annat, för ett liknande resonemang, dom av den 3 mars 1994, Eurico Italia m.fl. ( C‑332/92, C‑333/92 och C‑335/92, EU:C:1994:79, punkt 13) och dom av den 29 juni 2010, E och F ( C‑550/09, EU:C:2010:382, punkt 35). Se även mitt förslag till avgörande i målet Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis ( C‑26/16, EU:C:2017:79, punkt 21).

6 Se, bland annat, dom av den 19 september 2000, Ampafrance och Sanofi ( C‑177/99 och C‑181/99, EU:C:2000:470), dom av den 6 juli 2006, Kittel och Recolta Recycling ( C‑439/04 och C‑440/04, EU:C:2006:446), dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373), dom av den 6 september 2012, Tóth ( C‑324/11, EU:C:2012:549), dom av den 6 december 2012, Bonik ( C‑285/11, EU:C:2012:774), beslut av den 28 februari 2013, Forvards V ( C‑563/11, ej publicerat, EU:C:2013:125), beslut av den 16 maj 2013, Hardimpex ( C‑444/12, ej publicerat, EU:C:2013:318), dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719) och dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614).

7 Se, bland annat, dom av den 25 oktober 2001, kommissionen/Italien ( C‑78/00, EU:C:2001:579, punkt 28), dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 37) och dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 43).

8 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 38), dom av den 6 september 2012, Tóth ( C‑324/11, EU:C:2012:549, punkt 24), dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkt 26), dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 44) och beslut av den 10 november 2016, Signum Alfa Sped ( C‑446/15, ej publicerat, EU:C:2016:869, punkt 30).

9 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 39), dom av den 6 september 2012, Tóth ( C‑324/11, EU:C:2012:549, punkt 25), dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkt 27) och beslut av den 10 november 2016, Signum Alfa Sped ( C‑446/15, ej publicerat, EU:C:2016:869, punkt 31).

10 Se bland annat, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2012, Tóth ( C‑324/11, EU:C:2012:549, punkt 26) och dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkt 28 och där angiven rättspraxis).

11 Se dom av den 15 juli 2010, Pannon Gép Centrum ( C‑368/09, EU:C:2010:441, punkt 44) och dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690, punkt 41).

12 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 45 och där angiven rättspraxis), dom av den 15 september 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos ( C‑516/14, EU:C:2016:690, punkt 42) och dom av den 15 september 2016, Senatex ( C‑518/14, EU:C:2016:691, punkt 38 och där angiven rättspraxis).

13 Se dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 52).

14 Se dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 46 och där angiven rättspraxis).

15 Se bland annat, för ett liknande resonemang, dom av den 31 januari 2013, LVK ( C‑643/11, EU:C:2013:55, punkterna 59, 60 och 64) och dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkterna 47–50).

16 Se dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkterna 39 och 40).

17 Se dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkterna 19, 31, 39 och 42).

18 Se dom av den 6 september 2012, Tóth ( C‑324/11, EU:C:2012:549, punkterna 28–33).

19 Min kursivering. Se, bland annat, dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 55) och dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 49).

20 Se, bland annat, dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 60), beslut av den 28 februari 2013, Forvards V ( C‑563/11, ej publicerat, EU:C:2013:125, punkt 40), beslut av den 16 maj 2013, Hardimpex ( C‑444/12, ej publicerat, EU:C:2013:318, punkt 25) och beslut av den 15 juli 2015, Koela-N ( C‑159/14, ej publicerat, EU:C:2015:513, punkt 47).

21 Se dom av den 9 februari 2017, Euro Tyre ( C‑21/16, EU:C:2017:106, punkt 28).

22 Se, bland annat, dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkterna 61, 62 och 65) och dom av den 6 september 2012, Tóth ( C‑324/11, EU:C:2012:549, punkterna 42–44).

23 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 oktober 2015, PPUH Stehcemp ( C‑277/14, EU:C:2015:719, punkterna 48 och 49 och där angiven rättspraxis).

24 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 juni 2012, Mahagében och Dávid ( C‑80/11 och C‑142/11, EU:C:2012:373, punkt 57) och dom av den 28 juli 2016, Astone ( C‑332/15, EU:C:2016:614, punkt 49). Domstolen erinrar regelbundet om att proportionalitetsprincipen innebär att medlemsstaterna måste använda medel som, samtidigt som de gör det möjligt att effektivt uppnå ett sådant syfte, i minsta mån åsidosätter de ändamål och principer som uppställs genom unionslagstiftningen, såsom den grundläggande principen om rätt till avdrag för mervärdesskatt. Se, bland annat dom av den 18 oktober 2012, Mednis ( C‑525/11, EU:C:2012:652, punkt 32 och där angiven rättspraxis) och dom av den 16 mars 2017, Bimotor ( C‑211/16, ej publicerad, EU:C:2017:221, punkt 27).

25 Det kan finnas fullt legitima ekonomiska skäl till ett sådant beslut, till exempel att det finns ett selektivt eller exklusivt distributionsnät eller särskilda egenskaper hos de varor eller tjänster som säljs av den vilandeförklarade näringsidkaren.

26 Se, bland annat, dom av den 10 maj 2012, Santander Asset Management SGIIC m.fl. ( C‑338/11–C‑347/11, EU:C:2012:286, punkt 58), dom av den 18 oktober 2012, Mednis ( C‑525/11, EU:C:2012:652, punkt 41) och dom av den 22 januari 2015, Balazs ( C‑401/13 och C‑432/13, EU:C:2015:26, punkt 49).

27 Se dom av den 22 januari 2015, Balazs ( C‑401/13 och C‑432/13, EU:C:2015:26, punkt 50 och där angiven rättspraxis).

28 Se, bland annat, dom av den 27 februari 2014, Transportes Jordi Besora ( C‑82/12, EU:C:2014:108, punkt 28) och dom av den 22 januari 2015, Balazs ( C‑401/13 och C‑432/13, EU:C:2015:26, punkt 53).

29 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 januari 2015, Balazs ( C‑401/13 och C‑432/13, EU:C:2015:26, punkt 51 och där angiven rättspraxis).

30 Se, beträffande den grundläggande och i princip obegränsade avdragsrätten för ingående mervärdesskatt, bland annat dom av den 6 juli 1995, BP Soupergaz ( C‑62/93, EU:C:1995:223, punkterna 16–18) och, beträffande iakttagande (och åsidosättande) av proportionalitetsprincipen i samband med en åtgärd genom vilken avdragsrätt för mervärdesskatt systematiskt nekas beskattningsbara personer för vissa utgiftskategorier, för att hindra skatteflykt och skatteundandragande, dom av den 19 september 2000, Ampafrance och Sanofi ( C‑177/99 och C‑181/99, EU:C:2000:470, punkterna 60–62).

31 KOM (2007) 502 slutlig.

32 Se, beträffande detta förfarandes olika egenskaper mot bakgrund av unionsrättens regler om tillgång till institutionernas handlingar, bland annat, förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet Sverige/kommissionen ( C‑562/14 P, EU:C:2016:885, punkterna 40–54).