FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI – MÅL C‑267/16 BUHAGIAR M.FL.

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

III. Målet vid den nationella domstolen, tolkningsfrågorna och förfarandet vid domstolen

IV. Domstolens behörighet

V. Prövning av tolkningsfrågorna

A. Arten av artikel 12.2 i direktiv 91/477 och den fria rörligheten för tjänster eller personer

B. Huruvida artikel 29 i 1972 års anslutningsakt ska tolkas restriktivt och en sådan tolknings inverkan på räckvidden av den fria rörligheten för varor i förbindelserna med Gibraltar

C. Alternativ bedömning avseende svaret på den tredje tolkningsfrågan

VI. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 256, 1991, s. 51; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 145.

3 EUT L 179, 2008, s. 5.

4 EGT L 73, 1972, s. 14.

5 Se, analogt, dom av den 3 juli 1991, Barr och Montrose Holdings ( C‑355/89, EU:C:1991:287, punkt 8).

6 Dom av den 3 juli 1991, Barr och Montrose Holdings ( C‑355/89, EU:C:1991:287, punkterna 9 och 10), dom av den 16 juli 1998, Pereira Roque ( C‑171/96, EU:C:1998:368), och dom av den 8 november 2005, Jersey Produce Marketing Organisation ( C‑293/02, EU:C:2005:664). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten La Pergola i målet Pereira Roque ( C‑171/96, EU:C:1997:425, punkt 24).

7 Dom av den 13 november 2003, Lindman ( C‑42/02, EU:C:2003:613).

8 Se dom av den 23 september 2003, kommissionen/Förenade kungariket ( C‑30/01, EU:C:2003:489, punkt 59).

9 Dom av den 13 juni 2017, The Gibraltar Betting and Gaming Association ( C‑591/15, EU:C:2017:449, punkterna 30 och 39).

10 Dom av den 4 september 2014, Zeman ( C‑543/12, EU:C:2014:2143, punkterna 43 och 47).

11 Min kursivering.

12 Min kursivering.

13 Se, bland annat, dom av den 19 juli 2012, parlamentet/rådet ( C‑130/10, EU:C:2012:472, punkterna 42–45).

14 Se, exempelvis, beträffande förhållandet mellan den fria rörligheten för varor och friheten att tillhandahålla tjänster, dom av den 2 december 2010, Ker-Optika ( C‑108/09, EU:C:2010:725, punkt 43), och dom av den 16 december 2010, Josemans ( C‑137/09, EU:C:2010:774, punkt 50). Se även för ett liknande resonemang, när det gäller förhållandet mellan etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, bland annat dom av den 26 maj 2016, NN (L) International ( C‑48/15, EU:C:2016:356, punkt 36 och där angiven rättspraxis).

15 Se, bland annat, dom av den 29 mars 2007, Aktiebolaget NN ( C‑111/05, EU:C:2007:195, punkterna 27 och 28 och där angiven rättspraxis).

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 4 september 2014, Zeman ( C‑543/12, EU:C:2014:2143, punkt 51).

17 Dom av den 21 juli 2005, kommissionen/Förenade kungariket ( C‑349/03, EU:C:2005:488, punkt 51).

18 EGT L 76, 1992, s. 1

19 Dom av den 21 juli 2005, kommissionen/Förenade kungariket ( C‑349/03, EU:C:2005:488, punkterna 52 och 53).

20 Dom av den 23 september 2003, kommissionen/Förenade kungariket ( C‑30/01, EU:C:2003:489, punkt 59).

21 Det ska för fullständighetens skull påpekas att medan justitieministeriet anser att det är omöjligt att dela upp bestämmelserna i direktiv 91/477 utan att riskera att rättsakten blir oenhetlig och att det följaktligen är otänkbart att delvis införliva rättsakten, anser klagandena i det nationella målet att det, för att skjutvapenpasset ska kunna införas, vore möjligt att införliva enbart artiklarna 1.1, 1.4, 2, 4a, 5 och 12 samt bilagorna I och II till direktiv 91/477.

22 Se, bland annat, dom av den 15 februari 2017, British Film Institute ( C‑592/15, EU:C:2017:117, punkt 13 och där angiven rättspraxis).

23 De obligatoriska uppgifter som ska skrivas in i skjutvapenpasset förtecknas i bilaga II till direktivet. En enhetlig mall är bifogad som bilaga till kommissionens rekommendation av den 25 februari 1993 om det europeiska skjutvapenpasset (EGT L 93, 1993, s. 39).