Förslag till avgörande av generaladvokat Nils Wahl föredraget den 20 december 2017

1 Originalspråk: franska.

2 Fotnot 4 i denna text har varit föremål för en språklig ändring sedan texten ursprungligen tillhandahållits på nätet.

3 Rådets förordning av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EUT L 1, 2003, s. 1).

4 Godkänd genom Lei n.o 19/2012 (lag nr 19/2012) av den 8 maj 2012.

5 Enligt artikel 7.3 och 7.9 i Decreto-Lei n.o 333/97 (lagdekret nr 333/97) av den 27 november 1997 är parterna skyldiga att inleda ett skiljeförfarande om inte en överenskommelse nås vid förhandlingen om rättigheter.

6 Enligt Autoridade Nacional de Comunicações (Anacom) (Nationella kommunikationsmyndigheten, Anacom, Portugal) ökade MEO:s marknadsandel under referensperioden, nämligen mellan den 1 januari 2010 och den 31 mars 2015, från under 25 procent till över 40 procent, medan NOS-koncernens marknadsandel minskade från över 60 procent till under 45 procent under samma period.

7 Dessa sifferuppgifter återgavs inte i beslutet om hänskjutande, eftersom de är konfidentiella.

8 Den spanska regeringen har angett att Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nationella marknads- och konkurrensmyndigheten, Spanien) systematiskt har ansett att i de fall organisationen för förvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter inte kan motivera tillämpningen av diskriminerande prissättning, skulle denna anses utgöra en överträdelse.

9 Se de handlingar som tagits in i akten i det nationella målet och som angetts i AdC:s beslut.

10 Domstolen antog mycket tidigt denna tolkning (se dom av den 14 februari 1978, United Brands och United Brands Continentaal/kommissionen, 27/76, EU:C:1978:22, punkt 65, och dom av den 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche/kommissionen, 85/76, EU:C:1979:36, punkt 38. Domstolen har hela tiden erinrat om den, bland annat i nyligen meddelade domar (se dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen, C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 170, och dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige, C‑52/09, EU:C:2011:83, punkterna 23 och 79).

11 Kommissionens tillkännagivande 97/C 372/03 om definitionen av relevant marknad i gemenskapens konkurrenslagstiftning (EGT L 372, 1997, s. 5).

12 Se, bland annat, dom av den 9 september 2009, Clearstream/kommissionen ( T-301/04, EU:T:2009:317, punkterna 169–190), och dom av den 7 oktober 1999, Irish Sugar/kommissionen ( T-228/97, EU:T:1999:246, punkt 64).

13 Se bland annat, för ett liknande resonemang, O’Donoghue, R., och Padilla, J., The Law and Economics of article 102 TFEU, andra upplagan, Hart Publishing, Oxford, 2013, s. 795, Geradin, D., och Petit, N., Price discrimination under EC competition law , The Pros and Cons of Price Discrimination, Konkurrensverket 2005, s. 23 (www.konkurrensverket.se/en/research/seminars/the-pros-and-cons/price-discrimination).

14 Se, bland annat, US Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations 2007, kapitel IV.a: The Robinson-Patman Act, tillgänglig på http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/toc.htm. År 2007 föreslog även US Antitrust Modernization Commission (Förenta staternas kommission för modernisering av antitrustlagstiftningen, Förenta staterna), utan framgång, att bestämmelsen åter skulle tillämpas. För en mer aktuell analys, se även Kirkwood, J. B.; Reforming the Robinson-Patman Act to Serve Consumers and Control Powerful Buyers, The Antitrust Bulletin, vol. 60, nr 4, 2015, s. 358–383.

15 Se, för ett liknande resonemang, när det gäller rabattsystem, mitt förslag till avgörande i målet Intel Corporation/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2016:788, punkt 41).

16 Om en enhet var skyldig att behandla alla handelspartner lika skulle det således kunna leda till konkurrensbegränsande resultat (se Bulmash, H., An Empirical Analysis of secondary line price discrimination motivations, Journal of Competition Law & Economics, vol. 8, nr 2, 2012, s. 361–397).

17 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet British Airways/kommissionen ( C‑95/04 P, EU:C:2006:133, punkterna 104 och 105).

18 Se, bland annat, dom av den 6 september 2017, Intel/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punkterna 133–147).

19 Se dom av den 15 mars 2007, British Airways/kommissionen ( C‑95/04 P, EU:C:2007:166, punkt 143).

20 Dom av den 21 oktober 1997, Deutsche Bahn/kommissionen ( T-229/94, EU:T:1997:155), fastställd genom beslut av den 27 april 1999, Deutsche Bahn/kommissionen ( C‑436/97 P, EU:C:1999:205).

21 Dom av den 21 oktober 1997, Deutsche Bahn/kommissionen ( T-229/94, EU:T:1997:155, punkt 93).

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 29 mars 2001, Portugal/kommissionen ( C‑163/99, EU:C:2001:189, punkterna 46 och 66), och dom av den 17 maj 1994, Corsica Ferries ( C‑18/93, EU:C:1994:195, punkterna 43–45).

23 Se målen i fotnot 21. Se även dom av den 11 december 2008, Kanal 5 och TV 4 ( C‑52/07, EU:C:2008:703).

24 Dom av den 11 december 2008, Kanal 5 och TV 4 ( C‑52/07, EU:C:2008:703).

25 Se, bland annat, Perrot, A., Towards an effects-based approach of price discrimination, The Pros and Cons of Price Discrimination, nämnd ovan, bland annat s. 166 och följande sidor.

26 Se den artikel som det hänvisades till i föregående fotnot. Se, även Geradin, D., och Petit, N., Price Discrimination under EC competition law: The Need for a case-by-case approach, Global Competition Law Centre Working Paper 07/05, s. 45 och 46.

27 Dom av den 15 mars 2007, British Airways/kommissionen ( C‑95/04 P, EU:C:2007:166, punkt 144).

28 Dom av den 15 mars 2007, British Airways/kommissionen ( C‑95/04 P, EU:C:2007:166, punkt 145).

29 Dom av den 9 september 2009, Clearstream/kommissionen ( T-301/04, EU:T:2009:317, punkt 194). Tribunalen konstaterade [i] det förevarande fallet … att när ett företag som har ett faktiskt monopol på marknaden i föregående led tillämpar olika priser för likvärdiga tjänster gentemot en handelspartner och detta pågår utan avbrott under fem år, måste detta ha gett upphov till en konkurrensnackdel för nämnda handelspartner.

30 Se dom av den 6 september 2017, Intel/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punkterna 138–141).

31 Se mitt förslag till avgörande i målet Intel Corporation/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2016:788, punkt 73 och följande punkter).

32 Se dom av den 15 mars 2007, British Airways/kommissionen ( C‑95/04 P, EU:C:2007:166, punkt 145).

33 Se dom av den 6 oktober 2015, Post Danmark ( C‑23/14, EU:C:2015:651, punkt 73).

34 Se, för ett liknande resonemang och för att förena de olika synsätten på detta område, O’Donohue, R., och Padilla J., The Law and Economics of Article 102 TFEU, nämnt ovan, s. 802 och 803.

35 Se, exempelvis, kommissionens analys i beslutet Soda-Ash/Solvay (kommissionens beslut 91/299/EEG av den 19 december 1990 om ett förfarande enligt artikel 86 i EEG-fördraget (IV/33.133-C: Soda – Solvay, EGT L 152, 1991, s. 21, punkt 64), i vilket kommissionen konstaterade att den omtvistade prisdiskriminering fick en betydande effekt på de påverkade företagens konkurrensställning, eftersom den berörda produkten kunde utgöra upp till 70 procent av kostnaden för blandningen av råvarorna för att tillverka glas. Priset för att köpa råvaran påverkade således glastillverkarnas lönsamhet och konkurrenskraft.

36 Se, analogt när det gäller kommissionens roll, dom av den 19 maj 2011, Ryanair/kommissionen ( T-423/07, EU:T:2011:226, punkt 53).