Domstolens dom (andra avdelningen) den 14 oktober 2010

I mål C-280/08 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 23 juni 2008,

DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden J.N. Cunha Rodrigues samt domarna A. Arabadjiev, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh (referent) och P. Lindh, generaladvokat: J. Mazák, justitiesekreterare: handläggaren B. Fülöp,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 25 november 2009,

och efter att den 22 april 2010 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

I – Bakgrund till tvisten

I — [Tjänster för tillträde till accessnät]

II — Tillträdestjänster för slutkunder

A — Avgifter för abonnemang avseende analoga anslutningar … och digitala smalbandsanslutningar …

B — Avgifter för ADSL-anslutningar …

II — Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen

III — Parternas yrkanden

IV — Överklagandet

A — Upptagande till sakprövning

B — Prövning i sak

1. Inledande synpunkter

2. Den första grunden: RegTP:s hantering, i egenskap av behörig nationell regleringsmyndighet, av regleringen av klagandens verksamhet innebar flera fall av felaktig rättstillämpning

a) Den första grundens första del avseende huruvida överträdelsen kan tillskrivas klaganden

i) Den överklagade domen

ii) Parternas argument

iii) Domstolens bedömning

b) Den första grundens andra del avseende principen om skydd för berättigade förväntningar

i) Den överklagade domen

ii) Parternas argument

iii) Domstolens bedömning

c) Den första grundens tredje del avseende huruvida överträdelsen mot artikel 82 EG varit uppsåtlig eller berott på oaktsamhet

i) Den överklagade domen

ii) Parternas argument

iii) Domstolens bedömning

d) Slutsats avseende den första grunden

3. Den andra grunden: Förstainstansrättens tillämpning av artikel 82 EG är felaktig

a) Den överklagade domen

b) Den andra grundens första del avseende huruvida kriteriet marginalpress är relevant för att fastställa missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

c) Den andra grundens andra del avseende huruvida metoden för beräkning av marginalpressen var lämplig

i) Argumentet avseende felaktig tillämpning av kriteriet lika effektiv konkurrent

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

ii) Argumentet om felaktig rättstillämpning, eftersom samtalstjänster och andra teletjänster inte beaktades vid beräkningen av marginalpressen

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

d) Den andra grundens tredje del avseende inverkan av marginalpressen

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

e) Slutsats avseende den andra grunden

4. Den tredje grunden: Felaktig rättstillämpning vid beräkningen av bötesbeloppet på grund av att prisregleringen inte beaktades

a) Den överklagade domen

b) Parternas argument

i) Den tredje grundens första del avseende överträdelsens allvar

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

ii) Den tredje grundens andra del avseende huruvida prisregleringen inte beaktades tillräckligt som förmildrande omständighet

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

iii) Den tredje grundens tredje del avseende åläggande av symboliska böter

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

c) Slutsats avseende den andra grunden

V — Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.