Domstolens dom (första avdelningen) den 25 januari 2007

I mål 0407/04 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 24 september 2004,

DOMSTOLEN (första avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann samt domarna K. Lenaerts, E. Juhász, K. Schiemann och M. Ilešič (referent), generaladvokat: L.A. Geelhoed, justitiesekreterare: förste handläggaren L. Hewlett,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 8 december 2005,

och efter att den 12 september 2006 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

I — Det omtvistade beslutet

A — Den konkurrensbegränsande samverkan

B — Den konkurrensbegränsande samverkans varaktighet

C — Böterna

Den bindande delen av det omtvistade beslutet

II — Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen

III — Förfarandet vid domstolen

IV — Överklagandet

A — Den första grunden: De frågor som kommissionen ställt i samband med undersökningen var rättsstridiga

1. Parternas argument

Domstolens bedömning

B — Den andra grunden: Vissa bevishandlingar kan inte upptas till prövning

1. Handlingen med fördelningstal

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

2. Protokollen från forhor med Dalmines tidigare företagsledare

a) Parternas argument

— Domstolens bedömning

C — Den tredje grunden: Det omtvistade beslutet innehåller skäl som saknar samband med de invändningar som meddelats klaganden

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

D — Den fjärde grunden: Förstainstansrätten har missförstått de faktiska omständigheterna och lämnat en bristande motivering vad gäller artikel 1 i det omtvistade beslutet

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

E — Den femte grunden: Förstainstansrätten har gjort en felaktig rättstillämpning missförstått bevisning och lämnat en bristande motivering vad avser verkan av överträdelsen på handeln mellan medlemsstater

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

F — Den sjätte grunden: Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till maktmissbruk och felaktig rättstillämpning och har missförstått de faktiska omständigheterna vad gäller den överträdelse som avses i artikel 2 i det omtvistade beslutet

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

G — Den sjunde grunden: Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till maktmissbruk och felaktig rättstillämpning samt missförstått de faktiska omständigheterna vad gäller verkan av den överträdelse som avses i artikel 2 i det omtvistade beslutet

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

H — Den åttonde grunden: Förstainstansrätten har gjort en felaktig rättstillämpning och missförstått de faktiska omständigheterna vad avser det ekonomiska sammanhang i vilket leveransavtalet mellan Dalmine och Corus ingåtts

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

I — Den nionde grunden: Förstainstansrätten har gjort en felaktig rättstillämpning och lämnat en bristande motivering beträffande överträdelsens allvar

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

J — Den tionde grunden: Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och lämnat en bristande motivering avseende överträdelsens varaktighet och de förmildrande omständigheterna

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: italienska.