Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek föredraget den 20 december 2017

1 Originalspråk: engelska.

2 Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

3 Beträffande effektivitetsprincipen se, i detta avseende, dom av den 14 juni 2017, Compass Contract Services ( C‑38/16, EU:C:2017:454, punkt 42 och där angiven rättspraxis).

4 Se, i detta avseende, dom av den 7 november 2013, Tulică och Plavoşin ( C‑249/12 och C‑250/12, EU:C:2013:722, punkt 41 och där angiven rättspraxis), och dom av den 8 september 2015, Taricco m.fl. ( C‑105/14, EU:C:2015:555, punkt 36 och där angiven rättspraxis).

5 Dom av den 8 september 2015, Taricco m.fl. ( C‑105/14, EU:C:2015:555, särskilt punkterna 46 och 47). Se emellertid dom av den 5 december 2017, M.A.S. och M.B. ( C‑42/17, EU:C:2017:936, punkterna 51–58).

6 Dom av den 15 september 2011, Słaby m.fl. ( C‑180/10 och C‑181/10, EU:C:2011:589, punkt 33 och där angiven rättspraxis). Se, såvitt avser tillämpningsområdet för medlemsstaternas valmöjlighet inom ramen för artikel 12 i mervärdesskattedirektivet, dom av den 16 november 2017, Kozuba Premium Selection ( C‑308/16, EU:C:2017:869, punkt 44 och följande punkter samt där angiven rättspraxis).

7 Härvidlag har den litauiska regeringen i synnerhet hänvisat till den dom som Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Högsta Litauiska förvaltningsdomstolen i Litauen (stora avdelningen) meddelade den 7 december 2009, A‑438‑1346/2009.

8 Se, exempelvis, dom av den 13 december 1989, Genius Holding ( C‑342/87, EU:C:1989:635, punkt 13), dom av den 19 september 2000, Schmeink & Cofreth och Strobel ( C‑454/98, EU:C:2000:469, punkt 53), och dom av den 6 februari 2014, Fatorie ( C‑424/12, EU:C:2014:50, punkt 39).

9 Dom av den 22 oktober 2015, Sveda ( C‑126/14, EU:C:2015:712, punkt 18 och där angiven rättspraxis). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Mateusiak ( C‑229/15, EU:C:2016:138, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

10 Dom av den 21 mars 2000, Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98 till C‑147/98, EU:C:2000:145, punkt 44 och där angiven rättspraxis), dom av den 30 september 2010, Uszodaépítő ( C‑392/09, EU:C:2010:569, punkterna 34 och 35 samt där angiven rättspraxis), och dom av den 22 mars 2012, Klub ( C‑153/11, EU:C:2012:163, punkterna 35 och 36 och där angiven rättspraxis).

11 Se, särskilt, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet TETS Haskovo ( C‑234/11, EU:C:2012:352, punkterna 27 och 28).

12 Se dom av den 13 mars 2014, FIRIN ( C‑107/13, EU:C:2014:151, punkt 50 och där angiven rättspraxis).

13 Se, exempelvis, dom av den 16 juni 2016, Mateusiak ( C‑229/15, EU:C:2016:454, punkt 28 och där angiven rättspraxis), och dom av den 13 mars 2014, FIRIN ( C‑107/13, EU:C:2014:151, punkt 50 och där angiven rättspraxis).

14 Beslut av den 5 juni 2014, Gmina Międzyzdroje ( C‑500/13, EU:C:2014:1750, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

15 Dom av den 16 juni 2016, Mateusiak ( C‑229/15, EU:C:2016:454, punkt 29 och där angiven rättspraxis). Se även dom av den 16 juni 2016, Kreissparkasse Wiedenbrück ( C‑186/15, EU:C:2016:452, punkt 47).

16 Dom av den 29 november 2012, Gran Via Moineşti ( C‑257/11, EU:C:2012:759, punkterna 37–42). Se, för ett liknande fall, dom av den 18 oktober 2012, TETS Haskovo ( C‑234/11, EU:C:2012:644, punkterna 32–37).

17 Fallet stöld tas upp i artikel 185.2 första stycket i mervärdesskattedirektivet. Dom av den 4 oktober 2012, PIGI ( C‑550/11, EU:C:2012:614).

18 Dom av den 9 juni 2016, Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR ( C‑332/14, EU:C:2016:417, punkterna 37–47).

19 Min kursivering.

20 Dom av den 30 mars 2006, Uudenkaupungin kaupunki ( C‑184/04, EU:C:2006:214). Se artikel 20.1 i sjätte direktivet, med rubriken Jämkning av avdrag. Rådets sjätte direktiv av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (77/388/EEG) (EGT L 145, 1977, s. 1).

21 Dom av den 30 mars 2006, Uudenkaupungin kaupunki ( C‑184/04, EU:C:2006:214, punkt 37). Se även dom av den 2 juni 2005, Waterschap Zeeuws Vlaanderen ( C‑378/02, EU:C:2005:335, punkt 44), där domstolen slog fast att ett offentligrättsligt organ som förvärvar en anläggningstillgång i egenskap av … icke skattskyldig, och som därefter säljer denna tillgång i egenskap av skattskyldig, inte har rätt till jämkning enligt artikel 20 i [sjätte] direktiv[et] i samband med denna försäljning, i syfte att dra av den mervärdesskatt som betalats vid förvärvet av nämnda tillgång. Se även beslut av den 5 juni 2014, Gmina Międzyzdroje ( C‑500/13, EU:C:2014:1750).

22 Se, analogt, dom av den 14 juni 2017, Compass Contract Services ( C‑38/16, EU:C:2017:454, punkterna 30–32 och där angiven rättspraxis), som rörde nationella regler för återbetalning av överskjutande mervärdesskatt till fakturautfärdaren. På liknande sätt har domstolen också funnit att medlemsstaterna, för att mervärdesskattens neutralitet ska kunna säkerställas, måste se till att det i deras interna rättsordningar föreskrivs en möjlighet till justering av skatt som har fakturerats felaktigt, i fall där fakturautfärdaren visar att den var i god tro eller där fakturautfärdaren fullständigt och i god tid har undanröjt risken för skattebortfall (dom av den 18 juni 2009, Stadeco ( C‑566/07, EU:C:2009:380, punkterna 36 och 37 samt där angiven rättspraxis)). Se även dom av den 19 september 2000, Schmeink & Cofreth och Strobel ( C‑454/98, EU:C:2000:469, punkterna 56–58).

23 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 31 januari 2013, Stroy trans ( C‑642/11, EU:C:2013:54, punkterna 41–44).

24 Dom av den 9 juli 2015, Cabinet Medical Veterinar Tomoiagă Andrei ( C‑144/14, EU:C:2015:452, punkt 43 och där angiven rättspraxis), och dom av den 9 juli 2015, Salomie och Oltean ( C‑183/14, EU:C:2015:454, punkt 44 och där angiven rättspraxis). Se även dom av den 14 september 2006, Elmeka ( C‑181/04–C‑183/04, EU:C:2006:563, punkt 32 och där angiven rättspraxis).

25 Se ovan fotnot 7.

26 Dom av den 12 oktober 2016, Nigl m.fl. ( C‑340/15, EU:C:2016:764, punkterna 48 och 49 samt där angiven rättspraxis).

27 Frågan har på senare tid diskuterats, på tal om tillämpligheten i tiden av EU-domstolens avgöranden på mervärdesskatteområdet, bland annat i mina förslag till avgörande i målet Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:648, punkt 35 och följande punkter) och i målet Scialdone ( C‑574/15, EU:C:2017:553, punkt 179).

28 Som har noterats ovan (se punkt 18 i detta förslag till avgörande), framgår det av begäran om förhandsavgörande att Statliga skatteinspektionen delvis eftergav SEB bankas skyldighet att betala den upplupna dröjsmålsräntan.