Förslag till avgörande av generaladvokat Melchior Wathelet föredraget den 25 januari 2018

1 Originalspråk: franska.

2 Nedan kallat Puma.

3 Nedan kallat Gemma Group.

4 EUT L 78, 2009, s. 1.

5 EGT L 303, 1995, s. 1, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1041/2005 av den 29 juni 2005 (EUT L 172, 2005, s. 4).

6 Se punkt 29 i överklagandet.

7 Se, i fråga om artikel 7.1 c i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärke (EGT L 11,1994, s. 1), dom av den 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/harmoniseringskontoret ( C‑51/10 P, EU:C:2011:139, punkterna 73–77).

8 Se, exempelvis, i fråga om bedömningen av den verkliga betydelsen av användningen av ett tidigare varumärke, dom av den 17 juli 2014, Reber Holding/harmoniseringskontoret ( C‑141/13 P, ej publicerad, EU:C:2014:2089, punkterna 45 och 46).

9 Dom av den 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/harmoniseringskontoret ( C‑51/10 P, EU:C:2011:139, punkterna 73 och 74). Se också dom av den 17 juli 2014, Reber Holding/harmoniseringskontoret ( C‑141/13 P, ej publicerad, EU:C:2014:2089, punkt 45) samt beslut av den 12 december 2013, Getty Images (US)/harmoniseringskontoret ( C‑70/13 P, ej publicerat, EU:C:2013:875, punkterna 41 och 42) och den 11 september 2014, Think Schuhwerk/harmoniseringskontoret ( C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, punkt 57).

10 Se, för ett motsvarande synsätt, dom av den 3 september 2015, Iron & Smith ( C‑125/14, EU:C:2015:539, punkt 17). Se vidare domar av den 14 september 1999, General Motors ( C‑375/97, EU:C:1999:408), samt den 6 oktober 2009, PAGO International ( C‑301/07, EU:C:2009:611, punkt 30). Domstolen har uttryckligen förklarat i punkt 16 av sin dom av den 3 september 2015, Iron & Smith ( C‑125/14, EU:C:2015:539) att uttrycket känt i (unionen) hade samma innebörd i förordningen om EU-varumärket (i både förordning nr 207/2009 och förordning nr 40/94) och i direktivet om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (i förevarande fall Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/CE av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EUT L 299, 2008, s. 25). Se vidare i doktrinen Azéma J., Marques renommées et marques notoires en droit européen et en droit français, i Marques notoires et de haute renommée - Well-known and Famous Trademarks, L.G.D.J.-Schulthess, 2011, s. 23–36, särskilt s. 27.

11 Se Sancho Gargallo, I., Alcance de la protección de la marca notoria en la jurisprudencia comunitaria i Morral Soldevila, R. (red.), Problemas actuales de derecho de la propiedad industrial, Thomson Reuters-Civitas, 2011, s. 141–155, särskilt s. 141.

12 Se, för ett motsvarande synsätt, dom av den 21 januari 2016, Hesse/harmoniseringskontoret ( C‑50/15 P, EU:C:2016:34, punkt 29).

13 Beslut av den 14 april 2016, KS Sports/EUIPO ( C‑480/15 P, ej publicerat, EU:C:2016:266, punkt 32). I detta beslut sammanfattar domstolen i en enda punkt vad den i fråga om liknande bestämmelser i förordning nr 40/94 och i EG-fördraget redan hade fastställt i sin dom av den 21 oktober 2004, KWS Saat/harmoniseringskontoret ( C‑447/02 P, EU:C:2004:649, punkterna 63–65).

14 Se punkterna 22 och 51–53 i överklagandet.

15 Dom av den 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/harmoniseringskontoret ( C‑51/10 P, EU:C:2011:139, punkt 75). Se också dom av den 17 juli 2014, Reber Holding/harmoniseringskontoret ( C‑141/13 P, ej publicerad, EU:C:2014:2089, punkt 45) samt beslut av den 12 december 2013, Getty Images (US)/harmoniseringskontoret ( C‑70/13 P, ej publicerat, EU:C:2013:875, punkt 43), och dom av den 11 september 2014, Think Schuhwerk/harmoniseringskontoret ( C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, punkt 57).

16 Dom av den 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/harmoniseringskontoret ( C‑51/10 P, EU:C:2011:139, punkt 77); min kursivering. Se också beslut av den 12 december 2013, Getty Images (US)/harmoniseringskontoret ( C‑70/13 P, ej publicerat, EU:C:2013:875, punkt 44), beslut av den 11 september 2014, Think Schuhwerk/harmoniseringskontoret ( C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, punkt 57), och beslut av den 14 april 2016, KS Sports/EUIPO ( C‑480/15 P, ej publicerat, EU:C:2016:266, punkt 37).

17 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/harmoniseringskontoret ( C‑51/10 P, EU:C:2011:139, punkt 76); beslut av den 12 december 2013, Getty Images (US)/harmoniseringskontoret ( C‑70/13 P, ej publicerat, EU:C:2013:875, punkt 43).

18 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 mars 2016, Naazneen Investments/harmoniseringskontoret ( C‑252/15 P, ej publicerad, EU:C:2016:178, punkterna 28 och 29) samt beslut av den 14 april 2016, KS Sports/EUIPO ( C‑480/15 P, ej publicerat, EU:C:2016:266, punkt 32 och citerad rättspraxis).

19 Se, för ett motsvarande synsätt, beslut av den 14 april 2016, KS SportsP/EUIPO ( C‑480/15 P, ej publicerat, EU:C:2016:266, punkt 38).

20 Punkt 65 i överklagandet.

21 Min kursivering.

22 Dom av den 13 mars 2007, harmoniseringskontoret/Kaul ( C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punkt 42); min kursivering.

23 Se, för ett motsvarande synsätt, dom av den 3 oktober 2013, Rintisch/harmoniseringskontoret ( C‑120/12 P, EU:C:2013:638, punkt 32).

24 Se, för ett motsvarande synsätt, dom av den 21 juli 2016, EUIPO/Grau Ferrer ( C‑597/14 P, EU:C:2016:579, punkterna 25–27).

25 Dom av den 13 mars 2007, harmoniseringskontoret/Kaul ( C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punkt 63). Se även dom av den 18 december 2008, Les éditions Albert René ( C‑16/06 P, EU:C:2008:739, punkt 142).

26 Tribunalen hänvisar till punkterna 18 och 20 i den överklagade domen, vilka uttryckligen gäller artikel 41.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och den motiveringsskyldighet som den föreskriver.

27 Min kursivering.

28 Se, för ett motsvarande synsätt, dom den 21 juli 2016, EUIPO/Grau Ferrer ( C‑597/14 P, EU:C:2016:579, punkt 29).