Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Förenade målen C‑469/18 och C‑470/18 Belgische Staat

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Internationell rätt

B. Belgisk rätt

III. Bakgrund och förfarandet vid den nationella domstolen

IV. Begäran om förhandsavgörande och förfarandet vid domstolen

V. Huruvida tolkningsfrågan kan tas upp till sakprövning

VI. Domstolens behörighet

A. Huruvida stadgan är tillämplig i tidsmässigt hänseende

B. Huruvida stadgan är tillämplig i materiellt hänseende

1. Genomförande av unionsrätten inom ramen för ömsesidigt bistånd?

2. Fastställande av inkomstskatt som genomförande av unionsrätten?

a) Mervärdesskatterätt som genomförande av unionsrätten

b) Utgör inhämtning av bevisning vid förundersökningen på grund av misstanke om mervärdesskattebedrägeri ett genomförande av unionsrätten?

c) Kan användningen av bevisning som erhållits på ett sådant sätt vid fastställandet av inkomstskatt anses utgöra ett genomförande av unionsrätten?

3. Slutsats i denna del

VII. I andra hand: Bedömning av tolkningsfrågan i sak

VIII. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 Se, till exempel, Bundesverfassungsgerichts (Federala författningsdomstolen, Tyskland) resonemang i dom av den 24 april 2013, Antiterrordatei (1 BVR 1215/07, BVerfGE 133, 277, DE:BVerfG:2013:rs20130424.1bvr121507, punkt 91).

3 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105).

4 Se, senast, dom av den 28 mars 2019, Verlezza m.fl. ( C‑487/17–C‑489/17, EU:C:2019:270, punkt 29 och där angiven rättspraxis).

5 Se, senast, dom av den 11 mars 2008, Jager ( C‑420/06, EU:C:2008:152, punkt 46), dom av den 8 december 2011, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ( C‑157/10, EU:C:2011:813, punkt 18), och dom av den 28 februari 2013, Petersen och Petersen ( C‑544/11, EU:C:2013:124, punkt 23).

6 Dom av den 22 oktober 2013, Sabou ( C‑276/12, EU:C:2013:678, punkt 25), vilken följde mitt förslag till avgörande i samma mål (EU:C:2013:370, punkt 34).

7 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 19), dom av den 30 april 2014, Pfleger m.fl. ( C‑390/12, EU:C:2014:281, punkt 33), dom av den 27 mars 2014, Torralbo Marcos ( C‑265/13, EU:C:2014:187, punkt 29), dom av den 6 oktober 2015, Delvigne ( C‑650/13, EU:C:2015:648, punkt 26), dom av den 30 juni 2016, Toma och Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci ( C‑205/15, EU:C:2016:499, punkt 23) och dom av den 8 december 2016, Eurosaneamientos m.fl. ( C‑532/15 och C‑538/15, EU:C:2016:932, punkt 52).

8 Punkt 11 i begäran om förhandsavgörande.

9 Rådets direktiv 77/799/EEG av den 19 december 1977 om ömsesidigt bistånd av medlemsstaternas behöriga myndigheter på direktbeskattningens område (EGT L 336, 1977, s. 15; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 64), vilket numera har upphävts genom rådets direktiv 2011/16/EU av den 15 februari 2011 om administrativt samarbete i fråga om beskattning och om upphävande av direktiv 77/799/EEG (EUT L 64, 2011, s. 1). Se i detta hänseende exempelvis det pågående målen C‑245/19 och C‑246/19, État du Grand-duché de Luxembourg.

10 Se numera Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/41/EU av den 3 april 2014 om en europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området (EUT L 130, 2014, s. 1).

11 Rådets direktiv 2011/96/EU av den 30 november 2011 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EUT L 345, 2011, s. 8).

12 Rådets direktiv 2009/133/EG av den 19 oktober 2009 om ett gemensamt beskattningssystem för fusion, fission, partiell fission, överföring av tillgångar och utbyte av aktier eller andelar som berör bolag i olika medlemsstater samt om flyttning av ett europabolags eller en europeisk kooperativ förenings säte från en medlemsstat till en annan (EUT L 310, 2009, s. 34).

13 Rådets direktiv 2003/49/EG av den 3 juni 2003 om ett gemensamt system för beskattning av räntor och royalties som betalas mellan närstående bolag i olika medlemsstater (EUT L 157, 2003, s. 49).

14 Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

15 Dom av den 7 september 2004, Manninen ( C‑319/02, EU:C:2004:484, punkt 19), dom av den 25 oktober 2007, Porto Antico di Genova ( C‑427/05, EU:C:2007:630, punkt 10), och, senast, dom av den 19 december 2018, Cadeddu ( C‑667/17, EU:C:2018:1036, punkt 15).

16 Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1). Vid tidpunkten för de karusellbedrägerier med avseende på mervärdesskatt som ligger till grund i förevarande mål var dessutom rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) tillämpligt.

17 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 25), dom av den 20 mars 2018, Menci ( C‑524/15, EU:C:2018:197, punkt 18), och dom av den 21 november 2018, Fontana ( C‑648/16, EU:C:2018:932, punkt 33).

18 Dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 67). Se förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:650, punkt 52).

19 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkterna 26 och 27), dom av den 5 april 2017, Orsi och Baldetti ( C‑217/15 och C‑350/15, EU:C:2017:264, punkt 16), och dom av den 20 mars 2018, Menci ( C‑524/15, EU:C:2018:197, punkt 21).

20 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Bot i målet Ognyanov ( C‑554/14, EU:C:2016:319, punkt 121).

21 Dom av den 27 maj 2014, Spasic ( C‑129/14 PPU, EU:C:2014:586, punkt 76).

22 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 27).

23 Se dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 28).

24 Dom av den 17 januari 2019, Dzivev m.fl. ( C‑310/16, EU:C:2019:30, domslutet och punkterna 39 och 41).

25 Dom av den 5 juni 2018, Kolev m.fl. ( C‑612/15, EU:C:2018:392, punkt 71), och dom av den 17 januari 2019, Dzivev m.fl. ( C‑310/16, EU:C:2019:30, punkt 33).

26 Se Europadomstolens dom av den 10 september 2010, McFarlane mot Irland (CE:ECHR:2010:0910JUD003133306, 143 §) avseende artikel 6.1 i Europakonventionen.

27 Se, till exempel, dom av den 12 februari 2009, Klarenberg ( C‑466/07, EU:C:2009:85, punkt 27), och dom av den 6 oktober 2015, Capoda Import-Export ( C‑354/14, EU:C:2015:658, punkt 25).

28 Dom av den 6 mars 2014, Siragusa ( C‑206/13, EU:C:2014:126, punkt 24), dom av den 10 juli 2014, Julián Hernández m.fl. ( C‑198/13, EU:C:2014:2055, punkt 34), och dom av den 6 oktober 2016, Paoletti m.fl. ( C‑218/15, EU:C:2016:748, punkt 14). Se, senast, förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øes i målet Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2017:395, punkt 43, fotnot 36), samt förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:650, punkt 45), eller såsom Bundesverfassungsgericht har uttalat som reaktion på domen Åkerberg Fransson: För att medlemsstaterna ska vara bundna av en grundläggande rättighet som föreskrivs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna är det inte [tillräckligt] med vilket materiellt samband som helst mellan en [nationell] bestämmelse och ett enbart abstrakt unionsrättsligt tillämpningsområde eller rent faktisk påverkan på detta, BVerfG, dom av den 24 april 2013, Antiterrordatei (1 BVR 1215/07, BVerfGE 133, 277, DE:BVerfG:2013:rs20130424.1bvr121507, punkt 91).

29 Dom av den 6 mars 2014, Siragusa ( C‑206/13, EU:C:2014:126, punkt 25), och dom av den 10 juli 2014, Julián Hernández m.fl. ( C‑198/13, EU:C:2014:2055, punkt 37), samt, senast, beslut av den 7 september 2017, Demarchi Gino och Garavaldi ( C‑177/17 och C‑178/17, EU:C:2017:656, punkt 20).

30 Dom av den 6 mars 2014, Siragusa ( C‑206/13, EU:C:2014:126, punkt 24), dom av den 10 juli 2014, Julián Hernández m.fl. ( C‑198/13, EU:C:2014:2055, punkt 34), och dom av den 6 oktober 2016, Paoletti m.fl. ( C‑218/15, EU:C:2016:748, punkt 14).

31 Förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Ispas ( C‑298/16, EU:C:2017:650, punkterna 26–65) och i målet Dzivev m.fl. ( C‑310/16, EU:C:2018:623, punkt 68).

32 Förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målet kommissionen/Ungern (nyttjanderätter till jordbruksmark) ( C‑235/17, EU:C:2018:971, punkt 109).

33 Dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkterna 86–89).

34 Se dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 87).

35 Dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 88).

36 Se dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 65), dom av den 2 maj 2018, Scialdone ( C‑574/15, EU:C:2018:295, punkt 25), och dom av den 17 januari 2019, Dzivev m.fl. ( C‑310/16, EU:C:2019:30, punkt 24).

37 Se även, för ett liknande resonemang, dom av den 2 maj 2018, Scialdone ( C‑574/15, EU:C:2018:295, punkt 29), och dom av den 17 januari 2019, Dzivev m.fl. ( C‑310/16, EU:C:2019:30, punkt 30).

38 Europadomstolens dom av den 18 mars 1997, Mantovanelli mot Frankrike (CE:ECHR:1997:0318JUD002149793, 33 och 34 §§), och dom av den 25 mars 1999, Pélissier och Sassi mot Frankrike (CE:ECHR:1999:0325JUD002544494, 45 §).

39 Se dom av den 10 april 2003, Steffensen ( C‑276/01, EU:C:2003:228, punkt 75).

40 Dom av den 27 september 2017, Puškár ( C‑73/16, EU:C:2017:725, punkt 97).