Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott av den 29 april 2021

1 Originalspråk: tyska.

2 EUT C 202, 2016, s. 266.

3 Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut, (EUT L 287, 2013, s. 63).

4 EUT C 202, 2016, s. 230.

5 Se artikel 33.2 första stycket i denna förordning.

6 Tillika direktiv om ändring av direktiv 2002/87/EG och om upphävande av direktiv 2006/48/EG och 2006/49/EG (EUT L 176, 2013, s. 338). Den senare ändringen av artikel 18 genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/878 av den 20 maj 2019 (EUT L 150, 2019, s. 253) är inte relevant i målet.

7 ECB/2014/17, EUT L 141, 2014, s. 1.

8 Latvijas Vēstnesis (Republiken Lettlands officiella tidning) nr 74 av den 11 maj 2005.

9 Latvijas Vēstnesis, nr 199/200 av den 8 juli 1998.

10 Se artikel 6.6 i SSM-förordningen.

11 Denna händelse har varit och är föremål för olika mål vid Europeiska unionens domstol, se beslut av den 12 september 2017, Fursin m.fl./ECB ( T-247/16, ej publicerat, EU:T:2017:623), dom av den 5 november 2019, ECB m.fl./Trasta Komercbanka m.fl. ( C‑663/17 P, C‑665/17 P och C‑669/17 P, EU:C:2019:923), och det pågående målet T-698/16, Trasta Komercbanka m.fl./ECB.

12 Se artikel 283.1 FEUF.

13 Se dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkterna 76, 79 och 81).

14 Se undantagen i artikel 31.1 i Wienkonventionen beträffande talan angående privat fast egendom, belägen på den mottagande statens område (led a), beträffande talan angående kvarlåtenskap med avseende på vilken den diplomatiske företrädaren som testamentsexekutor, boutredningsman, arvinge eller legatarie i egenskap av privatperson och ej på den sändande statens vägnar (led b), och beträffande talan angående yrkes- eller affärsverksamhet, utövad av den diplomatiske företrädaren i den mottagande staten vid sidan av hans tjänst (led c).

15 Dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkterna 69 och 70), och dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 83).

16 Dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkt 70).

17 Se ovan punkt 45 i detta förslag till avgörande.

18 Dom av den 11 juli 1968, Sayag och Zürich ( 5/68, EU:C:1968:42, s. 600). I detta avseende bekräftas i artikel 23 första stycket andra meningen i tjänsteföreskrifterna att tjänstemännen inte är befriade vare sig från skyldigheten att fullgöra sina personliga skyldigheter eller från skyldigheten att iaktta gällande lagar och ordningsbestämmelser, om inte annat föreskrivs i protokollet om unionens immunitet och privilegier.

19 Se analogt, beträffande skyddet för en nationell centralbanks arkiv enligt artikel 2 i protokollet om unionens immunitet och privilegier, dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkterna 84 och 85).

20 Beslut av den 13 juli 1990, Zwartveld m.fl. ( C‑2/88-IMM, EU:C:1990:315, punkt 19), samt dom av den 19 december 2019, Junqueras Vies ( C‑502/19, EU:C:2019:1115, punkt 82), dom av den 18 juni 2020, kommissionen/RQ ( C‑831/18 P, EU:C:2020:481, punkt 47), och dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkterna 73 och 100).

21 Beslut av den 13 juli 1990, Zwartveld m.fl. ( C‑2/88-IMM, EU:C:1990:315, punkt 20), och dom av den 18 juni 2020, kommissionen/RQ ( C‑831/18 P, EU:C:2020:481, punkt 47).

22 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet OH (Immunitet mot rättsliga åtgärder) ( C‑758/19, EU:C:2021:86, punkt 67 med ytterligare hänvisningar).

23 Se dom av den 11 juli 1968, Sayag och Zürich ( 5/68, EU:C:1968:42, s. 585).

24 Se dom av den 10 juli 1969, Sayag och Zürich ( 9/69, EU:C:1969:37, punkterna 5–7). I interna relationer är ansvaret begränsat till allvarliga försummelser enligt artikel 22 första stycket i tjänsteföreskrifterna.

25 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet OH (Immunitet mot domstolsprövning) ( C‑758/19, EU:C:2021:86, punkt 27).

26 Se till exempel fritagelse for retsforfølgning på danska, immune from legal proceedings på engelska och vrijgesteld van rechtsvervolging på nederländska.

27 Se mitt förslag till avgörande i målen Rimšēvičs/Lettland och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2018:1030, punkt 144).

28 Även utanför det straffrättsliga förfarandet kan det tänkas föreligga en skyldighet, vid äventyr av böter, att inställa sig eller lämna upplysningar, eller att vidta säkerhetsåtgärder.

29 Dom av den 18 juni 2020, kommissionen/RQ ( C‑831/18 P, EU:C:2020:481, punkt 45).

30 Se punkterna 56 och 61 i detta förslag till avgörande.

31 Se dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 105).

32 Dom av den 21 oktober 2008, Marra ( C‑200/07 och C‑201/07, EU:C:2008:579, punkt 42), dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkt 40), och dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 119).

33 Dom av den 21 oktober 2008, Marra ( C‑200/07 och C‑201/07, EU:C:2008:579, punkt 41), och dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 119).

34 Se analogt, beträffande unionens arkiv, dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 126).

35 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 102).

36 Se dom av den 18 juni 2020, kommissionen/RQ ( C‑831/18 P, EU:C:2020:481, punkterna 44–54).

37 Se, till exempel, dom av den 13 oktober 2011, Deutsche Post och Tyskland/kommissionen ( C‑463/10 P och C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punkterna 36 och 37).

38 Se, beträffande denna situation, beslut av den 13 juli 1990, Zwartveld m.fl. ( C‑2/88-IMM, EU:C:1990:315).

39 Se, för ett liknande resonemang, beslut av den 13 juli 1990, Zwartveld m.fl. ( C‑2/88-IMM, EU:C:1990:315, punkt 24); se även punkt 106 nedan i detta förslag till avgörande.

40 Se, beträffande denna situation, dom av den 16 december 1960, Humblet/Belgiska staten ( 6/60-IMM, EU:C:1960:48).

41 Se dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 111 och följande punkter).

42 Se punkt 93 och följande punkter nedan i detta förslag till avgörande; se även dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkt 40).

43 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Gand i målet Sayag och Zürich ( 5/68, ej publicerat, EU:C:1968:30, S. 608); se även, beträffande yttranden under tjänsteutövning, dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkt 33), och dom av den 17 september 2020, Troszczynski/Europaparlamentet ( C‑12/19 P, EU:C:2020:725, punkt 40).

44 Se punkt 81 och följande punkter i detta förslag till avgörande.

45 Se punkterna 65 och 66 i detta förslag till avgörande.

46 Se, för ett liknande resonemang, yttrande 2/13 (unionens anslutning till Europakonventionen) av den 18 december 2014 ( EU:C:2014:2454, punkterna 224, 225, 230 och 231), och yttrande 1/17 (Ceta) av den 30 april 2019 ( EU:C:2019:341, punkt 132).

47 Dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkt 25).

48 Se även, beträffande skyldigheterna enligt artikel 18 i protokollet om immunitet och privilegier, punkt 80 och följande punkter i detta förslag till avgörande.

49 Detta borde ha skett redan under utredningen, se ovan, punkt 81 och följande punkter i detta förslag till avgörande, men det ska rättas till senast i detta skede, om institutionen ännu inte har getts möjlighet att pröva huruvida dess oberoende och funktion kan påverkas negativt av förfarandet.

50 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 102).

51 EU-domstolens uttalande i domen av den 21 oktober 2008, Marra ( C‑200/07 och C‑201/07, EU:C:2008:579, punkt 32) avser endast detta.

52 Se, till exempel, domstolens resonemang kring denna fråga i dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkterna 28–37).

53 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkt 37), och dom av den 17 september 2020, Troszczynski/Europaparlamentet ( C‑12/19 P, EU:C:2020:725, punkt 57).

54 Denna fråga har emellertid också uppkommit i det ännu ej avgjorda målet OH (Immunitet mot domstolsprövning) ( C‑758/19, EU:C:2021:86) där generaladvokaten Bobek lade fram sitt förslag till avgörande den 2 februari 2021.

55 Dom av den 11 juli 1968, Sayag och Zürich ( 5/68, EU:C:1968:42, s. 585).

56 Dom av den 10 juli 1969, Sayag och Zürich ( 9/69, EU:C:1969:37, punkt 7).

57 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet kommissionen/RQ ( C‑831/18 P, EU:C:2019:1143, punkt 54).

58 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Gand i målet Sayag och Zürich ( 5/68, ej publicerat, EU:C:1968:30, s. 608).

59 Se även, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet OH (Immunitet mot domstolsprövning) ( C‑758/19, EU:C:2021:86, punkterna 27, 29 och 67), där denne utgick från närhetskriteriet.

60 Se punkterna 95, 96 och 98 i detta förslag till avgörande.

61 Se, för ett liknande resonemang, beslut av den 13 juli 1990, Zwartveld m.fl. ( C‑2/88-IMM, EU:C:1990:315, punkterna 22 och 25), och dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 101).

62 Se punkt 83 i detta förslag till avgörande, och beslut av den 6 december 1990, Zwartveld m.fl. ( C‑2/88-IMM, EU:C:1990:440).

63 Dom av den 21 oktober 2008, Marra ( C‑200/07 och C‑201/07, EU:C:2008:579, punkt 44), och dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkt 27).

64 Dom av den 6 september 2011, Patriciello ( C‑163/10, EU:C:2011:543, punkt 35), och dom av den 17 september 2020, Troszczynski/Europaparlamentet ( C‑12/19 P, EU:C:2020:725, punkt 39); se förslag till avgörande av generaladvokaten Pikamäe i målet Troszczynski/Europaparlamentet ( C‑12/19 P, EU:C:2020:258, punkt 51).

65 Se dom av den 19 december 2019, Junqueras Vies ( C‑502/19, EU:C:2019:1115, punkt 89), och förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet OH (Immunitet mot domstolsprövning) ( C‑758/19, EU:C:2021:86, punkt 27).

66 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Poiares Maduro i målen Marra ( C‑200/07 och C‑201/07, EU:C:2008:369, punkt 12).

67 Se punkterna 63 och 64 i detta förslag till avgörande.

68 Dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 100).

69 Se punkt 101 i detta förslag till avgörande.

70 Se, beträffande detta krav, punkt 62 i detta förslag till avgörande.

71 Se punkt 81 i detta förslag till avgörande.

72 Se särskilt punkterna 95 och 96 i detta förslag till avgörande.

73 Dom av den 16 juni 2015, Gauweiler m.fl. ( C‑62/14, EU:C:2015:400, punkt 38).

74 Dom av den 19 december 2018, Berlusconi och Fininvest ( C‑219/17, EU:C:2018:1023, punkt 53), och dom av den 2 oktober 2019, Crédit Mutuel Arkéa/ECB ( C‑152/18 P och C‑153/18 P, EU:C:2019:810, punkt 60).

75 Se artikel 13g.1 första meningen i arbetsordningen för ECB. Tillsynsnämnden ska enligt artikel 26.1 i SSM-förordningen ha ansvar för att planera och verkställa besluten. ECB-rådets dominerande roll i banktillsynen förtydligas dessutom i artiklarna 7.7 och 19.3, artikel 24.7 och 24.8, samt artikel 25.4 och 25.5 i SSM‑förordningen.

76 Se punkt 53 i detta förslag till avgörande.

77 Se, beträffande FKTK:s uppgifter enligt unionsrätten, punkterna 124–128 nedan i detta förslag till avgörande.

78 Enligt skäl 13 i SSM-förordningen är inte nödvändigtvis centralbankerna nationella behöriga myndigheter, men så är fallet i många medlemsstater. I Lettlands fall är visserligen inte centralbanken, utan FKTK, behörig att utöva tillsyn genom SSM. Enligt den hänskjutande domstolen är emellertid centralbankschefen rådgivare i FKTK enligt lettisk rätt.

79 Dom av den 19 december 2018, Berlusconi och Fininvest ( C‑219/17, EU:C:2018:1023, punkterna 43 och 55).

80 Se dom av den 19 december 2018, Berlusconi och Fininvest ( C‑219/17, EU:C:2018:1023, punkterna 43 och 56).

81 Dom av den 19 december 2018, Berlusconi och Fininvest ( C‑219/17, EU:C:2018:1023, punkt 57).

82 Se punkterna 65 och 66 i detta förslag till avgörande.

83 Se, analogt, dom av den 19 december 2018, Berlusconi och Fininvest ( C‑219/17, EU:C:2018:1023, punkt 57).

84 Se EZB, Leitfaden zur Beurteilung von Zulassungsanträgen, Zulassungsanträge im Allgemeinen, andra omarbetade upplagan, januari 2019, s. 29.

85 Se punkt 108 i detta förslag till avgörande.

86 Se, beträffande detta tillvägagångssätt, punkt 99 i detta förslag till avgörande.

87 Se särskilt punkt 83 och slutet av punkt 106 i detta förslag till avgörande.

88 Se mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:641, punkt 59), och mitt förslag till avgörande i målen Rimšēvičs/Lettland och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2018:1030, punkterna 5 och 76).

89 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkterna 52, 61 och 73).

90 Dom av den 16 juni 2015, Gauweiler m.fl. ( C‑62/14, EU:C:2015:400, punkt 40), och dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkt 47).

91 Se edsformuläret enligt artikel 2 i stadgan för Europeiska unionens domstol.

92 Se anvisningen i artikel 22 första stycket i protokollet, enligt vilken stadgan för ECBS och ECB inte påverkas. Stadgan föreskriver emellertid – till skillnad från stadgan för Europeiska unionens domstol – ingen immunitet för medlemmarna av ECB:s beslutande organ som sträcker sig längre än immuniteten enligt protokollet.

93 Se särskilt punkterna 81–84 i detta förslag till avgörande.

94 Se punkt 81 i detta förslag till avgörande.

95 Se även punkt 113 i detta förslag till avgörande.

96 Utgångsläget är såtillvida ett annat inom ramen för Wienkonventionen. En övervägande majoritet anser att de traditionella försöken till motivering av diplomatisk immunitet – teorin om representation, teorin om extraterritorialitet och teorin om funktion – inte kan motivera en sådan omfattande personlig immunitet som föreskrivs i artikel 31.1 i Wienkonventionen, se till exempel Ross, Rethinking Diplomatic Immunity: A Review of Remedial Approaches to Address the Abuses of Diplomatic Privileges and Immunities, American University International Law Review. 4, no. 1 (1989), s. 173 (s. 179 och 180); Maginnis, Limiting Diplomatic Immunity: Lessons Learned from the 1946 Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, 28 Brook. J. Int’l L. (2003), s. 989 (s. 992). Det kan därför antas att rädslan för politisk förföljelse av diplomater eller för att den ska användas som påtryckningsmedel ska tas med i beräkningen i samband med den omfattande diplomatiska immuniteten, se Maginnis, ovan (s. 996).

97 Dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkt 30), dom av den 25 juli 2018, Minister for Justice and Equality (Brister i domstolssystemet) ( C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, punkt 35), och dom av den 24 juni 2019, kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet) ( C‑619/18, EU:C:2019:531, punkt 43).

98 Dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkt 73).

99 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkterna 48 och 61).

100 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkterna 52, 61 och 73).

101 Dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkterna 73 och 74).

102 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 februari 2019, Rimšēvičs och ECB/Lettland ( C‑202/18 och C‑238/18, EU:C:2019:139, punkt 92).

103 Se dom av den 17 december 2020, kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:1030, punkt 111 och följande punkter).

104 Se ovan punkt 72 i detta förslag till avgörande.

105 Se även dom av den 19 december 2019, Junqueras Vies ( C‑502/19, EU:C:2019:1115, punkt 93), och mitt förslag till avgörande i målet kommissionen/Slovenien (ECB:s arkiv) ( C‑316/19, EU:C:2020:641, punkt 83).