Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 28 april 2022
1 Originalspråk: engelska.
2 Dom av den 14 mars 2017, G4S Secure Solutions ( C‑157/15, EU:C:2017:203) (nedan kallad domen i målet G4S Secure Solutions).
3 Dom av den 14 mars 2017, Bougnaoui och ADDH ( C‑188/15, EU:C:2017:204).
4 Dom av den 15 juli 2021, WABE och MH Müller Handel ( C‑804/18 och C‑341/19, EU:C:2021:594) (nedan kallad domen i de förenade målen WABE).
5 Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, 2000, s. 16).
6 I förevarande förslag till avgörande kommer jag att kalla den typen av regel för intern neutralitetspolicy.
7 Artiklarna 1 och 3 i direktiv 2000/78.
8 Artikel 2.1 i direktiv 2000/78.
9 Artikel 2.2 a i direktiv 2000/78
10 Artikel 2.2 b i direktiv 2000/78.
11 Artikel 2.2 b i) i direktiv 2000/78.
12 Artikel 2.5 i direktiv 2000/78.
13 Artikel 4.1 i direktiv 2000/78. En liknande regel gäller i fråga om yrkesmässig verksamhet inom kyrkliga och andra offentliga eller enskilda organisationer, vilkas etiska grundsyn grundar sig på religion eller övertygelse. Se, i detta avseende, artikel 4.2 i direktiv 2000/78.
14 Moniteur belge, av den 30 maj 2007, s. 29016.
15 Artikel 2 i den allmänna lagen om förbud mot diskriminering.
16 Artikel 3 i den allmänna lagen om förbud mot diskriminering.
17 Artikel 5.1.5 i den allmänna lagen om förbud mot diskriminering.
18 Artikel 4.1 i den allmänna lagen om förbud mot diskriminering.
19 Inför den hänskjutande domstolen har LF även åberopat diskriminering på grund av kön. I sin begäran om förhandsavgörande konstaterar emellertid den hänskjutande domstolen att klaganden inte har påvisat några faktiska omständigheter som ger anledning att anta att det förekommit direkt diskriminering på grund av kön.
20 Domen i de förenade målen WABE, punkt 47.
21 Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston i målet Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI ( C‑507/18, EU:C:2019:922, punkt 82).
22 Se förslag till avgörande av generaladvokat A. Rantos i de förenade målen WABE och MH Müller Handel ( C‑804/18 och C‑341/18, EU:C:2021:144, punkt 85).
23 Dom av den 8 juli 2010, Bulicke ( C‑246/09, EU:C:2010:418, punkt 47).
24 Dom av den 23 april 2020, Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI ( C‑507/18, EU:C:2020:289, punkt 65).
25 Se dom av den 26 februari 2013, Melloni ( C‑399/11, EU:C:2013:107, punkt 60).
26 Domen i de förenade målen WABE, punkt 87.
27 Ibidem, punkt 88.
28 Ibidem.
29 Ibidem, punkt 89.
30 Domen i de förenade målen WABE, punkt 86.
31 Se även Sharpston, E., Shadow Opinion: Headscarves at Work (Cases C‑804/18 and C‑341/19), EU Law Analysis, av den 23 mars 2021, tillgänglig på http://eulawanalysis.blogspot.com/2021/03/shadow-opinion-of-former-advocate.html, punkterna 104 och 272 och följande punkter.
32 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 december 2020, Centraal Israëlitisch Consistorie van België m.fl. ( C‑336/19, EU:C:2020:1031, punkt 67).
33 Xenidis, R., The polysemy of anti-discrimination law: the interpretation architecture of the framework employment directive at the Court of Justice, Common Market Law Review, 58, 2021, s. 1659.
34 Se domen i de förenade målen WABE, punkt 52 och där angiven rättspraxis.
35 Se även domen i målet G4S Secure Solutions, punkt 34, och domen i de förenade målen WABE, punkt 74.
36 Skäl som kan motivera direkt diskriminering på grund av religion eller övertygelse ingår i ett slutet system som inbegriper den allmänna säkerheten, ordningens bevarande samt skydd för hälsa och fri- och rättigheter (artikel 2.5 i direktiv 2000/78), verkliga och avgörande yrkeskrav (artikel 4.1 i direktiv 2000/78), yrkeskrav i samband med organisationer vilkas etiska grundsyn grundar sig på religion eller övertygelse (artikel 4.2 i direktiv 2000/78) samt positiv särbehandling och särskilda åtgärder (artikel 7 i direktiv 2000/78). Indirekt diskriminering är däremot i huvudsak föremål för ett öppet system med sådana skäl, enligt vilket indirekt diskriminering endast får förekomma om den objektivt motiveras av ett berättigat mål eller om medlen för att uppnå detta mål är lämpliga och nödvändiga (artikel 2.2 b i) i direktiv 2000/78).
37 Förslag till avgörande av generaladvokat G. Pitruzzella i målet Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie ( C‑16/19, EU:C:2020:479, punkt 82).
38 Dom av den 26 januari 2021, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie ( C‑16/19, EU:C:2021:64, punkterna 29, 30 och 35). Se även dom av den 22 januari 2019, Cresco Investigation ( C‑193/17, EU:C:2019:43, punkt 47).
39 Ibidem, punkt 35.
40 Xenidis, R., op. cit., s. 1659.
41 Se, i detta avseende, dom av den 26 januari 2021, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie ( C‑16/19, EU:C:2021:64, punkt 57).
42 Se, i detta avseende, förslag till avgörande av generaladvokat M. Bobek i målet Cresco Investigation ( C‑193/17, EU:C:2018:614, punkterna 55 och 62).
43 Se domen i målet G4S Secure Solutions, punkt 30, och domen i de förenade målen WABE, punkt 52.
44 Domen i de förenade målen WABE, punkt 55.
45 Se, särskilt, dom av den 26 januari 2021, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie ( C‑16/19, EU:C:2021:64, punkterna 29–32).
46 Domen i de förenade målen WABE, punkterna 49 och 50.
47 Ibidem, punkt 51.
48 Ibidem, punkt 47.
49 Ibidem, punkt 52.
50 Dom av den 26 januari 2021, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Krakowie ( C‑16/19, EU:C:2021:64).
51 En situation där en person måste välja mellan två ofördelaktiga alternativ.
52 Domen i de förenade målen WABE, punkt 53. Min kursivering. Jag måste understryka att EU-domstolens stora avdelning använder precis dessa ord i domen.
53 Domen i de förenade målen WABE, punkt 73.
54 Se domen i målet G4S Secure Solutions, punkt 34, och domen i de förenade målen WABE, punkt 59.
55 Se domen i målet G4S Secure Solutions, punkt 38.
56 Domen i de förenade målen WABE, punkt 84. I den domen hänvisar EU-domstolen även till föräldrars rätt att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa, filosofiska och pedagogiska övertygelse enligt artikel 14.3 i stadgan.
57 Se punkt 42 i förevarande förslag till avgörande.
58 Se, i detta hänseende, domen i de förenade målen WABE, punkt 65. Tanken att en viss grad av fördomar måste tolereras framför allt på grund av kunders önskemål har uppenbart slagit även EU-domstolen, när den hänvisar till möjligheten att placera en arbetstagare med huvudduk på den internadministrativa avdelningen inom ett företag utan direkt kundkontakt. Se domen i målet G4S Secure Solutions, punkt 42, och domen i de förenade målen WABE, punkt 69
59 Domen i de förenade målen WABE, punkt 67.
60 Ibidem, punkt 46.
61 Se, exempelvis, dom av den 12 oktober 2010, Ingeniørforeningen i Danmark ( C‑499/08, EU:C:2010:600, punkt 49).
62 Se, i detta avseende, dom av den 1 april 2008, Maruko ( C‑267/06, EU:C:2008:179, punkt 73), och dom av den 10 maj 2011, Römer ( C‑147/08, EU:C:2011:286, punkt 52). För ett liknande synsätt, se även dom av den 10 juli 2008, Feryn ( C‑54/07, EU:C:2008:397, punkt 28), angående förbudet mot rasdiskriminering enligt rådets direktiv 2000/43/EG av den 29 juni 2000 om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung (EGT L 180, 2000, s. 22).
63 Dom av den 12 december 2013, Hay ( C‑267/12, EU:C:2013:823, punkt 44).
64 Xenidis, R., op. cit., s. 1653.
65 Se, i detta avseende, Sharpston, E., op. cit., punkt 269.
66 Beträffande omständigheterna i det nationella målet, se fotnot nr 19 i detta förslag till avgörande.
67 Se, i detta avseende, artikel 5 i den allmänna lagen om förbud mot diskriminering.
68 Se även artikel 3 i den allmänna lagen om förbud mot diskriminering.
69 Moniteur belge, av den 31 december 2009, s. 82925.
70 Domen i de förenade målen WABE, punkt 47.