Förslag till avgörande av generaladvokat Anthony Collins föredraget den 15 december 2022
1 Originalspråk: engelska.
2 Nedan kallad avdelningen för disciplinära mål.
3 Som är den samma i båda målen C‑615/20 och C‑671/20, men dömer i olika sammansättningar.
4 Nedan kallad stadgan.
5 Som det hänvisas till i artikel 4.3 FEU.
6 Mål VIII K 105/17.
7 Enligt gällande lagstiftning hade avdelningen för disciplinära mål behörighet i såväl första som andra instans att pröva ansökningar om tillstånd att åtala eller häkta en domare.
8 Mål II DO 74/20. Nedan kallat beslutet från avdelningen för disciplinära mål.
9 Det vill säga samma domare och jurymedlemmar.
10 Med hänvisning till, bland annat, dom av den 19 november 2019, A. K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C‑585/18, C‑624/18 och C‑625/18, EU:C:2019:982) (nedan kallad domen i målet A.K.).
11 Mål III PO 7/18.
12 Mål III PO 8/18 och mål III PO 9/18.
13 Nedan kallad avdelning för arbetsrättsliga och socialförsäkringsrättsliga mål.
14 II DO 52/20.
15 Se dom av den 26 mars 2020, Miasto Łowicz och Prokurator Generalny, ( C‑558/18 och C‑563/18, EU:C:2020:234, punkt 35 och där angiven rättspraxis).
16 Beslut av den 8 april 2020, kommissionen/Polen ( C‑791/19 R, EU:C:2020:277, punkterna 34 och 35 och där angiven rättspraxis) (nedan kallt beslutet av den 8 april 2020).
17 Dom av den 5 november 2019, kommissionen/Polen (Allmänna domstolars oavhängighet), C‑192/18 ( EU:C:2019:924, punkt 114 och där angiven rättspraxis).
18 Och är skyldig att göra detta, om en domare anklagas för ett uppsåtligt brott för vilket åklagarmyndigheten har väckt åtal.
19 Dom av den 21 januari 2020, Banco de Santander ( C‑274/14, EU:C:2020:17, punkt 62 och där angiven rättspraxis).
20 Se, dom av den 2 april 2020, CRPNPAC och Vueling Airlines ( C‑370/17 och C‑37/18, EU:C:2020:260, punkterna 88 och 89).
21 Såsom justitieministern, domstolsordförande, Trybunał Konstytucyjny (författningsdomstolen) eller disciplinära organ.
22 Den rättsliga grunden för föreläggandet av den 24 november 2020 utgjordes av artikel 47b §§ 1 och 3 i den ändrade lagen om de allmänna domstolarnas organisation.
23 Med undantag för mål VIII K 105/17.
24 Med undantag för mål ref nr VIII K 105/17, som föranledde begäran om förhandsavgörande i målet C‑615/20.
25 Dom av den 26 mars 2020, Omprövning Simpson/rådet och HG/kommissionen ( C‑542/18 RX-II och C‑543/18 RX-II, EU:C:2020:232, punkt 57 och där angiven rättspraxis) (nedan kallad domen i målet Simpson).
26 Vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen).
27 Se artikel 439 § 1 punkterna 1 och 2, jämförd med artikel 523 §1 i straffprocesslagen.
28 Nedan kallad republikens president.
29 Se domen i målet TK av den 4 mars 2020 (mål P 22/19), och beslutet i målet TKz av den 20 april 2020 (mål U 1/20).
30 Dom av den 2 april 2020, CRPNPAC och Vueling Airlines ( C‑370/17 och C‑37/18, EU:C:2020:260, punkterna 88 och 89 och där angiven rättspraxis).
31 Dom av den 26 mars 2020, Miasto Łowicz och Prokurator Generalny ( C‑558/18 och C‑563/18, EU:C:2020:234, punkt 48). Enligt polska regeringen rör de brottmål som är anhängiga vid den hänskjutande domstolen rent nationella frågor på vilka artikel 47 i stadgan och artikel 19.1 FEU inte är tillämpliga.
32 Dom av den 6 september 2016, Petruhhin ( C‑182/15, EU:C:2016:630, punkt 20).
33 Dom av den 8 september 2010, Winner Wetten ( C‑409/06, EU:C:2010:503, punkt 38), och dom av den 27 februari 2014, Pohotovosť ( C‑470/12, EU:C:2014:101, punkterna 28 och 29).
34 Dom av den 16 november 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C‑748/19–C‑754/19, EU:C:2021:931, punkt 48 och där angiven rättspraxis).
35 Se punkt 57.
36 Se, analogt, dom av den 16 november 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C‑748/19–C‑754/19, EU:C:2021:931, punkt 49). Se även dom av den 6 oktober 2021, W.Ż. (Högsta domstolens avdelning för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter – Tillsättning) ( C‑487/19, EU:C:2021:798, punkterna 93 och 94).
37 Se, analogt, dom av den 16 november 2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C‑748/19–C‑754/19, EU:C:2021:931, punkt 54 och där angiven rättspraxis).
38 Dom av den 22 mars 2022, ( C‑508/19, EU:C:2022:201, punkterna 60–71).
39 Enligt artikel 258 FEUF.
40 EUT C 252, 2021, s. 9.
41 De olika verkningarna av EU-domstolens domar enligt artiklarna 258 och 267 FEUF ska inte överbetonas. Som ett exempel beskrev domstolen nyligen i sin dom av den 10 mars 2022, Grossmania ( C‑177/20, EU:C:2022:175), de kombinerade verkningar som dess domar enligt de båda förfarandena kan ha.
42 Det har inte bestritts att den hänskjutande domstolen, i egenskap av en domstol i den mening som avses i unionsrätten, inom ramen för den polska rättsordningen handlar inom de områden som omfattas av unionsrätten i den mening som avses i artikel 19.1 andra stycket FEU och därför måste uppfylla kraven avseende ett effektivt domstolsskydd. Dom av den 6 oktober 2021, W.Ż. (Högsta domstolens avdelning för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter – Tillsättning) ( C‑487/19, EU:C:2021:798, punkt 106 och där angiven rättspraxis).
43 Dom av den 22 februari 2022, RS (Verkan av domar från en författningsdomstol) ( C‑430/21, EU:C:2022:99, punkterna 34–37 och där angiven rättspraxis).
44 Se frågorna 1 c och 3 f i mål C‑615/20.
45 Nämligen artiklarna 3 § 5, 27 och 73 § 1. Enligt beslutet av den 8 april 2020 krävdes också att polska regeringen skulle underlåta att överföra pågående mål vid avdelningen för disciplinära mål till en dömande sammansättning som inte uppfyllde kraven på oavhängighet, vilka bland annat fastställts i domen A.K.
46 Se artikel 27 § 1 punkt 1a i den ändrade lagen om Högsta domstolen och artiklarna 80, 110 § 2a och 129 i den ändrade lagen om de allmänna domstolarnas organisation.
47 Det tillfälliga avbrottet upphörde i varje händelse i och med meddelandet av domen av den 15 juli 2021, kommissionen/Polen (Disciplinära förfaranden gentemot domare) ( C‑791/19, EU:C:2021:596) (nedan även kallad domen i målet disciplinära förfaranden gentemot domare). Fastställelsen av att Republiken Polen inte hade uppfyllt sina skyldigheter enligt artikel 19.1 andra stycket FEU, eftersom den hade underlåtit att säkerställa att avdelningen för disciplinära mål var oavhängig och opartisk, och framför allt de kriterier som domstolen tillämpade för att dra denna slutsats är av särskild relevans för förevarande förfarande. Se även domen A.K.
48 Beslut av domstolens vice ordförande av den 14 juli 2021, kommissionen/Polen ( C‑204/21 R, EU:C:2021:593) (nedan kallat beslutet av den 14 juli 2021).
49 Omedelbart och fram till dess att slutlig dom meddelas i mål C‑204/21, kommissionen mot Polen (Domares oavhängighet och privatliv).
50 Enligt definitionen i domen A. K..
51 Beslut av domstolens vice ordförande av den 27 oktober 2021, kommissionen/Polen ( C‑204/21 R, ej publicerat, EU:C:2021:878).
52 Utan att motsägas av den polska regeringen.
53 Lagen trädde i kraft den 15 juli 2022, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.
54 Till exempel i syfte att få avstängningen upphävd.
55 Som den polska regeringen och kommissionen har angett i sina yttranden ankommer det, i avsaknad av unionsbestämmelser om denna fråga, på medlemsstaterna att avgöra huruvida vissa åtgärder som en domare vidtar medför disciplinärt eller straffrättsligt ansvar. Unionsrätten utgör således i princip inte hinder för en sådan bestämmelse som artikel 181 i den polska konstitutionen, enligt vilken en domstol som har inrättats enligt lag kan upphäva en domares immunitet mot straffrättsliga förfaranden och häkta vederbörande. Se fråga 2 i mål C‑615/20.
56 Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkterna 210–213). Se fråga 2 a i mål C‑615/20.
57 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 2 mars 2021, A.B. m.fl. (Tillsättning av domare vid Högsta domstolen – Rättsmedel), C‑824/18, EU:C:2021:153, punkt 112 och där angiven rättspraxis).
58 Mål om tillstånd att inleda ett straffrättsligt förfarande mot domare eller domarassessorer eller om att häkta dem, arbetsrättsliga och socialförsäkringsrättsliga mål med avseende på domare vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen)och mål om pensionering av domare vid Högsta domstolen.
59 Se även beslutet av den 14 juli 2021, punkt 81.
60 Se analogt, domen om disciplinära förfaranden gentemot domare, punkterna 80 och 83.
61 Domen A.K. Se frågorna 1 a och 3 d i mål C‑615/20.
62 Vilket uteslöt alla möjligheter för domare som redan tjänstgjorde vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen) att omplaceras till denna avdelning, även om en sådan omplacering av domare i princip var tillåten.
63 Av de 25 ledamöterna i KRS i dess nya sammansättning har 23 ledamöter utnämnts av eller företräder den polska verkställande eller lagstiftande makten. Tidigare valdes 15 av ledamöterna i KRS av domare bland domare.
64 Ustawa o Sądzie Najwyższym (lag om Högsta domstolen) av den 8 december 2017 (Dz. U. 2018, position 5), i den konsoliderade lydelse som offentliggjorts i Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej 2019 (position 825).
65 Den medförde bland annat att två nya avdelningar inrättades vid Högsta domstolen, däribland avdelningen för disciplinära mål, och att en bestämmelse infördes om att pensionsåldern för domarna vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen)skulle sänkas och att de domare som tjänstgjorde vid den domstolen skulle omfattas av denna åtgärd. Vissa av KRS ledamöter skiljdes från sina uppdrag i förtid och ombildningen av KRS skedde i ett sammanhang där det förväntades att ett flertal tjänster vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen) inom kort skulle tillsättas, inklusive vid avdelningen för disciplinära mål.
66 Domstolen slog också fast att en sådan utveckling innebar att skyddet för rättsstatens värde försämrades. Domen om disciplinära förfaranden gentemot domare, punkt 112.
67 Se punkt 212 i mitt förslag till avgörande i mål C‑204/21, kommissionen mot Polen (Domares oavhängighet och privatliv).
68 Se punkterna 28 och 29 ovan. Se även fråga 3 e i mål C‑615/20. Domstolen har konstaterat att KRS spelar en avgörande roll i förfarandet för utnämning av domare vid avdelningen för disciplinära mål och att dess oberoende från den politiska makten kan ifrågasättas, vilket således ger upphov till rimligt tvivel vad gäller den nämnda avdelningens oavhängighet och opartiskhet. Domen om disciplinära förfaranden gentemot domare, punkterna 101 och 108).
69 Se fråga 3 f i mål C‑615/20.
70 Domen A.K., punkterna 120–122.
71 Se punkt 28 ovan. En analogi kan dras till domen av den 27 maj 2019, OG och PI (Åklagarmyndigheten i Lübeck och Zwickau) ( C‑508/18, EU:C:2019:456, punkterna 73–90), avseende banden mellan den tyska justitieministern och åklagarmyndigheten och risken för att den förstnämnda ger anvisningar till den sistnämnda i specifika mål.
72 Tillsammans med andra faktorer, som domstolen hänvisade till i domen om disciplinära förfaranden gentemot domare.
73 Domen Simpson, punkt 55.
74 Dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 46).
75 Se, beträffande EU-domstolen och tribunalen, domen Simpson, punkt 57, och dom av den 24 mars 2022, Wagenknecht/kommissionen ( C‑130/21 P, EU:C:2022:226, punkt 15). Se, beträffande medlemsstaternas domstolar, dom av den 6 oktober 2021, W.Ż. (Högsta domstolens avdelning för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter – Tillsättning) ( C‑487/19, EU:C:2021:798, punkterna 126–131).
76 Domen Simpson, punkterna 55 och 57, och dom av den 1 juli 2008, Chronopost/UFEX m.fl. ( C‑341/06 P och C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 46).
77 Dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkterna 29, 36 och 37).
78 Domen Simpson, punkt 55.
79 Se dom av den 2 mars 2021, A.B. m.fl. (Tillsättning av domare vid Högsta domstolen – Rättsmedel) ( C‑824/18, EU:C:2021:153, punkt 128 och följande punkter och där angiven rättspraxis). Till exempel skulle det kunna anses att en granskning av KRS roll i det förfarande som leder fram till utnämningen av en domare utgör en disciplinär överträdelse.
80 I domen av den 4 mars 2020 (P 22/19) (Dz. U. 2020, position 413) fastslog Trybunał Konstytucyjny (Författningsdomstolen) att de bestämmelser i nationell rätt som möjliggör en begäran om att en domare ska uteslutas från att delta i ett mål på grund av brister i samband med att han eller hon utnämndes av republikens president på förslag av KRS är oförenliga med artikel 179 i republikens konstitution, jämförd med artikel 144.3.17 däri.
81 Domen A.K., punkt 145.
82 I punkt 129 i domen av den 2 mars 2021, A.B. m.fl. (Tillsättning av domare vid Högsta domstolen – Rättsmedel) ( C‑824/18, EU:C:2021:153), fastslog domstolen att [d]en omständigheten att det eventuellt inte är möjligt att vid domstol överklaga beslut i ärenden om tillsättning av domartjänster vid ett lands högsta domstol kan … i vissa fall inte visa sig vara problematisk, utifrån de krav som uppställs i unionsrätten, särskilt i artikel 19.1 andra stycket FEU.
83 Dom av den 2 mars 2021, A.B. m.fl. (Tillsättning av domare vid Högsta domstolen – Rättsmedel) ( C‑824/18, EU:C:2021:153, punkterna 128–136 och där angiven rättspraxis).
84 Domen A.K. Se även dom av den 2 mars 2021, A.B. m.fl. (Tillsättning av domare vid Högsta domstolen – Rättsmedel) ( C‑824/18, EU:C:2021:153), och domen om disciplinära förfaranden gentemot domare.
85 Domen om disciplinära förfaranden gentemot domare avser behörigheten för avdelningen för disciplinära mål att avgöra disciplinära mål avseende domare vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen) och de allmänna domstolarna. Som det anges i punkt 69 ovan och i punkt 212 i mitt förslag till avgörande i målet C‑204/21, kommissionen mot Polen (Domares oavhängighet och privatliv) är resonemanget i nämnda rättspraxis också tillämpligt på behörigheten för avdelningen för disciplinära mål att bevilja tillstånd att väcka åtal mot, häkta och stänga av domare och domarassessorer och sätta ned deras lön.
86 Dom av den 10 mars 2022, Grossmania ( C‑177/20, EU:C:2022:175, punkterna 35, 36 och 38 och där angiven rättspraxis).
87 Se artikel 190.1 i den polska konstitutionen.
88 Se analogt, dom av den 22 februari 2022, RS (Verkan av domar från en författningsdomstol) ( C‑430/21, EU:C:2022:99, punkterna 73–75). Se även dom av den 2 mars 2021, A.B. m.fl. (Tillsättning av domare vid Högsta domstolen – Rättsmedel) ( C‑824/18, EU:C:2021:153, punkt 146), och dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkt 250).
89 Se frågorna 4 a och b i mål C‑615/20 och fråga 3 a i mål C‑671/20.
90 Se fråga 3 b i mål C‑671/20. Y.P. anser att ett tillstånd att väcka åtal mot en domare får beviljas endast av en oavhängig och opartisk domstol efter en rättvis och transparent prövning av ett mål. Eftersom avdelningen för disciplinära mål inte uppfyllde något av dessa krav är dess beslut ogiltigt. Polska regeringen anser att avstängningen av domare I.T. är giltig och att det därför skulle utgöra ett åsidosättande av parternas rätt till en oavhängig domstol som har inrättats enligt lag, om han deltar i det straffrättsliga förfarandet.
91 Oberoende av karaktären av den behörighet den påstods utöva.
92 Eftersom domstolens praxis tillhandahåller ett klart svar på frågan huruvida avdelningen för disciplinära mål uppfyller artikel 19.1 andra stycket FEU – särskilt domen om disciplinära förfaranden gentemot domare – är den nationella domstolen skyldig att inom sin behörighet vidta alla nödvändiga åtgärder för att säkerställa tillämpningen av den tolkningen. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 mars 2022, Grossmania ( C‑177/20, EU:C:2022:175, punkt 38 och där angiven rättspraxis).
93 Dom av den 10 mars 2022, Grossmania ( C‑177/20, EU:C:2022:175, punkt 63).
94 Se analogt, dom av den 6 oktober 2021, W.Ż. (Högsta domstolens avdelning för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter – Tillsättning) ( C‑487/19, EU:C:2021:798, punkterna 152–155).
95 Och alla förlängningar av den staten, inbegripet den hänskjutande domstolen.
96 Se, analogt, dom av den 9 mars 1978, Simmenthal ( 106/77, EU:C:1978:49, punkt 23), där det bland annat konstateras att varje bestämmelse i en nationell rättsordning eller varje lagstiftnings‑, förvaltnings- eller domstolspraxis som kan leda till att unionsrättens verkan försvagas på grund av att den domstol som är behörig att tillämpa denna rätt förvägras möjligheten att vid tillämpningstillfället göra allt som erfordras för att bortse från nationella lagbestämmelser, vilka kan hindra de unionsrättsliga bestämmelsernas fulla verkan, är följaktligen oförenlig med de krav som följer av unionsrätten. Se även dom av den 22 juni 2010, Melki och Abdeli ( C‑188/10 och C‑189/10, EU:C:2010:363, punkterna 43 och 44 och där angiven rättspraxis).
97 Se dom av den 19 november 1991, Francovich m.fl. ( C‑6/90 och C‑9/90, EU:C:1991:428, punkt 36).
98 Se dom av den 2 april 2020, CRPNPAC och Vueling Airlines ( C‑370/17 och C‑37/18, EU:C:2020:260, punkterna 88 och 89), och dom av den 17 september 2020, Rosneft m.fl./rådet ( C‑732/18 P, ej publicerad, EU:C:2020:727, punkt 52 och där angiven rättspraxis).
99 Se, analogt, dom av den 6 oktober 2021, W.Ż. (Högsta domstolens avdelning för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter – Tillsättning) ( C‑487/19, EU:C:2021:798, punkt 160).
100 Detta innebär inte att domare som var föremål för förfaranden vid avdelningen för disciplinära mål enligt till exempel artikel 80 i den ändrade lagen om de allmänna domstolarnas organisation inte kan vara föremål för ytterligare förfaranden enligt den bestämmelsen vid en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag. Det ankommer emellertid på de berörda statliga myndigheterna att vid behov (åter) inleda sådana förfaranden mot domarna i fråga.
101 Om det skulle vara omöjligt att utse dömande sammansättningar i den hänskjutande domstolen som inkluderar domare I.T., skulle domstolar inte kunna kontrollera om de utgör oavhängiga och opartiska och har inrättats enligt lag, vilket således skulle göra domen Simpson, punkterna 55 och 57, ogenomförbar.
102 Särskilt domstolsordförande. Se artikel 41b §§ 1 och 3 i ändrade lagen om de allmänna domstolarnas organisation.
103 Detta påverkar inte möjligheten för en domare att väcka talan om skadestånd. I polsk rätt förefaller det att föreskrivas om ersättning för avstängda domare i vissa fall. Se artikel 129 i den ändrade lagen om de allmänna domstolarnas organisation.
104 Med beaktande av den avsevärda tid som har förflutit efter det att domare I.T. stängdes av den 18 november 2020 kan många av de mål som han ursprungligen tilldelades redan ha avgjorts.
105 Se punkt 4 i den regionala åklagarmyndighetens yttranden.
106 Jag är medveten om att den tid som förflöt mellan beslutet från avdelningen för disciplinära mål av den 18 november 2020 och begäran om förhandsavgörande i mål C‑671/20 av den 9 december 2020 – och således vilandeförklaringen av det nationella målet – är kort och att förfarandet i det nationella målet kanske inte gick framåt under den tiden. Detta övervägande påverkar inte min ståndpunkt. Rättssäkerhet och en tydlig, abstrakt ståndpunkt i sådana frågor vilken är tillämplig i samtliga fall, måste ha företräde framför krav på ändamålsenlighet i enskilda fall.