Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Mål C‑449/21 Towercast

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Sekundär unionsrätt

1. Förordning (EG) nr 139/2004

2. Förordning (EEG) nr 4064/89

B. Nationell rätt

III. Bakgrund och begäran om förhandsavgörande

IV. Rättslig bedömning

A. Förhållandet mellan artikel 21 i koncentrationsförordningen och artikel 102 FEUF

1. Fastställande av koncentrationsförordningens tillämpningsområde enligt artikel 21 i förordningen

2. Artikel 102 FEUF har direkt effekt

B. Funktionen och systematiken hos det unionsrättsliga skyddet mot snedvridning av konkurrensen

C. Betydelsen av domen Continental Can och rättssäkerhetsprincipen

V. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 Rådets förordning av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (EUT L 24, 2004, s. 1).

3 Rådets förordning av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, 1989, s.1), nedan kallad förordning nr 4064/89.

4 Det framgår av den hänskjutande domstolens konstateranden att TDF är ett dotterbolag till det luxemburgska bolaget Tivana Topco SA.

5 Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i [EG-]fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1), nedan kallad förordning nr 1/2003.

6 Dom av den 7 september 2017, Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:643, punkt 32): Såsom framgår av artikel 21.1 i förordning nr 139/2004 är denna förordning den enda som är tillämplig på koncentrationer i den mening som avses i artikel 3 i nämnda förordning, och på vilka förordning nr 1/2003 i princip inte är tillämplig. Nämnda mål avsåg ett självständigt fungerande gemensamt företag som utgör en koncentration i den mening som avses i artikel 3.4 i koncentrationsförordningen. Se även dom av den 31 maj 2018, Ernst & Young ( C‑633/16, EU:C:2018:371), och beslut av den 29 januari 2020, Silgan Closures och Silgan Holdings/kommissionen ( C‑418/19 P, ej publicerad, EU:C:2020:43, punkt 50).

7 Dom av den 7 september 2017, Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:643, punkt 33), och dom av den 31 maj 2018, Ernst & Young ( C‑633/16, EU:C:2018:371, punkt 57).

8 Se, i detta avseende, tribunalens dom av den 13 juli 2022, Illumina/kommissionen ( T‑227/21, EU:T:2022:447).

9 Se, bland annat, dom av den 21 mars 1974, BRT och Belgische Vereniging der Auteurs, Componisten en Uitgevers ( 127/73, EU:C:1974:25, punkterna 15 och 16), dom av den 5 juni 2014, Kone m.fl. ( C‑557/12, EU:C:2014:1317, punkt 20), och dom av den 14 mars 2019, Skanska Industrial Solutions m.fl. ( C‑724/17, EU:C:2019:204, punkt 24).

10 Se dom av den 26 juni 2012, Polen/kommissionen ( C‑335/09 P, EU:C:2012:385, punkt 127).

11 Vad gäller tolkning i överensstämmelse med primärrätten, se dom av den 20 januari 2021, kommissionen/Printeos ( C‑301/19 P, EU:C:2021:39, punkt 70 och följande punkter).

12 Se skäl 1 i förordning nr 1/2003.

13 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 april 1989, Saeed Flugreisen och Silver Line Reisebüro ( 66/86, EU:C:1989:140, punkt 32).

14 Detta framgår särskilt tydligt i dom av den 20 september 2001, Courage och Crehan ( C‑453/99, EU:C:2001:465, punkterna 19–24).

15 Dom av den 9 september 2003, CIF ( C‑198/01, EU:C:2003:430, punkterna 49 och 50), med hänvisning till dom av den 22 juni 1989, Costanzo ( 103/88, EU:C:1989:256, punkt 31).

16 Jämför även med exempelvis alone i den engelska språkversionen, seul i den franska språkversionen, solo i den italienska språkversionen och uitsluitend i den nederländska språkversionen.

17 Se även skäl 7 i förordning nr 4064/89.

18 Se skäl 7 i koncentrationsförordningen.

19 Dom av den 7 september 2017, Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:643, punkt 31), och dom av den 31 maj 2018, Ernst & Young ( C‑633/16, EU:C:2018:371, punkt 55), samt mitt förslag till avgörande i målet Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:322, punkt 35).

20 Dom av den 9 september 2003, CIF ( C‑198/01, EU:C:2003:430, punkterna 49 och 50). Se även dom av den 13 februari 1969, Wilhelm m.fl. ( 14/68, EU:C:1969:4, punkt 6).

21 Se skäl 8 och 9 i koncentrationsförordningen.

22 Se skäl 3–5 och 8 i koncentrationsförordningen.

23 Se skäl 4 och artiklarna 5 och 6 i förordning nr 1/2003.

24 Därför kan de nationella konkurrensmyndigheterna till skillnad från kommissionen i synnerhet inte avbryta en undersökning av ett dominerande företags handlande på grund av bristande unionsintresse, se bland annat dom av den 4 mars 1999, Ufex m.fl./kommissionen ( C‑119/97 P, EU:C:1999:116, punkterna 88 och 89); tribunalens dom av den 16 maj 2017, Agria Polska m.fl./kommissionen ( T‑480/15, EU:T:2017:339, punkt 34 och följande punkter), och tribunalens dom av den 13 juli 2022, Design Light & Led Made in Europe och Design Luce & Led Made in Italy/kommissionen ( T‑886/19, ej publicerad, EU:T:2022:442, punkt 38 och följande punkter).

25 Se även skäl 7 i förordning nr 4064/89.

26 Se även beslut av den 29 januari 2020, Silgan Closures och Silgan Holdings/kommissionen ( C‑418/19 P, ej publicerad, EU:C:2020:43, punkt 50).

27 Dom av den 31 maj 2018, Ernst & Young ( C‑633/16, EU:C:2018:371, punkt 58).

28 Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Wahl i målet Ernst & Young ( C‑633/16, EU:C:2018:23, punkterna 68 och 69). Se även mitt förslag till avgörande i målet Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:322, punkt 37) och tribunalens dom av den 20 november 2002, Lagardère och Canal+/kommissionen ( T‑251/00, EU:T:2002:278, punkterna 77–79).

29 Se, bland andra, dom av den 14 november 1996, Tetra Pak/kommissionen ( C‑333/94 P, EU:C:1996:436, punkt 37), dom av den 15 mars 2007, British Airways/kommissionen ( C‑95/04 P, EU:C:2007:166, punkt 57), dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 173), och dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2011:83, punkt 26).

30 Vad gäller olika former av utestängande åtgärder, se Meddelande från kommissionen – Vägledning om kommissionens prioriteringar vid tillämpningen av artikel 82 i EG-fördraget på företags missbruk av dominerande ställning genom utestängande åtgärder (EUT C 45, 2009, s. 7).

31 Dom av den 30 januari 2020, Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:52, punkt 153).

32 Se mitt förslag till avgörande i målet Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:322, punkterna 36 och 37).

33 Dom av den 7 september 2017, Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:643, punkterna 31–33), och dom av den 31 maj 2018, Ernst & Young ( C‑633/16, EU:C:2018:371, punkt 54 och följande punkter).

34 Detta gäller även för beslut av den 29 januari 2020, Silgan Closures och Silgan Holdings/kommissionen ( C‑418/19 P, ej publicerad, EU:C:2020:43, punkt 50).

35 Se, i detta avseende, tribunalens dom av den 13 juli 2022, Illumina/kommissionen ( T‑227/21, EU:T:2022:447).

36 Se vidare Europeiska kommissionen, Vägledning om tillämpning av den mekanism för hänskjutande av ärenden som anges i artikel 22 i koncentrationsförordningen för vissa kategorier av ärenden (EUT C 113, 2021, s. 1), punkterna 9 och 10, och tribunalens dom av den 13 juli 2022, Illumina/kommissionen ( T‑227/21, EU:T:2022:447).

37 Se vad jag anförde redan i mitt förslag till avgörande i målet Austria Asphalt ( C‑248/16, EU:C:2017:322, punkt 36).

38 Dom av den 21 februari 1973, Europemballage och Continental Can/kommissionen ( 6/72, EU:C:1973:22).

39 Dom av den 21 februari 1973, Europemballage och Continental Can/kommissionen ( 6/72, EU:C:1973:22, punkterna 25 och 26).

40 Dom av den 21 februari 1973, Europemballage och Continental Can/kommissionen ( 6/72, EU:C:1973:22, punkt 25 och 26).

41 Skäl 5–8 i koncentrationsförordningen och skäl 6 och 7 i förordning nr 4064/89.

42 Dom av den 21 februari 1973, Europemballage och Continental Can/kommissionen ( 6/72, EU:C:1973:22, punkt 25).

43 C‑248/16, EU:C:2017:322, nr. 37, närmare bestämt i fotnot 18.

44 Beträffande kommissionens befogenhet att endast i undantagsfall ålägga strukturella åtgärder, se artikel 7.1 i förordning nr 1/2003.

45 Se artiklarna 23 och 24 i förordning nr 1/2003.

46 Se dom av den 22 juni 2021, Latvijas Republikas Saeima (Prickning) ( C‑439/19, EU:C:2021:504, punkterna 132 och 133 och där angiven rättspraxis).