Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 5 september 2024

1 Originalspråk: engelska.

2 Google Italy Srl är det italienska dotterbolaget till Google LLC, som i sin tur ägs av Alphabet Inc. För enkelhetens skull kallas dessa tre företag, som alla är klagande i det nationella målet, nedan tillsammans för Google.

3 Italienska konkurrens- och marknadsmyndigheten (nedan kallad AGCM).

4 Nedan kallad Enel X.

5 Dom av den 26 november 1998, Bronner ( C‑7/97, EU:C:1998:569) (nedan kallad Bronner-domen eller Bronner-villkoren).

6 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2022/1925 av den 14 september 2022 om öppna och rättvisa marknader inom den digitala sektorn och om ändring av direktiv (EU) 2019/1937 och (EU) 2020/1828 (Förordningen om digitala marknader) (EUT L 265, 2022, s. 1).

7 Se, bland annat, dom av den 17 september 2007, Microsoft/kommissionen ( T‑201/04, EU:T:2007:289) (Microsoft-domen).

8 Dom av den 25 mars 2021, Slovak Telekom/kommissionen ( C‑165/19 P, EU:C:2021:239, punkt 40) (domen i målet Slovak Telekom).

9 För en uttömmande förklaring av de rättsliga och ekonomiska grunderna för en vägran att göra affärer, se O’Donoghue R. KC och Padilla, J., The Law and Economics of Article 102 TFEU, Bloomsbury, 2020, s. 509 och följande sidor.

10 Bronner-domen, punkt 41. Se även dom av den 29 april 2004, IMS Health ( C‑418/01, EU:C:2004:257), dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2011:83), dom av den 10 juli 2014, Telefónica och Telefónica de España/kommissionen ( C‑295/12 P, EU:C:2014:2062), domen i målet Slovak Telekom, dom av den 25 mars 2021, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑152/19 P, EU:C:2021:238), dom av den 12 maj 2022, Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2022:379), och dom av den 12 januari 2023, Lietuvos geležinkeliai/kommissionen ( C‑42/21 P, EU:C:2023:12) (nedan kallad domen i målet Baltic Rail).

11 Det första och andra villkoret som citeras presenteras ibland i omvänd ordning.

12 Förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs i målet Bronner ( C‑7/97, EU:C:1998:264).

13 Se, bland annat, Whish. R. och Bailey, D., Competition Law, 10:e utgåvan, Oxford University Press, 2021, s. 772 och 773.

14 Förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs i målet Bronner ( C‑7/97, EU:C:1998:264, punkt 56).

15 Ibidem, (punkterna 57 och 62).

16 Ibidem, (punkt 61).

17 Domen i målet Slovak Telekom (punkt 46).

18 Ibidem, (punkt 47).

19 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Baltic Rail (punkt 86). Se även dom av den 10 november 2021, Google och Alphabet mot kommissionen (Google Shopping) ( T‑612/17, EU:T:2021:763, punkt 217).

20 Ibidem.

21 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Google och Alphabet/kommissionen ( C‑48/22 P, EU:C:2024:14). När detta förslag till avgörande skrivs har domen i det målet ännu inte meddelats.

22 Ibidem, (punkt 83 och följande punkter).

23 Domen i målet Slovak Telekom, punkt 45.

24 Domen i målet Baltic Rail, punkt 80.

25 Ibidem, (punkterna 80 och 82).

26 För en kritisk analys av denna ansats, se, bland annat, O’Donoghue, R. KC och Padilla, J., i det citerade verket s. 585, och Muscat, A.,, Testing for abusive refusals to supply in EU competition law: Past, present and future, European Competition Law Review, 42(5), 2021, s. 256–268.

27 Se, framför allt, den fjärde hänskjutna frågan där termen ett dominerande företag med kontroll över en digital plattform används. Se även definitionen av Android Auto som Google ger i https://source.android.com/docs/automotive/start/what_automotive, och som karakteriserar den som en plattform.

28 Shier, G. och Byrne, T., Economic Principles, in Wiggers, M., Struijlaart, R., och Dibbits, J. (utgivare), Digital Competition Law in Europe, Kluwer Law International, 2023, s. 17.

29 Se, i detta avseende, kvalitetsriktlinjerna för Android Auto som apputvecklare som bygger för den produkten måste följa, tillgängliga på https://transparency.google/our-policies/product-terms/android-auto/.

30 Se även Building an ecosystem, tillgängligt på https://developer.android.com/cars.

31 Se Mens, T., De Roover, C. och Cleve, A. (utgivare), Software Ecosystems. Tooling and Analytics, Springer, 2023, s. 6.

32 Se Googles mål att förstärka användarupplevelsen och bistå utvecklare med att nå fler förare med appar för bilen via Android Auto, tillgängligt på https://android-developers.googleblog.com/2020/08/android-for-cars.html#:~:text=We%20launched%20Android%20Auto%20for,cars%20in%20the%20coming%20months.

33 Se Andreangeli, A., Kommentar till mål T‑201/04, Microsoft mot kommissionen, dom av den 17 september 2007, Common Market Law Review, Vol. 45, nr 3, 2008, s. 863, och O’Donoghue, R. KC och Padilla, J., a.a., s. 534 och 535.

34 Se domen i målet Microsoft, punkterna 647 och 648.

35 Se punkterna 30 och 31 i förevarande förslag till avgörande.

36 Se, i detta avseende, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Google och Alphabet/kommissionen ( C‑48/22 P, EU:C:2024:14, punkt 89).

37 Ett av huvudargumenten som framförts av Google inför den hänskjutande domstolen, vilken beskrivits i beslutet om hänskjutande, är att Android Auto och en applikation som Juicepass inte står i något konkurrensförhållande, vilket medför att nekandet att ge tillgång i varje fall inte kan leda till konstaterandet av konkurrensbegränsande, utestängande effekter. Den andra hänskjutna frågan står dock inte i relation till den frågeställningen, utan snarare till om förefintligheten av konkurrensbegränsande effekter kan uteslutas där de omständigheter som beskrivs i den frågan föreligger. Därför anser jag att Googles argument inte behöver bemötas av domstolen utan i stället ska prövas av den hänskjutande domstolen.

38 Dom av den 12 maj 2022, Servizio Elettrico Nazionale m.fl. ( C‑377/20, EU:C:2022:379).

39 Ibidem, (punkt 44).

40 Ibidem, (punkt 53 och där angiven rättspraxis) och dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkt 41).

41 Ibidem, (punkterna 56 och 72 och där angiven rättspraxis).

42 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 februari 2011, TeliaSonera Sverige ( C‑52/09, EU:C:2011:83, punkt 64).

43 Se förslag till avgörande av generaladvokat Jacobs i mål Syfait m.fl. ( C‑53/03, EU:C:2004:673, punkterna 71 och 72).

44 Dom av den 27 mars 2012, Post Danmark ( C‑209/10, EU:C:2012:172 punkt 40, och där angiven rättspraxis). Se, även kommissionens meddelande – Vägledning om kommissionens prioriteringar vid tillämpningen av artikel [102 FEUF] på företags missbruk av en dominerande ställning genom utestängande åtgärder (EUT C 45, 2009, s. 7) (nedan kallat kommissionens vägledning, punkterna 28–31).

45 Se, för en kritisk analys, Castillo de la Torre, F. och Gippini-Fournier, E., Evidence, Proof and Judicial Review in EU Competition Law, Edward Elgar Publishing, 2024, s. 243–247.

46 Se dom av den 27 mars 2012, Post Danmark ( C‑209/10, EU:C:2012:172, punkt 41). Enligt denna dom kan en objektiv motivering även vara att det dominerande företagets beteende ger upphov till betydande effektivitetseffekter som uppväger eventuella konkurrensbegränsande effekter för konsumenterna. Mot bakgrund av den hänskjutande domstolens beskrivning av fallet i det nationella målet är den typen av motivering dock inte relevant här.

47 Se Whish. R. och Bailey, D., a.a., s. 220, och Van der Vijver, T., Article 102 TFEU: How to claim the application of objective justifications in the case of prima facie dominance abuses? Journal of European Competition Law & Practice, vol. 4, utgåva 2, Oxford University Press, 2013, s. 121–133. Se även kommissionens vägledning, punkt 28.

48 Se punkt 5 i förevarande förslag till avgörande.

49 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 5 september 2019, Regards Photographiques ( C‑145/18, EU:C:2019:668, punkt 43), och dom av den 9 november 2017, AZ ( C‑499/16, EU:C:2017:846, punkt 24).

50 Forskare noterar att kommissionens beslutspraxis och EU-domstolens rättspraxis har anammat en strikt ansats när det gäller objektiva motiveringar. Se O’Donoghue, R. KC och Padilla, J., a.a., s. 658.

51 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 1994, Tetra Pak mot kommissionen ( T‑83/91, EU:T:1994:246, punkt 138), domen fastställd efter överklagande av den 14 november 1996, Tetra Pak/kommissionen ( C‑333/94 P, EU:C:1996:436, punkt 37).

52 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 mars 2012, Post Danmark ( C‑209/10, EU:C:2012:172, punkt 42). Se även domen i målet Microsoft (punkt 688).

53 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 30 januari 2020 ( C‑307/18, EU:C:2020:52, punkt 166). Se även domen i målet Microsoft (punkt 698) och dom av den 14 september 2022, Google och Alphabet/kommissionen (Google Android) ( T‑604/18, EU:T:2022:541, punkt 616).

54 Se, i detta avseende, Whish, R. och Bailey, D., a.a., s. 223.

55 Domen i målet Microsoft (punkt 688).

56 Se, i detta avseende, dom av den 9 september 2009, Clearstream/kommissionen ( T‑301/04, EU:T:2009:317, punkt 106), där tribunalen ansåg att det blotta faktumet att det dominerande företaget behövde göra betydande förändringar i datasystem, detaljerade förberedelser och ett stort antal test i sig inte motiverade en fördröjning med två år för att ge tillgång.

57 Även om de tvivel som uttrycks av den hänskjutande domstolen inte specifikt avser det sätt på vilket kostnaderna för utvecklandet av en mall bör beräknas är det viktigt att komma ihåg att kostnaderna måste vara strikt hänförliga till skälen för att motivera behovet av en mall och den tid som behövs i det syftet. Andra faktorer, såsom utvecklandet av en mall efter en skräddarsydd begäran, i stället för en mall som täcker en allmän kategori av appar, kan också påverka den ersättning som ska betalas av det framställande företaget. Till sist vore det viktigt att ta hänsyn till den fördel som det dominerande företaget kan erhålla genom att introducera den nya mallen och således de nya kompatibla apparna på sin plattform.

58 Se, bland annat, dom av den 6 september 2017, Intel/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punkt 135 och där angiven rättspraxis).

59 Domen i målet Microsoft (punkt 335).

60 Dom av den 29 april 2004, IMS Health ( C‑418/01, EU:C:2004:257, punkt 44).

61 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 29 april 2004, IMS Health ( C‑418/01, EU:C:2004:257, punkt 45).

62 Se, för närvarande, kommissionens tillkännagivande om definitionen av relevant marknad i unionens konkurrenslagstiftning (C/2024/1645) (nedan kallat kommissionens tillkännagivande om definitionen av relevant marknad).