Förslag till avgörande av generaladvokat Carl Otto Lenz föredraget den 6 februari 1997
1 Originalspråk: tyska.
2 EGT L 298, s. 23.
3 Mål C-222/94, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 1996, s. I-4025).
4 Mål C-11/95, kommissionen mot Belgien (REG 1996, s. I-4115).
5 Belgisch Staatsblad av den 19 mars 1987, s. 4196.
6 Belgisch Staatsblad av den 14 augusti 1991, s. 17730.
7 Belgisch Staatsblad av den 4 juni 1994, s. 15434.
8 Belgisch Staatsblad av den 30 maj 1995, s. 15058 (rättelse i Belgisch Staatsblad av den 31 oktober 1995, s. 30555).
9 Se numera artiklarna 105, 107 och 112 i dekretet av den 25 januari 1995.
10 A. st. (ovan fotnot 3). Bestämmelsernas lydelse återges där i punkt 69.
11 Se beträffande detta begrepp domen i mål C-222/94 (ovan fotnot 2), punkt 10.
12 Terminologin är i detta hänseende inte helt enhetlig. VT4 talar om en avdelning, medan den flamländska regeringen utgår från att det är fråga om etablering av en filial. Denna skillnad saknar dock betydelse för detta mål, vilket jag återkommer till.
13 Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om ändring av rådets direktiv 89/552/EEG om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television (EGT C 185, 1995, s. 4).
14 Som kommissionen påpekade under den muntliga förhandlingen vid domstolen var detta bara en provisorisk version. Den gemensamma ståndpunkten fastställdes av rådet först den 8 juli 1996 (Gemensam ståndpunkt (EG) nr 49/96) (EGT C 264, s. 52). En jämförelse mellan den text som den hänskjutande domstolen citerat och den text som rådet fastställde i juli 1996 visar, att texterna inte nämnvärt skiljer sig från varandra. I det följande citerar jag därför den gemensamma ståndpunkten i dess lydelse av den 8 juli 1996 så som den publicerats i EGT.
15 A. st. (ovan fotnot 3), punkt 79—93 samt punkt 1 i tredje strecksatsen i domslutet.
16 Se kommissionens ändrade förslag av den 7 maj 1996 (EGT C 221, s. 10).
17 A. st. (ovan fotnot 2), punkterna 42, 51 och 61.
18 Se till exempel Europaparlamentets förslag av den 14 februari 1996 (EGT C 65, s. 96, 100 f.).
19 Dom av den 25 juli 1991 i mål C-221/89, Factortamc (Rec. 1991, s. I-3905), punkt 20; se också dom av den 30 november 1995 i mål C-55/94, Gebhard (REG 1995, s. I-4165), punkt 25.
20 Se härtill mitt förslag till avgörande av den 30 april 1996 i mål C-222/94 (REG 1996, s. I-4025), punkt 60 och följande punkter.
21 A. st. (ovan fotnot 2), punkt 58.
22 Se punkt 22.
23 Så är enligt min mening fallet i målet C-14/96, Denuit (REG 1997, s. I-2785), i vilket jag i dag också har föredragit mitt förslag till avgörande.
24 Den flamländska regeringen har i detta sammanhang gjort gällande att 35 av VT4:s anställda arbetar i Nossegem.
25 Jag skall senare behandla de gränser som i detta hänseende framgår av domstolens rättspraxis i fråga om kringgående av nationella bestämmelser.
26 Första gången i dom av den 30 april 1974 i mål 155/73, Sacchi (Rec. 1974, s. 409), punkt 6.
27 Endast i förbigående skall det anmärkas, att den av den flamländska regeringen uppgivna omständigheten, att det behöriga ministeriet i Förenade kungariket inte inkluderat VT4 i en till kommissionen översänd lista över TV-programförctag under Förenade kungarikets jurisdiktion, inte har något bevisvärde. Som domstolen helt nyligen har fastställt, kan tillämpningen av ett direktiv på ett visst företag inte göras beroende av den berörda medlemsstatens förklaringar (dom av den 12 december 1996 i mål C-302/94, British Telecommunications, REG 1996, s. I-6417), punkt 37.
28 Se artikel 2.3 i direktivet i den lydelse artikeln ges enligt den gemensamma ståndpunkten.
29 Se artikel 2.3 b i direktivet i den lydelse det ges enligt den gemensamma ståndpunkten.
30 A. st. (ovan fotnot 3), p. 65.
31 Dom av den 5 oktober 1994 i mål C-23/93 (Ree. 1994, s. I-4795), punkt 20.
32 Förslag till avgörande av den 30 april 1996 i mål C-11/95 (REG 1996, s. I-4115), punkt 73 och följande punkter.