Förslag till avgörande av generaladvokat Jacobs föredraget den 11 mars 2004

1 Originalspråk: engelska.

2 Dom av den 2 juli 2002 i mål T-323/00, SAT.1 mot harmoniseringsbyrån (SAT.2) (REG 2002, s. II-2839).

3 Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

4 De återstående punkterna f-j innehåller sammanfattningsvis förbud mot registrering av varumärken som strider mot allmän ordning eller mot allmän moral, vilseledande varumärken, varumärken som innebär en otillåten användning av emblem, andra kännetecken eller kännemärken samt geografiska beteckningar för vin eller sprit som inte har ett sådant ursprung.

5 Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg.

6 Punkterna 18-21 i den överklagade domen.

7 Ibidem, punkterna 42-44.

8 Ibidem, punkterna 24-28.

9 Ibidem, punkterna 34-57.

10 Ibidem, punkt 61, med hänvisning till dom av den 9 oktober 1984 i mål 188/83, Witte mot parlamentet (REG 1984, s. 3465), punkt 15, och av den 4 Juli 1985 i mål 134/84, Williams mot revisionsrätten (REG 1985, s. 2225), punkt 14.

11 Dom av den 4 maj 1999 i de förenade målen C-108/97 och C-109/97, Windsurfing Chiemsee (REG 1999, s. I-2779), särskilt punkt 25, med avseende på artikel 3.1 c i varumärkesdirektivet (rådets första direktiv 89/101/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar, EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178), vars ordalydelse är identisk med artikel 7.1 c i varumärkesförordningen men som avser nationella varumärken i stället för gemenskapsvarumärken.

12 Se dom av den 29 september 1998 i mål C-39/97, Canon (REG 1998, s. I-5507), punkt 28, av den 17 oktober 1990 i mål C-10/89, HAG GF (REG 1990, s. I-3711; svensk specialutgåva, volym 10, s. 521), punkt 13, och av den 18 juni 2002 i mål C-299/99, Philips (REG 2002, s. I-5475), punkt 30.

13 Punkt 21 (oran fotnot 12).

14 Se exempelvis domen i målet Philips (ovan fotnot 12), punkt 77.

15 Punkt 25 (ovan fotnot 11).

16 Dom av den 8 april 2003 i de förenade målen C-53/01-C-55/01, Linde m.fl. (REG 2003, s. I-3161), punkt 73 i domskälen och punkt 2 i domslutet.

17 Dom av den 23 oktober 2003 i mål C-191/01 P, harmoniseringsbyrån mot Wrigley (REG 2003, s. I-12447), punkt 31.

18 Beträffande artikel 3.1 e i direktivet (vilken är identisk med artikel 7.1 e i förordningen), se domen i målet Philips (ovan fotnot 12), punkterna 78-80. Punkterna f-j har ett annat syfte som klart framgår av deras innehåll: se fotnot 4,

19 Dom av den 6 maj 2003 i mål C-104/01, Libertel Groep (REG 2003, s. I-3793). Domen avkunnades efter det att överklagandet och svarsskrivelsen ingavs i förevarande mål; se i detta sammanhang särskilt punkterna 44-60.

20 Punkt 47. Se även punkt 81 i generaladvokaten Ruiz-Jarabos förslag till avgörande av den 6 november 2003 i de förenade målen C-456/01 P och C-457/01 P, Henkel mot harmoniseringsbyrån, i de förenade malen C-468/01 P-C-472/01 P, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån, och i de förenade målen C-473/01 P och C-474/01 P, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån (målen rörande flerfärgade tvättmedelstabletter).

21 Dom av den 20 september 2001 i mål C-383/99 P, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån (REG 2001, s. I-6251), punkterna 40 och 42-45.

22 Domen i Baby-Dry-målet, punkt 37.

23 Se exempelvis, när det gäller olika typer av bedömningar, dom av 11 november 1997 i mål C-251/95, SABEL (REG 1997, s. I-6191), punkt 23, domen i det ovannämnda Baby-Dry-målet, punkt 40, och dom av den 20 mars 2003 i mål C-291/00, LTJ Diffusion (REG 2003, s. I-2799), punkt 52.

24 Se exempelvis dom av den 12 februari 2004 i mål C-265/00, Campina Melkunie (REG 2004, s. I-1699), punkterna 18 och 19.

25 Punkt 46 i den överklagade domen.

26 Det finns fall då siffran används för identifiering, i stället för att ange storlek, exempelvis när siffran är klart beskrivande.

27 Se dock William Cornish och David Llewelyn, Intellectual Property (5:e upplagan 2003), punkterna 17-32, s. 663, och den rättspraxis som omnämns där.

28 Punkt 61 i den överklagade domen.

29 Av den 26 mars 1996, punkt 2.2.

30 På ett annat område skulle man kunna jämföra Pastis 51 och VAT 69 som varumärken med en klar särskiljningsförmåga som endast innehåller en beskrivande beståndsdel och en särskiljande siffra.

31 Det skall hållas i minnet att i detta fall är det fråga om ett av de absoluta registreringshinder som föreskrivs i artikel 7 i förordningen. Hänsyn som kan vara relevanta i förfaranden om invändning eller intrång som grundas på en relativ ogiltighetsgrund, såsom att det tidigare föreligger ett liknande varumärke för varor av liknande slag, är inte nödvändigtvis relevanta i detta sammanhang.