Förslag till avgörande av generaladvokat Christine Stix-Hackl föredraget den 15 september 2005

1 Originalspråk: Tyska.

2 Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

3 Kommentar till artikel 20 i sjätte direktivet: Möjligheten att förlänga jämkningsperioden när det gäller byggnader till tjugo år infördes genom rådets direktiv 95/7/EG av den 10 april 1995 om ändring av direktiv 77/388/EEG och om införande av nya förenklingsåtgärder avseende mervärdesskatt — tillämpningsområde för vissa undantag från beskattning och praktiska åtgärder för genomförandet (EGT L 102, s. 18). Dessförinnan föreskrevs i sjätte direktivet endast tio år.

4 Enligt 28 § första stycket i mervärdesskattelagen avses med fastighet ett jordområde, en byggnad och en bestående konstruktion eller någon del av den.

5 Jämför bland annat dom av den 7 maj 2002 i mål C-478/99, kommissionen mot Sverige (REG 2002, s. I-4147), punkt 15, och dom av den 26 juni 2003 i mål C-233/00, kommissionen mot Frankrike (REG 2003, s. I-6625), punkt 75.

6 Jämför bland annat dom av den 14 februari 1985 i mål 268/83, Rompelman (REG 1985, s. 655; svensk specialutgåva, volym 8, s. 83), punkt 19, och dom av den 21 mars 2000 i de förenade målen C-110/98–C-147/98, Gabalfrisa m.fl. (REG 2000, s. I-1577), punkt 44.

7 Jämför förslag till avgörande av generaladvokat Lenz av den 15 februari 1996 i mål C-306/94, Régie dauphinoise, dom av den 11 juli 1996 (REG 1996, s. I-3695), punkt 37.

8 Dom av den 11 juli 1991 i mål C-97/90, Lennartz (REG 1991, s. I-3795; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-299).

9 Ovan fotnot 8.

10 Se domen i målet Lennartz (ovan fotnot 8), punkterna 11 och 12, och dom av den 2 juni 2005 i mål C-378/02, Waterschap Zeeuws Vlaanderen (REG 2005, s. I-4685), punkt 38.

11 Jämför bland annat domen i målet Waterschap Zeeuws Vlaanderen (ovan fotnot 10), punkt 31.

12 Jämför domen i målet Lennartz (ovan fotnot 8), punkterna 8, 15 och 21, och i målet Waterschap Zeeuws Vlaanderen (ovan fotnot 10), punkterna 31 och 32.

13 Dom av den 29 april 2004 i mål C-137/02, Faxworld (REG 2004, s. I-5547), punkt 24.

14 Domen i målet Lennartz (ovan fotnot 8), punkterna 15 och 16.

15 Generaladvokaten Jacobs hade samma uppfattning i sitt förslag till avgörande av den 30 april 1991 i målet Lennartz (domen nämnd ovan i fotnot 8): … artikel 20.2 är tillämplig även om en skattskyldig förvärvar varor i avsikt att använda dem i en ekonomisk verksamhet som enligt artikel 17 punkterna 2 och 3 inte berättigar till avdrag (exempelvis skattefria varuleveranser) men senare inom jämkningsperioden använder dem i transaktioner för vilka mervärdesskatten kan dras av.

16 Se ovan punkt 27.

17 Dom av den 3 december 1998 i mål C-381/97, Belgocodex (REG 1998, s. I-8153), punkt 16, och dom av den 19 januari 1982 i mål 8/81, Becker (REG 1982, s. 53; svensk specialutgåva, volym 6, s. 285), punkt 38.

18 Dom i målet Belgocodex (ovan fotnot 17), punkterna 16 och 17.

19 Ibidem, punkt 17.

20 Se, i detta avseende, dom av den 9 september 2004 i mål C-269/03, Objekt Kirchberg (REG 2004, s. I-8067), punkt 23.

21 Ibidem, punkt 24.

22 Bland annat domen i målet Rompelman (ovan fotnot 6), punkt 16.

23 Jämför dom av den 18 juni 1998 i mål C-43/96, kommissionen mot Frankrike (REG 1998, s. I-3903), punkterna 17 och 18.

24 Jämför även förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs av den 13 november 1997 i mål C-43/96 (domen nämnd ovan i fotnot 23), punkt 12.

25 Se domen i målet kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 23), punkt 19.

26 Jämför bland annat punkt 60 i mitt förslag till avgörande av den 8 juli 2004 till domen av den 17 februari 2005 i de förenade målen C-453/02 och C-462/02, Linneweber och Akritidis (REG 2005, s. I-1131), punk 41, dom av den 11 augusti 1995 i de förenade målen C-367/93 — C-377/93, Roders m.fl. (REG 1995, s. I-2229), punkt 42, och dom av den 3 oktober 2002 i mål C-347/00, Barreira Pérez (REG 2002, s. I-8191), punkt 44.

27 Jämför bland annat dom av den 23 maj 2000 i mål C-104/98, Buchner m.fl. (REG 2000, s. I-3625), punkt 39, och domen i målet Barreira Pérez (ovan fotnot 26), punkt 45.

28 Dom av den 20 september 2001 i mål C-184/99, Rudy Grzelczyk (REG 2001, s. I-6193), punkt 53, och dom av den 15 mars 2005 i mål C-209/03, Bidar (REG 2005, s. I-2119), punkt 69.

29 Jämför i denna mening dom av den 13 december 2001 i mål C-481/99, Heiniger (REG 2001, s. I-9945), punkt 52.

30 Förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs av den 17 mars 2005 i mål C-475/03, Banca Popolare di Cremona (ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 80.

31 Jag har därför heller ingen anledning att yttra mig i frågan till vilken tidpunkt domens rättsverkningar lämpligen skall begränsas, såsom generaladvokaten Jacobs gjorde i sitt förslag till avgörande i målet Banca Popolare di Cremona (ovan fotnot 30).