Domstolens dom (andra avdelningen) den 13 december 2007

I mål C-418/04, angående en talan om fördragsbrott enligt artikel 226 EG, som väckts den 29 september 2004,

DOMSTOLEN (andra avdelningen), sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna L. Bay Larsen, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta och P. Kūris (referent), generaladvokat: J. Kokott, justitiesekreterare: förste handläggaren L. Hewlett,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 6 juli 2006,

och efter att den 14 september 2006 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Gemenskapslagstiftningen

Fågeldirektivet

Livsmiljödirektivet

Den nationella lagstiftningen

European Communities Act

Wildlife Act

Fågelförordningen

Livsmiljöförordningen

Det administrativa förfarandet och det skriftliga förfarandet vid domstolen

Talan

Inledande synpunkter

Den första anmärkningen: Otillräckliga klassificeringar av områden som SSO vad gäller antal och storlek i strid med artikel 4.1 och 4.2 i fågeldirektivet

Inledande synpunkter

IBA 2000

Den första anmärkningens första del

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

A — De områden som har identifierats i IBA 2000

1. Området Cross Lough

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

2. De tre områden som är lämpade för att bevara kornknarren

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

B — De fåglar som skall skyddas inom andra områden

1. De områden som är lämpade för att bevara kungsfiskaren

2. De områden som är lämpade för att bevara kornknarren

Den första anmärkningens andra del

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den andra anmärkningen: Underlåtenheten att upprätta en ordning för den rättsligt skyddade ställning som är nödvändig i enlighet med artikel 4.1 och 4.2 i fågeldirektivet

Parternas argument

Domstolens bedömning

Den tredje anmärkningen: Underlåtenhet att tillämpa artikel 4.4 första meningen i fågeldirektivet på områden som borde ha klassificerats som SSO

Parternas argument

Domstolens bedömning

Den fjärde anmärkningen: Bristande införlivande och tillämpning av artikel 4.4 andra meningen i fågeldirektivet

Parternas argument

Domstolens bedömning

Den femte anmärkningen: Bristande införlivande och tillämpning av artikel 6.2-6.4 i livsmiljödirektivet

Inledande synpunkter

Bristande införlivande och tillämpning av artikel 6.2 i livsmiljödirektivet

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Bristande införlivande av artikel 6.2 i livsmiljödirektivet inom området för fritidsverksamheter

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Bristande införlivande och tillämpning av artikel 6.3 och 6.4 i livsmiljödirektivet

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den sjätte anmärkningen: Underlåtenheten att införliva artikel 10 i fågeldirektivet

Parternas argument

Domstolens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.