Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 13 juli 2006

I mål T-464/04,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av M. Jaeger, ordförande, samt domarna J. Azizi och E. Cremona, justitiesekreterare: handläggaren I. Natsinas,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 22 september 2005,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I — Bevisning som bilagts svaromålet

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

II — Den första grunden, som avser en förstärkning av en redan befintlig kollektiv dominerande ställning på marknaden för inspelad musik

A — Sökandens argument

1. Den första delgrunden

a) Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Produktens homogenitet

Insyn

Avskräckande faktorer

Motvikter

b) Uppenbart oriktig bedömning

Produktens homogenitet

Insyn

— Allmän argumentation

— Allmänna synpunkter på den nya bevisningen

— Individuell prövning av de olika bevisen

Avskräckande faktorer

Motvikter

Grundlig analys av gemensam policy saknas

c) Felaktig tillämpning av gemenskapsrätten i fråga om kollektiv dominerande ställning

2. Den andra delgrunden

B — Kommissionens argument

1. Kommissionens beslut och bevisning som ligger till grund för beslutet

a) Sammanhang

b) De fem stora marknaderna (Tyskland, Förenade kungariket, Frankrike, Italien, och Spanien)

Samordning av de genomsnittliga nettopriserna och listpriserna

Komplexitet och listpriser

Samordning och det komplicerade rabattsystemet

Insyn i rabatterna

Strukturella samband

Motåtgärder

c) Övriga medlemsstater

2. Oriktig framställning av beslutet i ansökan

3. Den första delgrunden

a) Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Produktens homogenitet

Insyn

Avskräckande faktorer

Motvikter

b) Uppenbart oriktig bedömning och felaktig rättstillämpning

Produktens homogenitet

Insyn

Avskräckande faktorer och motvikter

Analys av den gemensamma strategin

4. Den andra delgrunden

C — Intervenienternas argument

1. Inledande synpunkter

2. Prövning av sökandens argument

a) Kampanjrabatterna

b) Anpassning förekommer inte

c) Insyn saknas

3. Olika aspekter som inte nämnts i beslutet

D — Förstainstansrättens bedömning

1. Allmänna synpunkter

2. Begreppet kollektiv dominerande ställning

3. Kommissionens beslut

4. Insyn

a) Invändningen om bristfällig motivering

b) Invändningen om en uppenbart oriktig bedömning

Insynsfaktorer som tagits upp i beslutet

Faktorer som hindrar insyn i marknaden

— Bristande insyn i kampanjrabatterna

— Kampanjrabatternas relevans

c) Slutsatser angående insynen

5. Homogenitet

6. Motåtgärder

7. Slutsats angående den första grunden

III — Den andra grunden, om att en kollektiv dominerande ställning på marknaderna för inspelad musik skapas

A — Sökandens argument

1. Felaktig rättstillämpning

a) Analys av den kommande utvecklingen saknas

b) Insyn

c) Motåtgärder

d) Motvikter

2. Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

3. Uppenbart oriktig bedömning

B — Kommissionens argument

1. Felaktig rättstillämpning

a) Analys av den kommande utvecklingen saknas

b) Insyn

c) Avskräckande faktorer och motvikter

2. Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

3. Uppenbart oriktig bedömning

C — Intervenienternas argument

D — Förstainstansrättens bedömning

IV — Allmän slutsats

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.