Förslag till avgörande av generaladvokat Miguel Poiares Maduro föredraget den 19 januari 2006
1 Originalspråk: portugisiska.
2 EGT L 315, s. 11; svensk specialutgåva, område 3, volym 19, s. 209.
3 EGT L 224, s. 13; svensk specialutgåva, område 3, volym 33, s. 129.
4 I denna artikel föreskrivs särskilt attmedlemsstaterna [skall] se till att officiella undersökningar omedelbart påbörjas för att bekräfta eller undanröja misstanken om sjukdomens förekomst och särskilt att den officiella veterinären tar eller låter ta de prov som är nödvändiga för en undersökning vid laboratorium. Så snart den misstänkta smittan har anmälts skall den behöriga myndigheten sätta anläggningen under offentlig tillsyn och särskilt beordra följande: … — Alla djur inom anläggningen som är mottagliga för smittan skall hållas kvar i sina stallar eller på någon annan plats där de kan isoleras …
5 Beslut 92/380/EEG (EGT L 198, s. 54 ; svensk specialutgåva, område 3, volym 43, s. 107).
6 Beslut 2003/11/EG (EUT L 7, s. 82).
7 EGT L 306, s. 1.
8 EGT L 88, s. 21.
9 Domstolens dom av den 10 mars 2005 i de förenade målen C-96/03 och C-97/03, Tempelman och van Schaijk (REG 2005, s. I-1895). I artikel 1.2 i direktiv 2003/85 föreskrivs följande: Medlemsstaterna skall ha frihet att vidta strängare åtgärder på det område som omfattas av detta direktiv.
10 Punkterna 6–8 ovani förslaget till avgörande.
11 Dom av den 19 november 1991 i de förenade målen C-6/90 och C-9/90, Francovich m.fl. (REG 1991, s. I-5357; svensk specialutgåva, volym 11, s. 435), punkt 11, av den 11 juli 2002 i mål C-62/00, Marks & Spencer (REG 2002, s. I-6325), punkt 25, och av den 5 oktober 2004 i mål C-397/01, Pfeiffer m.fl. (REG 2004, s. I-8835), punkt 103.
12 I tredje skälet i beslut 92/380 anges följande: Enligt artikel 13 i direktiv 85/511/EEG är kommissionen skyldig att utföra stickprovskontroller för att säkerställa att de godkända laboratorier som räknas upp i bilagorna A och B till det direktivet följer de miniminormer som fastställts av FAO, och att revidera listan över dessa laboratorier mot bakgrund av resultatet av inspektionerna.
13 I tredje skälet i direktiv 90/423 anges följande: Man har funnit att det finns en risk vid hanteringen av virus i laboratorier, genom att sådana virus kan komma ut lokalt bland mottagliga djur, och vid användningen av vaccinet om inaktiveringen inte sker på ett sådant sätt att vaccinets säkerhet kan garanteras.
14 Punkterna 7 och 8 ovan i förslaget till avgörande.
15 Domen i det ovannämnda målet Tempelman och van Schaijk.
16 Dom av den 30 april 1996 i mål C-194/94, CIA Security International (REG 1996, s. I-2201).
17 Dom av den 16 juni 1998 i mål C-226/97, Lemmens (REG 1998, s. I-3711).
18 EGT L 109, s. 8; svensk specialutgåva, område 13, volym 12, s. 154.
19 EGT L 81, s. 75; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 36.
20 Domen i det ovannämnda målet Lemmens, punkt 32.
21 Domen i det ovannämnda målet Tempelman och van Schaijk.
22 Se punkt 46 i mitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Tempelman och van Schaijk.
23 Artikel 2 andra stycket c i direktivet.
24 Analogt med gemenskapsdomstolarnas kontroll av kommissionens befogenhet, se dom av den 12 juli 2001 i mål C-189/01, Jippes m.fl. (REG 2001, s. I-5689).
25 Frågan kan ställas i andra termer om analysresultatet är negativt. Medan ett positivt resultat bekräftar förekomsten av en smittorisk kan det av ett negativt resultat inte automatiskt härledas att en anläggning är fri från smitta, eftersom analyserna endast utförts på vissa djur. Detta är skälet till att det i detta fall inte är uteslutet att de nationella myndigheterna med fog kan vidta förebyggande åtgärder för avlivning om det har konstaterats kliniska symtom på infektion på en anläggning.
26 Särskilt dom av den 24 oktober 1996 i mål C-32/95 P, Lisrestal (REG 1996, s. I-5373).
27 Domen i det ovannämnda målet Tempelman och van Schaijk, punkt 49.