Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 20 november 2008

1 Originalspråk: franska.

2 Förslag av den 18 mars 2005 (MSC 80/5/11).

3 EUT L 129, s. 6.

4 Dom av den 31 mars 1971 i mål 22/70, kommissionen mot rådet (REG 1971, s. 263; svensk specialutgåva, volym 1, s. 551).

5 EUT L 310, s. 28.

6 Se även dom av den 2 juni 2005 i mål C-266/03, kommissionen mot Luxemburg (REG 2005, s. I-4805), punkt 40, och av den 14 juli 2005 i mål C-433/03, kommissionen mot Tyskland (REG 2005, s. I-6985), punkt 42.

7 Domarna i de ovannämnda målen kommissionen mot Luxemburg, punkt 41, och kommissionen mot Tyskland, punkt 43.

8 Domarna av den 5 november 2002 i mål C-466/98, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 2002, s. I-9427), i mål C-467/98, kommissionen mot Danmark (REG 2002, s. I-9519), i mål C-468/98, kommissionen mot Sverige (REG 2002, s. I-9575), i mål C-469/98, kommissionen mot Finland (REG 2002, s. I-9627), i mål C-471/98, kommissionen mot Belgien (REG 2002, s. I-9681), i mål C-472/98, kommissionen mot Luxemburg (REG 2002, s. I-9741), i mål C-475/98, kommissionen mot Österrike (REG 2002, s. I-9797), och i mål C-476/98, kommissionen mot Tyskland (REG 2002, s. I-9855).

9 Se bland annat domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Tyskland, punkt 45.

10 Ibidem, punkt 46.

11 Ibidem, punkt 47.

12 Skäl 2 i förordning nr 725/2004.

13 Min kursivering.

14 Idem.

15 Se bland annat domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Tyskland, punkt 63, och dom av den 24 april 2007 i mål C-523/04, kommissionen mot Nederländerna (REG 2007, s. I-3267), punkt 74.

16 Domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Tyskland, punkt 64 och där angiven rättspraxis.

17 SEC(2005) 586.

18 Se bilagorna 2 och 3 till kommissionens replik.

19 Se, för ett liknande resonemang, yttrande 2/91 av den 19 mars 1993 (REG 1993, s. I-1061; svensk specialutgåva, volym 14, s. I-59), punkt 5.